Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансстрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 октября 2023 года

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансстрой» в размере 7 701 185,03 рубля к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-16387/2023

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «УТС Технониколь» (далее – ООО «УТС Технониколь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сириус» (далее – ООО «Строй Сириус», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.04.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 (резолютивная часть от 22.06.2023) заявление ООО «УТС Технониколь» признано обоснованным, в отношении ООО «Строй Сириус» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 26.06.2023 (сообщение №11802059) и в газете «Коммерсантъ» №117(7562) от 01.07.2023.

В настоящее время решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) ООО «Строй Сириус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023.

В процедуре наблюдения в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Свердловской области 31.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансстрой» (далее – ООО «Партнертрансстрой») о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 701 185,03 рубля, которое определением от 01.08.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) требование ООО «Партнертрансстрой» в размере 7 701 185,03 рубля признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитором ООО «Партнертрансстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 27.10.2023 изменить в части понижения очередности удовлетворения заявленных требований и включить сумму задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно установлен сам факт аффилированности; суд не принял во внимание отсутствие возможности ООО «Партнертрансстрой» каким-либо образом определять действия ООО «Строй Сириус», не принял во внимание мотивы однократного заключения договора поручительства, на основании которого и был сделан вывод об аффилированности, не установил каких-либо иных обстоятельств, являющихся основаниями для субординации требования, фактически, решение мотивировано одним лишь выводом об аффилированности. В рассматриваемом деле два договора поручительства не связаны с предоставлением должнику какого-либо компенсационного финансирования, требования не основаны на договоре поручительства. Поручительство за ООО «Партнертрансстрой» было предоставлено перед другим контрагентом, не участвующим в деле о банкротстве. Суд оценил предоставление поручительства не как основание для субординации, а в качестве обоснования вывода об аффилированности. Делая такой вывод, суд не оценил возражения ООО «Партнертрансстрой» о мотивах предоставления поручительства. Фактически единственным основанием субординации послужила установленная судом аффилированность (с чем ООО «Партнертрансстрой» не согласно), а другие необходимые основания судом не установлены. У ООО «Партнертрансстрой» и ООО «Строй Сириус» не имеется общих экономических интересов. Обе компании участвуют в обороте независимо друг от друга. Предоставление поручительства и непредъявление требований об уплате долга обусловлено разнонаправленными разумными интересами раздельно ООО «Партнертрансстрой» и ООО «Строй Сириус». ООО «Партнертрансстрой» при заключении договоров поручительства преследовало исключительно собственные интересы – получить банковскую гарантию. ООО «Строй Сириус» преследовал другой интерес – отложить вопрос о взыскании задолженности и продолжить работу с ООО «Партнертрансстрой». ООО «Партнертрансстрой» в этом случае рассчитывало, что продолжение поставок в ООО «Строй Сириус» будет использовано при исполнении гос. контрактов ООО «Строй Сириус», что в результате приведет к погашению задолженности перед ООО «Партнертрансстрой». Никакого общего группового интереса у ООО «Партнертрансстрой», ООО «Строй Сириус», ООО «Вимакс» не было - каждый действовал в своих интересах с учетом сложившейся финансовой ситуации. Отсутствие требования о взыскании долга в 2021-2022гг. не является нетипичным для экономического оборота и оправданно в рамках конкретных правоотношений должника и кредитора. Указывая на непредъявление требования суд, первой инстанции фактически уравнял течение разумного срока между предъявлением требования с предоставлением должнику компенсационного предоставления. При этом, суд не учел, что в данном случае отсрочка дана в интересах самого ООО «Партнертрансстрой» для получения поручительства от ООО «Строй Сириус». За исключением нормальных хозяйственных операций ООО «Партнертрансстрой» никак не участвует в деятельности должника. Судом не установлена возможность ООО «Партнертрансстрой» каким-либо образом определять действия должника ООО «Строй Сириус». ООО «Партнертрансстрой» не получило и не могло получить никаких преимуществ перед иными кредиторами. Судом не учтено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь па том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что задолженность ООО «Строй Сириус» носила плавающий характер; к моменту формирования окончательного размера задолженности ООО «Партнертрансстрой» не было известно о наличии у должника задолженности перед иными контрагентами.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Дивус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, именно на ООО «Партнертрансстрой» лежало бремя опровержения сомнений и возражений, заявленных лицами, участвующими в деле, и обязанность раскрыть разумные экономические мотивы своих действий, о которых было заявлено ООО «Дивус». Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Партнертрансстрой» этого сделано не было. В связи с этим, доводы, заявляемые апеллянтом в жалобе, не могут быть предметом рассмотрения апелляционным судом. Приведенные в апелляционной жалобе ООО «Партнертрансстрой» причины заключения ООО «Строй Сириус» и ООО «Вимакс» договоров поручительства по обязательствам ООО «ПТС» по банковской гарантии и длительного необращения за взысканием образовавшейся задолженности не свидетельствуют о наличии между ООО «Партнертрансстрой» и должником обычных отношений, характерных независимым участникам гражданского оборота. Поручительство дано не только должником, но и ООО «Вимакс» (компания, которую ООО «Партнертрансстрой» позиционирует также как самостоятельную и действующую в собственных интересах). Однако, в чем интерес «независимой» компании ООО «Вимакс» давать поручительство за «независимую» компанию ООО «Партнертрансстрой», перед которой задолженность отсутствует, ни должником, ни ООО «Партнертрансстрой» экономические мотивы не раскрыты. Согласование отсрочки не оформлено никаким письменным документом. При этом, очевидно, что в обычных условиях ООО «Строй Сириус», будучи независимым лицом, потребовало бы письменных гарантий отсрочки взыскания задолженности и установления конкретного срока, а исключительно устная договоренность свидетельствует о совершении действий, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Факт такой договоренности не подтвержден со стороны должника. Отсутствие у отсрочки, данной взамен на поручительство, конкретных условий даже в рамках устных договоренностей свидетельствует только о том, что такая договоренность в принципе отсутствовала, а ООО «Партнертрансстрой» пытается использовать данную ситуацию в целях включения в реестр требований кредиторов. Для должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность выдачи поручительства взамен на отсрочку взыскания задолженности. Взамен на негарантированную отсрочку должник взял на себя дополнительное обязательство по выплате ПАО «Совкомбанк» 2 000 000,00 рублей с ответственностью в виде неустойки в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию в размере 100 000,00 рублей, вознаграждения за платеж по гарантии в размере 21% годовых. Всего 94% годовых + штраф (установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2023 по делу №А31-14001/2022, которым с ООО «Партнертрансстрой», ООО «Строй Сириус» и ООО «Вимакс» взыскана задолженность по банковской гарантии). Данное обязательство взято на себя должником в дополнение к ответственности за просрочку оплаты перед ООО «Партнертрансстрой». Для должника отсутствовал какой-либо экономический интерес в даче поручительства, поручительство было выдано в рамках одной группы компаний. Несмотря на постепенное формирование, задолженность в размере 7,7 млн. руб. возникла к 2022 году, а начала формироваться с 2021 года (т.е. 2 года назад), с постоянным наращиванием ее размера. Несмотря на значительный размер задолженности (7,7 млн. руб.) ООО «Партнертрансстрой» не обращалось за взысканием задолженности. Данное бездействие не соответствует разумному поведению добросовестного участника гражданского оборота. С учетом наличия признаков аффилированности к должнику, требовалось раскрытие экономической целесообразности такого бездействия. Однако, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные обстоятельства раскрыты не были. Финансовый кризис у должника начался, как минимум в мае 2022 года. С этого времени началась просрочка оплаты перед ООО «Дивус». Именно с июня 2022 года уже во время имущественного кризиса ООО «Партнертрансстрой» предоставляет отсрочки для оплаты (при уже имеющейся годовой просрочке). Если предположить, что работы/услуги/поставки в реальности были осуществлены ООО «Партнертрансстрой», то последний без каких-либо оснований бесплатно прокредитовал должника на срок 2 года. Такое кредитование не имеет экономического смысла для реального кредитора. Если рассматривать задолженность как реальную, то в данном случае имело место компенсационное финансирование со стороны ООО «Партнертрансстрой». Довод ООО «Партнертрансстрой» о том, что должник постепенно исполнял обязательства и гасил задолженность, нельзя признать обоснованным, поскольку в 2022-2023гг. оплата должником производилась только в пользу аффилированных лиц ООО «Партнертрансстрой», ООО «Вимакс», ФИО3, ФИО4 ООО «Партнертрансстрой» не раскрыло иных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ООО «Партнертрансстрой», должника и иных компаний: не представлено доказательств реального осуществления ООО «Партнертрансстрой» деятельности в 2022 году, с учетом «нулевого» баланса за 2022 год, договоры, заключенные с ООО «Базист» (аффилированному ООО «Партнертрансстрой») убедительным доказательством служить не может; не раскрыты причины подписания УПД со стороны ООО «Строй Сириус» уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения (07.07.2023); намеренно ввело в заблуждение относительно отсутствия связи ООО «Партнертрансстрой» с должником и ФИО3, впоследствии довод был опровергнут ООО «Дивус» и приказом ООО «Базист» в отношении ФИО3; изначально отрицал какие-либо связи с ООО «Вимакс», впоследствии довод был опровергнут ООО «Дивус» сведениями о поручительстве. Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие признаков аффилированности должника и ООО «Партнертрансстрой».

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Дивус» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным выше, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Партнертрансстрой» (перевозчик) и ООО «Строй Сириус» (заказчик) был заключен договор перевозки от 01.07.2021, по которому перевозчик обязуется от своего имени организовывать перевозку грузов заказчика, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора перевозки от 01.07.2021 для осуществления расчетов перевозчик предоставляет заказчику следующие документы - акт выполненных работ, выставляет счет на оплату.

Между ООО «Партнертрансстрой» (поставщик) и ООО «Строй Сириус» был заключен договор поставки от 26.07.2021, по которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 26.07.2021 количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 26.07.2021 цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара).

Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее тридцати календарных дней с момента передачи товара (пункт 3.2 договора).

Между ООО «Строй Сириус» (заказчик) и ООО «Партнертрансстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.01.2022, по которому подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда оплата производится частями еженедельно на расчетный счет (при наличии счета) безналичным расчетом без учета НДС, при согласовании каждой из сторон, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

По расчету кредитора ООО «Партнертрансстрой», общий размер задолженности должника по вышеуказанным договорам составляет 7 701 185,03 рубля.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, ООО «Партнертрансстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере, указанном выше, в реестр требований кредиторов должника.

Кредитором обществом «Дивус» представлены возражения против заявленных кредитором требований.

Признавая требование ООО «Партнертрансстрой» в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), исходил из подтвержденности суммы задолженности и отсутствия доказательств ее погашения со стороны должника, фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, требования которого не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Дивус» в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Партнертрансстрой» основаны на заключенных с должником договорах перевозки от 01.07.2021, поставки от 26.07.2021, подряда от 01.01.2022, размер неисполненных обязательств по которым по расчету заявителя составляет 7 701 185,03 рубля.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных гражданско-правовых отношений между кредитором должником.

Реальность взаимоотношений, возникших между сторонами, подтверждена документально, участниками дела о банкротстве не опровергнута.

Доказательств оплаты задолженности по указанным договорам перед ООО «Партнертрансстрой» должником не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденность заявленных требования и отсутствие доказательств оплаты задолженности перед ООО «Партнертрансстрой» со стороны должника, суд первой инстанции верно признал требования кредитора в размере 7 701 185,03 рубля обоснованными.

Судебный акт в указанной части никем не обжалован.

При рассмотрении обоснованности требования ООО «Партнертрансстрой» кредитором ООО «Дивус» заявлены возражения со ссылкой на наличие фактической аффилированности заявителя и должника, м, как следствие предъявление к такому кредитору повышенных стандартов доказывания при установлении суммы задолженности в реестре требований кредиторов должника и очередности удовлетворения таких требований.

Судом указанные доводы проверены, сопоставлены с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, сделан вывод о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора по следующим основаниям.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Как установлено судом и подтверждено документально (не опровергнуто заявителем требования) ООО «Строй Сириус», ООО «Партнертрансстрой», ООО «Вимакс» (также заявлено требование о включении в реестр задолженности в сумме 18 млн. рублей) фактически являются группой компаний, подконтрольных ФИО3 (далее – ФИО3).

В частности, ООО «Строй Сириус» и ООО «Вимакс» выступали поручителями по обязательствам ООО «Партнертрансстрой», как принципала по договору о предоставлении банковской гарантии №172402 от 07.07.2022, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Данное обстоятельство установлено, в т.ч. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.04.2024 по делу №А31-14001/2022. По условиям договоров поручительства ООО «Строй Сириус» и ООО «Вимакс» обязались отвечать перед банком солидарно за исполнение всех обязательств ООО «Партнертрансстрой». ООО «Строй Сириус» выступало поручителем по обязательствам ООО «Вимакс», как покупателя по договору поставки №445 от 06.04.2020, заключенному с ООО «Уральская Кровельная» (кредитор по делу о банкротстве). Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу №А70-15407/2022. По условиям договора поручительства ООО «Строй Сириус» обязалось отвечать за исполнение всех обязательств по договору поставки №445 от 06.04.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, у независимых компаний отсутствует экономическая целесообразность в выдаче поручительства за посторонних лиц.

Довод кредитора ООО «Партнертрансстрой» о том, что каждый действовал в своих интересах, с учетом финансовой ситуации, рассмотрен судом первой инстанции и отклонен, как неподтвержденный.

В рассматриваемом случае выдача поручительств свидетельствует о том, что все три компании действовали совместно и с единой целью и общим экономическим интересом, что является признаком группы компаний.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Судом установлено, что ФИО3 одновременно является единственным участником и руководителем ООО «Вимакс» и заместителем директора ООО «Строй Сириус», что подтверждается штатным расписанием. ФИО3 регулярно выступает представителем ООО «Строй Сириус» и подписывает юридически значимые документы. Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2024 по делу №А70-15407/2022.

При рассмотрении дел в судах от имени ООО «Вимакс» и ООО «Строй Сириус» участвовал один и тот же представитель ФИО5, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 по делу №А50-2481/2022, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А50-244/2024 и апелляционной жалобой ООО «Строй Сириус» по делу №А50-22481/2022.

ООО «Строй Сириус» имеет адрес регистрации г. Екатеринбург, <...>. ООО «Партнертрансстрой» имеет адрес регистрации <...>, что является соседним офисом должника.

В судебных заседаниях директор ООО «Партнертрансстрой» неоднократно указывала на то, что с должником являлись соседями и имели доверительные отношения.

В настоящее время в процедуре банкротства находятся ООО «Строй Сириус» и ООО «Вимакс». В данных процедурах уже установлено отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов. В отношении ООО «Вимакс» данное обстоятельство подтверждается постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу №А50-244/2024.

Как установлено судом, ООО «Партнертрансстрой» длительное время не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности с должника.

Пояснения относительно непредъявления требований к должнику в общеисковом порядке (до возбуждения дела о банкротстве должника) кредитором ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из заявления кредитора задолженность перед ним возникла с 2021 года, то есть два года назад, и окончательно сформировалась в 2022 году, то есть один год назад.

Однако, несмотря на значительный размер задолженности (7,7 млн. руб.), ООО «Партнертрансстрой» не обращалось за взысканием задолженности.

Разумность и экономическая целесообразность такого бездействия кредитором не была раскрыта, соответствующие аргументы не приведены. Не приведены такие мотивы и суду апелляционной инстанции.

Действительно, сам по себе факт аффилированности (в т.ч. фактической) не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора. Вместе с тем, к такому кредитору предъявляется повышенный стандарт доказывания в рамках дела несостоятельного должника с целью развеять обоснованные сомнения независимых кредиторов относительно экономической составляющей таких требований.

Однако, надлежащих доказательств, опровергающих доводы возражающего кредитора, заявителем суду представлено не было.

Кредитором ООО «Дивус» было указано также на наличие признаков аффилированности ООО «Партнертрансстрой» и ООО «Базист».

Как отмечено судом первой инстанции, данная связь имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Так, ФИО3 одновременно является единственным участником и руководителем ООО «Вимакс», заместителем директора ООО «Строй Сириус» и техническим директором ООО «Базист», что подтверждается приказом ООО «Базист» №31 от 01.08.2022, согласно которому ФИО3 осуществляет строительный контроль на объекте, расположенном в Челябинской области в г. Магнитогорске, по выполнению ремонтных работ кровли здания ул. Маяковского, дом 28.

ФИО6 является единственным участником и руководителем ООО «Партнертрансстрой», до 18.09.2023 единственным участником и руководителем ООО «Базист».

Часть договоров, представленных ООО «Партнертрансстрой» в обоснование поставки материалов и оказания услуг, заключены с ООО «Базист» (ИНН <***>), а именно договор на оказание транспортных, такелажных, погрузочно-разгрузочных работ от 01.01.2021, договор поставки №1 от 01.01.2021. Данные договоры заключены ФИО6, действующей с двух сторон.

Также в материалы дела представлены договоры, по которым ООО «Базист» во исполнение обязательств перед ООО «Партнертрансстрой» привлекло к оказанию услуг физических лиц ФИО7 и ФИО8.

Указанная фактическая аффилированность организаций свидетельствует о том, что данные организации входят в одну группу лиц, объединенных общим экономическим интересом.

Подтверждением чего является и то обстоятельство, что руководители указанных юридических лиц одновременно инициировали процедуры банкротства в отношении себя, как физических лиц (дело №А60-50421/2023 о банкротстве ФИО6, дело №А60-40035/2023 о банкротстве ФИО3).

Кредитором также представлен в материалы обособленного спора трудовой договор №2 от 01.08.2023, заключенный между ООО «Базист» (работник) и ФИО3 (работодатель).

Несмотря на то, что ФИО3 занимает не высшие руководящие должности, вместе с тем, осуществляет фактическое руководство указанными компаниями и представляет интересы в переговорах с контрагентами, согласовывает условия заключения сделок и т.п.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности фактической аффилированности ООО «Партнертрансстрой» и должника.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена фактическая аффилированность между ООО «Партнертрансстрой» и должником, что привело к принятию неправильного судебного акта, отклоняются, как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лица, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020), действительно, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, к указанному лицу предъявляется повышенный стандарт доказывания обстоятельств в обоснование своего требования, а также из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020 при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811,статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 3.3 Обзора также даны разъяснения, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (пункт 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Из анализа заявленных кредиторами требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами начала формироваться с 2021 года (в частности перед ООО «Уральская кровельная» по договору поставки от 2020 года).

Согласно финансовому анализу деятельности должника временным управляющим был сделан вывод о том, что с течение 01.01.2022 по 01.01.2023 должник не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения обязательств в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что на период образования задолженности перед заявителем, предприятие находилось в финансовому кризисе, о чем кредитор, входящий в одну группу предприятий, не мог не знать.

Соответственно, доводы апеллянта, что судом не установлена вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая понизить очередность удовлетворения требования заинтересованного по отношению к должнику кредитора, подлежат отклонению как не обоснованные.

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано на то, что правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в настоящем Обзоре, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кредитором не раскрыты разумные экономические мотивы совершения сделок с должником, который не был в состоянии оплатить выполненные для него работы, предоставленные услуги и поставленный товар.

В связи с чем, в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, анализа взаимоотношений сторон, экономического состояния должника, суд первой инстанции, исходя из положений Обзора судебной практики от 29.01.2020, правомерно признал требование ООО «Партнертрансстрой» в размере 7 701 185,03 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что требования такого кредитора не могут и не должны конкурировать с требованиями внешних (независимых по отношению к должнику) кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2023 года по делу №А60-16387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

В.Г. Голубцов

Т.С. Нилогова