Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНАКО-Инвест» (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-16578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - ФИО1 (доверенность от 01.02.2017)

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 № 21766.

Решением суда от 17.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают реальный характер спорных сделок. Указывает, что совершение аналогичных сделок является обычной хозяйственной деятельностью общества, полученные по спорным займам денежные средства были использованы для ведения своей хозяйственной деятельности (наличие деловой цели), неисполнение договорных обязательств не было преднамеренным, а стало проявлением допустимого риска. Настаивает на отсутствии и недоказанности своей взаимозависимостия с АО «Стройдормаш».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2015 год инспекцией составлен акт от 12.07.2016 и принято решение от 01.12.2016 № 21766, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2012 г. в сумме 13 848 601 руб., соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Основанием для изложенного явился вывод налогового органа о завышении обществом внереализационных расходов на сумму договорных санкций, предъявленных взаимозависимым лицом.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 71/17 от 17.02.2014 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом налогового органа от 01.12.2016 № 21766, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что договоры займов заключены формально, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных расходов, не обусловленных реальными хозяйственными операциями.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ).

В соответствии с подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Одновременно у кредитора в силу п. 3 ст. 250, п. 4 ст. 271 Кодекса отражаются внереализационные доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик заявил за 2015 г. внереализационные расходы в сумме штрафов (неустойки), предъявленных ему акционерным обществом «Стройдормаш» на основании договоров займа от 10.09.2015 № 252/15 (49 093 211,73 руб.) и от 21.12.2015 № 468/15 (20 140 000 руб.) и признанных налогоплательщиком. Срок погашения неустойки в общей сумме 69 233 212 руб. установлен до 31.12.2015.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). При этом в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что между обществом (заемщик) и АО «Стройдормаш» (заимодавец) в 2015 году заключены договоры краткосрочных займов (от 9 до 34 дней), которыми за несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере 0,53% в день (или более 190% годовых). Всего в рамках заключенных договоров выдано займов на около 111 млн. руб. Фактически за несвоевременный возврат займов АО «Стройдормаш» предъявило, а налогоплательщик признал неустойку в сумме 69 233 212 руб.

В то же время, по срокам возврата займов и процентов, предусмотренных договорами, у общества имелись денежные средства в суммах, необходимых для погашения займов, однако они направлялись налогоплательщиком на приобретение валюты или на выдачу займов взаимозависимым организациям под меньший процент.

В ходе проверки инспекцией проанализированы также иные договоры, заключенные между обществом и заимодавцами, как российскими, так и иностранными, и установлено, что иностранной организацией BAAREN KAPITAL UNITED (ранее - UNAKO DIRECT & PORTFOLIO INVESTMENTS LIMITED) по договору от 01.11.2006 № 3-ЗМЩ-06-12/ЮИ неустойка не предусмотрена; ранее заключенным договором от 12.01.2015 с АО «Стройдормаш» неустойка составляет 0,1% в день.

Договорами займа, заключенными между обществом и организациями-заемщиками (ООО «НТЭАЗ Электрик», ЗАО «Высоковольтный союз»), неустойка не предусмотрена либо согласована в размере, меньшем, чем по договорам займа с АО «Стройдормаш».

Кроме того, судами выявлено, что АО «Стройдормаш» имело в спорный период встречные обязательства перед налогоплательщиком (по договорам займа и аренды имущества).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что единственной целью предъявления АО «Стройдормаш» неустойки в сумме 69 233 212 руб. и ее признания налогоплательщиком явилась возможность уменьшения последним налоговой базы на сумму внереализационных расходов.

Судами также установлено, что лицом, имеющим право подписи, является ФИО2 (финансовый директор ООО «ЮНАКО-Инвест»). На нее же единственным учредителем общества выдана доверенность на одобрение сделок по выдаче займа. Отец супруга ФИО2 - ФИО3 - занимал должность генерального директора АО «Стройдормаш» с 11.02.2009 по 2014 год.

По информации, размещенной на сайте http://www.u№ako.com/, ООО «ЮНАКО-Инвест» и АО «Стройдормаш» входят в одну группу компаний «ЮНАКО», специализирующейся на реализации стратегических проектов в перспективных отраслях экономики разных стран: энергетической, нефтегазовой, строительной.

Генеральный директор ООО «ЮНАКО-Инвест» до 17.05.2017) являлся также по состоянию на 30.09.2014 членом совета директоров АО «Стройдормаш».

Помимо этого, иные члены совета директоров АО «Стройдормаш» получали в 2015 году доход от налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности совершения организациями согласованных действий, в том числе направленных на регулирование их налоговых обязательств, являются обоснованными.

Доводы об отсутствии взаимозависимости между АО «Стройдормаш» и заявителем были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 по делу № А60-16578/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЮНАКО - Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Кравцова