Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Андреевой А.М. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Андреева А.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-16644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Услуги в области пожарной безопасности» (далее - общество «Услуги в области пожарной безопасности») - ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью «САН-МИГ» (далее – общество «САН-МИГ») - ФИО3 (доверенность от 15.03.2017),

судебного пристава-исполнителя – ФИО4 (доверенность от 21.12.2017).

Общества «Услуги в области пожарной безопасности», «САН-МИГ» и общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЛЬЯНС+» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к СПИ ФИО1 о признании недействительными постановлений о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016, незаконным бездействия, допущенного в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФССП России по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Урал-Строй» и «Уральский кабельный центр».

Решением суда от 31.05.2017 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПИ ФИО1 просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что они противоречат судебным актам по делу № А60-4344/2017, в рамках которого установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателей.

Настаивает на отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания оспариваемого бездействия неправомерным.

Считает, что судами не учтен факт приостановления сводного исполнительного производства с 14.12.2016 по 31.01.2017, соответственно, все исполнительские действия до возобновления исполнительного производства.

Общества «Услуги в области пожарной безопасности» и «САН-МИГ» представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 013766517 от 14.08.2016 в отношении должника (ООО «Холдинг «Урал-Строй») возбуждено исполнительное производство от 05.09.2016 № 27872/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Услуги в области пожарной безопасности» денежных средств в общей сумме 3476125,66 руб.

В рамках исполнительного производства № 27872/16/66002-ИП судебным приставом-исполнителем 06.09.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании указанного постановления в пределах суммы 3373125,66 руб. наложены аресты на расчетные счета № <***> в ПАО АКБ «Авангард», № 40702810916540031701 в ПАО «Сбербанк», № <***> в ПАО КБ «УБРИР».

Судебным приставом-исполнителем 08.09.2016 снят арест с денежных средств находящихся на расчетном счете № <***> в ПАО КБ «УБРИР», а 03.10.2016 наложен арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах в ПАО КБ «УБРИР», о чем вынесено соответствующее постановление.

По заявлению должника 07.11.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с денежных средств, находящихся на расчетном счете № <***> в ПАО КБ «УБРИР», снят арест.

Судебным приставом-исполнителем 27.09.2016 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на основании которого наложен арест на расчетный счет № <***> в ООО Банк «НЕЙВА», а на основании постановления от 26.10.2016 арест денежных средств с указанного счета снят.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 013782623 от 18.11.2016 в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 39799/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу ООО «Сан-Миг» задолженности в размере 3623005,12 руб.

Судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 013775737 от 02.11.2016 в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 39807/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу «ЕвроАльянс+» задолженности в размере 1121791,32 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004307687 от 11.05.2016 судебным приставом-исполнителем 23.11.2016 в отношении ООО «Холдинг «Урал-Строй» возбуждено исполнительное производство № 403345/16/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскании с должника в пользу ООО «Уральский кабельный центр» задолженности в размере 1253962,96 руб.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 39799/16/66002-СД.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации от 08.09.2016, от 07.11.2016 и от 26.10.2016 и бездействие заинтересованного лица, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 и ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1, 3 ст. 81 названного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что аресты денежных средств на расчетных счетах должника обеспечивали последующую возможность удовлетворения денежных требований заявителей.

Оспариваемые постановления о снятии ареста со спорных счетов осуществлялись в связи с обращением должника с заявлениями о снятии арестов для перечисления с указанных счетов заработной платы работникам. Иных оснований для полного снятия ареста с денежных средств судебным приставом-исполнителем не представлено.

При этом, расчетные счета № <***> в ООО Банк «НЕЙВА» и № <***> в ПАО КБ «УБРИР» не являются специальными счетами, на которых находятся денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание или наложен арест.

При наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности (п. 1 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –ГК РФ).

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена данной статьей. Расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Арест денежных средств должника не может нарушить установленной законодательством Российской Федерации очередности списания денежных средств со счета.

Таким образом, как верно указано судами, при наличии у должника обязательств по выплате заработной платы - наличие арестов на счете - не мешает банку исполнять соответствующие платежные поручения и/или судебные акты, направленные на исполнение должником обязательств по выплате заработной платы, соответственно, правовых оснований для полного снятия ареста не имелось.

В случае необходимости исполнения обязательств должником по выплате заработной платы и неопределенности для банка очередности исполнения платежных документов и/или судебных актов - судебный пристав в рамках полномочий, предоставленных ему п. 4 ст. 70 и п. 4 ст. 81 Закона 229-ФЗ имел возможность снять арест в той мере (но не полностью), которая необходима для исполнения обязательств должником, относящихся к высшей очередности по отношению к требованиям заявителей, в чьих интересах наложен арест.

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями предпринимались какие-либо меры, направленные на восстановление ареста безналичных денежных средств, в целях выполнения судебного акта не предоставлено.

Представленное судебному приставу-исполнителю руководителем должника генеральное соглашение от 25.03.14 № 10063 и дополнительное соглашение к генеральному соглашению от 25.03.14 лишь регулирует взаимоотношения между ООО «Холдинг «Урал-Строй» и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», возникающих в процессе предоставления Банком услуг по зачислению выплат на счета работников предприятия на основании поступившего распоряжения.

При этом, представленная должником судебному приставу-исполнителю информация о движении денежных средств по счетам должника отлична от информации, содержащейся в выписках по счетам, представленным заявителями и полученным в рамках рассмотрения требования о признании должника несостоятельным.

Из представленных заявителями в материалы дела выписок по указанным расчетным счетам судами установлено, что должником в периоды после снятия арестов с расчетных счетов осуществлялись операции, связанные с хозяйственной деятельностью должника, в том числе, поступала оплата по исполненным должником обязательствам по договорам, осуществлялись оплаты во исполнение обязательств по договорам различным юридическим лицам.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для снятия арестов с денежных средств и вынесения постановлений от 08.09.16, от 07.11.16 и от 26.10.16.

В результате вынесения оспариваемых постановлений должник имел возможность осуществления операций, не связанных с исполнением требований исполнительных документов.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на постановления от 03.02.17 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку принятие указанного постановления не свидетельствует о недопущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.

Из представленных материалов исполнительного производства установить совершение заинтересованным лицом действий направленных на исполнение требований, путем наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в рамках сводного исполнительного производства не представляется возможным.

Начиная с момента возбуждения исполнительных производств № 403345/16/66002-ИП, № 39807/16/66002-ИП, № 39799/16/66002-ИП и до вынесения 03.02.2016 постановлений в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД, судебным приставом-исполнителем не осуществлялось действий направленных на наложение ареста денежных средств находящихся на счетах должника, в том числе на денежные средства находящиеся на расчетных счетах № <***> в ООО Банк «НЕЙВА» и № <***> в ПАО КБ «УБРИР», что привело к возможности должнику распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счета, по своему усмотрению не для целей исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на дело № А60-4344/2017 рассмотрена судами и правомерно отклонена с указанием на то, что в данном деле предметом рассмотрения были иные материально-правовые требования, требование о законности постановлений о снятии арестов от 08.09.2016, 07.11.2016 и 26.10.2016 судами не рассматривалось. Требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела касается сводного исполнительного производства № 39799/16/66002-СД, то есть, в данном случае рассматривается обязанность наложить арест на всю сумму требований взыскателей, а не только на сумму требований одного из них. Оценка указанного требования в деле № А60-4344/2017 с точки зрения соответствия закону дана не была.

На основании изложенного, суды обоснованно признали оспариваемые постановления и бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствующими Закону об исполнительном производстве, нарушающими права и законные интересы заявителей на своевременное исполнение требований исполнительных документов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Все доводы СПИ ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу № А60-16644/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

О.Л. Гавриленко