Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" (ОГРН: 1086671015738, ИНН: 6671271218; далее - общество ТК "КИТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-16708/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ТК "КИТ" – Некрасова А.В. (доверенность от 01.01.2015).

Закрытое акционерное общество "Тракт-Екатеринбург" (ОГРН: 1026605401800, ИНН: 6662077655; далее - общество "Тракт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ТК "КИТ" с исковым заявлением о взыскании 539 654 руб. ущерба, причиненного в результате утраты груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченБадалян Армен Санасарович.

Решением суда от 18.08.2014 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТК "КИТ" просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об утрате груза, основанный на том, что подпись руководителя общества "Тракт-Екатеринбург" не была выполнена им самим, а печать на доверенности нанесена не печатью, представленной истцом для экспертизы, не соответствует п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиции". Вместе с тем, заявитель полагает, что экспедитор принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом, проведение экспедитором дополнительных исследований подлинности документов грузополучателя ничем не предусмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Тракт-Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в соответствии с экспедиторской распиской от 14.03.2014 № МСКЕК40011356810 ответчик (экспедитор) обязался организовать доставку груза от грузоотправителя до истца (грузополучатель).

Во исполнение принятых обязательств представителю ответчика, действующему по выданной ответчиком доверенности, грузоотправителем вверен к перевозке груз - обувь в количестве 99 мест на общую сумму 539 654 руб., о чем свидетельствует отметка представителя ответчика на счете-фактуре от 17.03.2014 № 163 для доставки его на склад ответчика (грузополучателя).

Услуги ответчика по доставке груза истцу в сумме 24 905 руб. оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 № 243.

Вместе с тем, вверенный ответчику по экспедиторской расписке груз ответчиком истцу доставлен не был, в связи с чем 26.03.2014 истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу 564 559 руб., в том числе стоимость утраченного груза в размере 539 654 руб. и 24 905 руб. стоимость услуг по перевозке груза.

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт принятия на себя обязательств по спорной перевозке груза и его ненадлежащего исполнения, принимая во внимание доказанность истцом стоимости утраченного груза, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 564 550 руб.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.

Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ТК "КИТ", возражая против удовлетворения исковых требований, указало на то, что принятые по экспедиторской расписке обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом, спорный груз был доставлен истцу, а именно передан представителю истца по доверенности от 22.03.2014 № 112-22 водителю - экспедитору Бадаляну А.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации указанного доказательства и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи директора истца Кирова А.Н., выполненной на доверенности от 22.03.2014 № 112-22 и печати истца, проставленной на указанной доверенности от 22.03.2014 № 112-22.

С целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательства судом назначены судебные экспертизы с целью установления подлинности подписи директора общества "Тракт-Екатеринбург" Кирова А.Н. и подлинности оттиска печати общества "Тракт-Екатеринбург", имеющихся на доверенности от 22.03.2014 № 112-22.

По результатам судебно-технической экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что оттиск печати истца на доверенности № 112-22, выданной Бадаляну А.С. на получение от истца товарно-материальных ценностей от 22.03.2014, нанесен не печатью истца, свободный и экспериментальные образцы которой представлены на исследование.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: "Подпись от имени Кирова Алексея Николаевича, расположенная в строке "Руководитель" в доверенности № 112-22 ЗАО "Тракт-Екатеринбург", выданной на имя водителя-экспедитора Бадаляна А.С. от 22.03.2014 г., выполнена не самим Кировым Алексеем Николаевичем, а другим лицом".

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе: экспедиторскую расписку от 14.03.2014 № МСКЕК40011356810, счет-фактуру от 17.03.2014 № 163, платежное поручение от 19.03.2014 № 243, заключения эксперта от 09.06.2014 № 1345/06-3 и от 10.06.2014 № 1314/06-3, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении истцом действий Бадаляна А.С. по принятию от имени истца спорного груза, а также доказательств, подтверждающих доставку ответчиком груза истцу, суды, исходя из совокупности обстоятельств, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза обществу "Тракт-Екатеринбург" и возникшими убытками.

В обоснование размера убытков истцом представлены экспедиторская расписка от 14.03.2014 № МСКЕК40011356810 и платежное поручение от 19.03.2014 № 243, подтверждающие стоимость оплаченных услуг по перевозке груза на сумму 24905 руб., а также счет-фактура от 17.03.2014 № 163, свидетельствующая о стоимости утраченного груза на сумму 564559 руб.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования и оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспедитор принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по доставке груза, что является основанием для освобождения от ответственности перед клиентом в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим профессиональную предпринимательскую деятельность по оказанию экспедиторских услуг.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

Поскольку общество ТК "КИТ" является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, по правилам ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортной экспедиции". Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает объективные критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что заключениями судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз от 09.06.2014 и 10.06.2014 опровергаются доводы ответчика об отсутствии вины экспедитора, поскольку 22.03.2014 груз был выдан представителю истца по доверенности без каких-либо замечаний и претензий к перевозке. Товар утрачен в период обладания его ответчиком, до передачи уполномоченному лицу истца.

Общество ТК "КИТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что повреждение груза имело место вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 по делу № А60-16708/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Н.С. Васильченко

Л.Н. Черемных