Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" (далее – общество "Уральская вертолетная компания"; ОГРН: 1036601478980, ИНН: 6625029332) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-16739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уральская вертолетная компания" – ФИО1 (доверенность от 23.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее – общество "Артель-С"; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.03.2014).

Общество "Артель-С" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральская вертолетная компания", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества (ОАО) "ЮТейр-Инжиниринг", о взыскании убытков в сумме 6 736 168 руб. 58 коп.

Решением суда от 19.08.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судья Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральская вертолетная компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что на момент передачи воздушного судна оно находилось в состоянии летной годности. Заявитель ссылается на то, что уведомления о выходе из строя узлов и агрегатов и акты технического осмотра воздушного судна, на которые ссылается истец, в адрес ответчика не поступали. Заявитель полагает, что расходы истца в большей степени обусловлены техническим обслуживанием вертолета и не связаны с гарантийными обязательствами ответчика. По мнению заявителя, истцом не подтвержден факт возникновения и размер убытков. Заявитель указывает на то, что гарантийные обязательства ответчика не предусматривали аренду отдельных агрегатов и запасных частей, а также их оплату. Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчик о наличии договоров аренды и поставки запасных частей с обществом "ЮТейр-Инжиниринг" не уведомлялся, согласия на заключение таких договоров не давал. Заявитель полагает, что авиационное происшествие произошло не по причине поставки некачественного товара ответчиком, а в результате закономерных нагрузок, возникших в процессе эксплуатации. По мнению заявителя, поскольку фактически воздушное судно передано истцу не 03.10.2011, а 11.05.2011, гарантийный срок истек 11.05.2012, в связи с чем расходы на содержание имущества не могут быть отнесены к убыткам истца.

Общество "Артель-С" в письменном отзыве на жалобу указало на то, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение и постановление – законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральская вертолетная компания" (продавец) и обществом "Артель-С" (покупатель) заключен договор купли-продажи гражданского воздушного судна от 01.05.2011№ 1204-УВК/АРТ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить на условиях договора авиационный объект - гражданское воздушное судно - легкий вертолет, модель - Вертолет ВО 105 CBS-4, серийный номер S-756, регистрационный номер RA-02535, производства компании Eurocopter, 1986 года выпуска, соответствующее характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 5.2 договора определено, что продавец предоставляет гарантию на воздушное судно на срок – 1 (один) год, с момента передачи воздушного судна, согласно п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 продавец передает воздушное судно покупателю в г. Тобольск по акту приема-передачи 03.10.2011.

На основании акта приема-передачи от 03.10.2011 вертолет ВО 105 CBS-4, серийный номер S-756, регистрационный номер RA-02535 передан обществу "Артель-С".

Между обществом «Артель-С» (заказчик) и обществом «ЮТэйр-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор на периодическое техническое обслуживание воздушного судна от 22.11.2011 №31/11 ТО-з26, согласно которому заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы по периодическому техническому обслуживанию воздушного судна заказчика – вертолета Eurocopter ВО 105 CBS-4, в соответствии с действующими на воздушном транспорте РФ руководящими документами. Договор заключен в соответствии с «Основными требованиями к содержанию, порядку заключения и организационному обеспечению договоров на техническое обслуживание ВС», введенными в действие распоряжением Департамента воздушного транспорта Минстранса России от 17.09.1993г. №ДВ1.50-51 (п. 1.1, 1.2 договора на периодическое техническое обслуживание воздушного судна).

При осуществлении обществом «ЮТэйр-Инжиниринг» технического обслуживания вертолета истца в период действия гарантии были выявлены недостатки узлов и агрегатов. Об указанных обстоятельствах, а также о необходимости замены узлов и агрегатов, ввиду изъятия их из эксплуатации, истец неоднократно извещал ответчика.

Кроме того, в период действия гарантии на воздушное судно 18.06.2012 произошло летное происшествие с аварийной посадкой, связанной с утечкой топлива.

Факт наличия дефектов в топливной системе вертолета подтверждается отчетом об авиационном инциденте, произошедшем 18.06.2012, составленным 26.06.2012 с участием Тюменского транспортного управления воздушного транспорта.

Также 17.07.2012 с участием представителя продавца был составлен акт оценки технического состояния воздушного судна, зафиксировавший необходимость замены указанного истцом перечня деталей, узлов и агрегатов.

Актом оценки технического состояния от 24.08.2012 лопасти несущего винта были изъяты из эксплуатации и направлены на ремонт в соответствии с указаниями производителя вертолета.

Актом оценки технического состояния от 27.08.2012 на основании осмотра и проверки документации был установлен факт выработки ресурса торсионов несущего винта.

По расчету истца общая сумма расходов на аренду отдельных агрегатов и запасных частей составила 528 533 руб. 21 коп. Всего расходы истца, связанные с обеспечением работоспособности вертолета в период действия гарантийных обязательств по договору купли – продажи воздушного судна, составили 6 736 168 руб. 58 коп.

Ссылаясь на выявленные в течение гарантийного срока недостатки товара и отсутствие со стороны продавца действий по установлению причин их возникновения и устранения, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих его расходы по приобретению запасных частей и производству ремонтных работ, включая расходы по аренде отдельных дорогостоящих агрегатов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, образовавшихся в результате устранения истцом за свой счет недостатков товара, возникших в период действия гарантийного срока.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно извещался истцом о выходе из строя узлов и агрегатов, а также о необходимости их замены ввиду изъятия их из эксплуатации (письма от 22.03.2012 № 116, 23.03.2012 № 120, от 12.05.2012 № 195, от 22.06.2012 № 284).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены актами оценки технического состояния, отчетом об авиационном инциденте, произошедшем 18.06.2012, составленным 26.06.2012 с участием Тюменского транспортного управления воздушного транспорта.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что недостатки воздушного судна выявлены в период действия гарантийного срока и о их возникновении истец своевременно информировал ответчика, но последний не предпринимал действий, направленных на установление причин их возникновения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к третьим лицам для приобретения отдельных агрегатов вертолета и запасных частей, подлежащих замене по заключению сертифицированной организации по техническому обслуживанию воздушного транспорта, а также для производства работ по устранению недостатков, суды пришли к выводу о том, что расходы, понесенные истцом по приобретению запасных частей и производству ремонтных работ, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика, включая расходы по аренде отдельных дорогостоящих агрегатов, без которых вертолет не мог использоваться по назначению.

Размер убытков проверен судами и признан подтвержденным соответствующими доказательствами.

Поскольку факт возникновения убытков у истца подтвержден материалами дела, доказательств компенсации убытков в заявленном истцом размере либо документального обоснования иного размера ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о прекращении гарантийного обслуживания 11.05.2012, в связи с фактической передачей воздушного судна на 5 месяцев раньше, чем подписан акт приема-передачи, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 5.2 договора купли-продажи гражданского воздушного судна от 01.05.2011№ 1204-УВК/АРТ продавец предоставляет гарантию на воздушное судно на срок – 1 (один) год, с момента передачи воздушного судна, согласно п. 3.1 договора.

Пунктом 3.1 названного договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2011 предусмотрено, что продавец передает воздушное судно покупателю в г. Тобольск по акту приема-передачи 03.10.2011.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с актом приема-передачи к договору от 01.05.2011 № 1204-УВК/АРТ, подписанным сторонами, гражданское воздушное судно - вертолет ВО 105 CBS-4, серийный номер S-756, регистрационный номер RA-02535 передан ответчиком обществу "Артель-С" 03.10.2015. Данных о иной дате передачи, либо порядка ее определения указанный документ не содержит, равно как и не содержит сведений о течении гарантийного срока.

Доводу заявителя кассационной жалобы об истечении срока эксплуатации узлов и агрегатов дана надлежащая правовая оценка судами. При этом суды указали на то, что возражения ответчика основаны на предположении и какими-либо заключениями не подтверждены, ходатайства о проведении экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "Уральская вертолетная компания" в процессе рассмотрения спора не заявлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2014 по делу № А60-16739/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.Сирота

Судьи А.А.Гайдук

И.В.Лимонов