Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее -предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу № А60-16747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17.04.2014 № 2670).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.02.2014 № 3/2 в размере 76 302 руб. 50 коп., 2 797 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2014 по 01.09.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.10.2014 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что из электронной переписки сторон следует, что подрядчик обращался к заказчику с предложением подписать уточненную смету. По мнению заявителя, согласие ответчика на выполнение дополнительных работ можно считать фактическую передачу заказчиком подрядчику строительных материалов, необходимых для выполнения работ. Заявитель полагает, что отказ ответчика от подписания акта от 07.03.2014 № 2 по мотиву завышения цены не может быть признан обоснованным, поскольку превышение общей стоимости работ произошло вследствие увеличения объема работ, а не их вида; расценки на выполнение работ при заключении договора предоставлены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем ФИО3 (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно - строительные работы от 03.02.2014 № 3/2 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно - строительные работы на объекте заказчика, расположенного по адресу: <...> этаж.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.п. 4.2, 4.3 договора следующим образом: начало - 03.02.2014, окончание - 28.02.2014.

В смете № 1, на которую содержится ссылка в п. 5.1 договора, сторонами определены виды, объемы и стоимость работ в размере 204 573 руб. 05 коп.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрено, что в случае если в ходе выполнения работ подрядчик обнаружит не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости работ, он должен составить технически аргументированное заключение и в письменном виде сообщить об этом заказчику. При этом заказчик рассматривает заключение подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ в течение 1 рабочего дня.

В подтверждение факта выполнения работ сторонами подписан акт от 07.02.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 47 442 руб. 50 коп.

Сопроводительным письмом от 13.03.2014 № 13/3 подрядчик передал заказчику акт сдачи-приемки от 07.03.2014 № 2 на сумму 328 860 руб. 00 коп.

Платежными поручениями от 12.02.2014 № 220, от 18.02.0014 № 227, от 17.03.2014 № 244 заказчик произвел оплату по договору в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 19.03.2014 № 19/3 направлена претензия с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору от 03.02.2014 № 3/2 в сумме 328 860 руб.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 19.03.2014 № 19/3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств достижения сторонами соглашения об изменении цены работ по договору от 03.02.2014 № 3/2 и соглашения о необходимости выполнения спорных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

Исходя из п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для расходов (п. 6 ст. 709 указанного Кодекса).

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами, сторонами при заключении договора согласована стоимость работ в сумме 204 573 руб. 05 коп., а также виды и объемы работ, которые были поручены подрядчику.

Таким образом, отношения сторон по выполнению дополнительных работ регулируются приведенными положениями о подряде.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований об оплате дополнительных работ и доводов жалобы истец ссылается на электронную переписку, согласно которой предлагал ответчику подписать уточненную смету производства работ на ФИО4 44.

Установив, что электронная переписка имела место до подписания договора (сообщения датированы 21.01.2014, 30.01.2014, договор подписан 03.02.2014), смета на увеличение объема и цены работ сторонами не подписана, суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительные работы выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих согласования с ответчиком дополнительной оплаты увеличенных объемов предусмотренных договором работ сверх их цены по договору. Также судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих подписанного между сторонами дополнительного соглашения на увеличение объема и стоимости работ по договору, либо сметного расчета также на увеличение объема и стоимости работ.

Суды, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств того, что заказчиком и подрядчиком было согласовано выполнение спорных дополнительных работ, что в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно отмечено судами, лишило подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ по договору от 03.02.2014 № 3/2.

Доводы предпринимателя ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014 по делу № А60-16747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Рогожина

Судьи И.А.Краснобаева

А.В.Кангин