Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>,
ОГРН: <***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу
№ А60-16758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО1 (доверенность
от 28.12.2017 № 66АА4652804);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «МРСК Урала») – ФИО2 (доверенность от 17.11.2017
№ 452/2017).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МРСК Урала»
о взыскании 16 565 776 руб. 58 коп. стоимости технологических потерь электрической энергии (небаланс электроэнергии) за декабрь 2016 года.

Решением суда от 31.07.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.10.2017 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что представленный истцом расчет небаланса электроэнергии противоречит пункту 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442).

Как утверждает общество «ЭнергосбыТ Плюс», делая вывод об оплате ответчиком фактических потерь, суды не приняли во внимание, что баланс гарантирующего поставщика формируется с учетом требований оптового рынка и посредством выполнения математических расчетов. Вместе с тем существует физический процесс передачи электрической энергии, которым обусловлено возникновение нагрузочных потерь в сетях ответчика. При этом объем нагрузочных потерь, возникших в сетях общества «МРСК Урала» и, соответственно, учтенный в расчетных потерях, определенных по приборам учета и включенных в объем продажи общества «ЭнергосбыТ Плюс» по счетам-фактурам (в кВт.ч), не был включен в объем покупки истца на оптовом рынке электрической энергии и мощности. Таким образом, по мнению истца, для соблюдения применяемых к уравнению математических правил (в данном случае уравнение в виде баланса электрической энергии гарантирующего поставщика: объем покупки = объем продажи), объем нагрузочных потерь не может быть включен и в объем продажи гарантирующего поставщика.

Заявитель жалобы не согласен также с выводами судов о недоказанности истцом обстоятельства предоставления всеми сетевыми организациями сведений о фактических потерях электроэнергии в декабре 2016 года в виде балансов электрической энергии.

По мнению общества «ЭнергосбыТ Плюс», представленные в адрес гарантирующего поставщика первичные документы соответствуют положениям раздела X Основных положений № 442 и являются достаточными для определения объемов потребления и/или технологического расхода электрической энергии сетевыми организациями, на основании которых гарантирующим поставщиком выставляются счета на оплату электроэнергии. Заявитель отмечает, что законодательство об электроэнергетике не содержит прямого указания на обязательность разделения учета по принципу разделения на объемы технологического расхода (потерь) и на объемы потребления для собственных нужд электроэнергии.

Общество «МРСК Урала» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭнергосбыТ Плюс». По мнению общества «МРСК Урала», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ЭнергосбыТ Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества «МРСК Урала» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,между открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» (продавец) и открытым акционерным обществом «Свердловэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях от 01.01.2008
№ 1-П (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть покупателя в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях последнего в объеме, указанном в приложении № 3, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Деятельность открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»
с 01.10.2014 прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу «ЭнергосбыТ Плюс», которому присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

Общество «МРСК Урала», выступая в качестве правопреемника открытого акционерного общества «Свердловэнерго», является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет передачу электрической энергии, приобретаемой у гарантирующего поставщика – общества «ЭнергосбыТ Плюс», потребителям электрической энергии по указанному договору.

Согласно п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой обществом «МРСК Урала» в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением № 4 к договору.

Согласно п. 3.1 Приложения № 4 к договору объем фактических технологических потерь в сетях покупателя определяется как разница между количеством электроэнергии, полученной в сети покупателя и количеством электроэнергии, переданной из сети покупателя конечным потребителям, смежным территориальным сетевым организациям и иным владельцам электрических сетей в пределах границ своей балансовой принадлежности.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.12.2013 № 14 к договору уплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях общества «МРСК Урала», производится в следующие сроки и в следующем порядке: не позднее 10 числа текущего месяца – стоимость 30% от планового объема потерь текущего месяца; не позднее 25 числа текущего месяца – стоимость 40% от планового объема потерь текущего месяца; окончательный расчет производится ответчиком в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из фактического неоспариваемого объема потерь, возникших в соответствующем периоде и указанных в акте формирования объема потерь электроэнергию. В случае если сумма текущих платежей, произведенных обществом «МРСК Урала», превышает стоимость фактических потерь за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Как поясняет общество «ЭнергосбыТ Плюс», в процессе формирования технологического баланса электрической энергии в сети покупателя за декабрь 2016 года выявлено, что суммарный объем фактических потерь по данным сетевых организаций, меньше объема электроэнергии, приобретенного гарантирующим поставщиком на оптовом и розничных рынках и уменьшенного на объем поставленной электроэнергии потребителям. Небаланс электроэнергии (разница между купленным объемом электроэнергии на оптовом и розничных рынках и объемом потерь сетевых организаций за вычетом объема потерь электроэнергии, учтенного в ценах (тарифах) на оптовом рынке, а также объема, проданного иным потребителям) в декабре 2016 года составил 11 114 472 кВт.ч, что в стоимостном выражении составляет
16 565 776 руб. 58 коп.

Полагая, что действующим законодательством предусмотрен дополнительный механизм компенсации потерь электроэнергии гарантирующему поставщику наряду с предусмотренным п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), порядком, а именно возмещение стоимости нераспределенных потерь в порядке, предусмотренном п. 189–190 Основных положений № 442, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами
ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основных положений № 442, пришли к выводу о несоответствии произведенного истцом расчета небаланса электроэнергии нормам материального права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» основаны на нормах абз. 3, 5 п. 190 Основных положений № 442. При подготовке расчета объема небаланса истцом учтены объемы нагрузочных потерь электроэнергии путем их исключения из объемов продажи электроэнергии иным потребителям.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, абз. 3 п. 190 Основных положений № 442 не предусматривает возможность при расчете небаланса уменьшать фактический объем потерь в сетях сетевых организаций на объем нагрузочных потерь.

Согласно буквальному содержанию данной нормы, без учета потерь электрической энергии, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (нагрузочных потерь), определяется объем приобретенной гарантирующим поставщиком на оптовом рынке электрической энергии.

Таким образом, при расчете небаланса на нагрузочные потери уменьшается покупка электрической энергии на оптовом рынке, а не продажа электрической энергии на розничном рынке (в виде компенсации технологического расхода потерь).

В силу п. 51 Правил № 861 и приложения № 7 к Регламенту финансовых расчетов на оптовом рынке нагрузочные потери учитываются исключительно при определении окончательной стоимости потерь, приобретаемых сетевыми организациями на розничном рынке.

При этом стоимость нагрузочных потерь, оплаченная истцом как участником оптового рынка, возмещается ему покупателями электрической энергии (потребителями и сетевыми организациями) способами, предусмотренными законодательством: потребители оплачивают электрическую энергию по регулируемым ценам, в составе которых учтена стоимость нагрузочных потерь; сетевые организации возмещают истцу стоимость нагрузочных потерь путем уменьшения стоимости реально оказанных услуг по передаче электрической энергии на стоимость нагрузочных потерь.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, а именно: отчет о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за декабрь 2016 года; акт от 31.12.2016
№ 1630/001548 о количестве и стоимости объема потерь за расчетный период декабрь 2016 года по договору № 1-П, суды установили, что плановые нагрузочные потери электрической энергии в сетях РСК в объеме
33 996 332 кВт.ч на сумму 35 666 936 руб. 13 коп. (без НДС) учтены при формировании стоимости потерь в сетях общества «МРСК Урала» за декабрь 2016 года, стоимость данных потерь оплачена ответчиком.

С учетом изложенного судами обоснованно не приняты доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что при формировании баланса покупки и продажи электрической энергии включение в объем продажи гарантирующего поставщика объема плановых нагрузочных потерь, выделенных коммерческим оператором оптового рынка для осуществления взаиморасчетов между участниками отношений по покупке и продаже электрической энергии в соответствии с п. 51 Правил № 861 и примечанием приложения 7 Регламента финансовых отчетов на оптовом рынке, будет противоречить математической модели оплаты электроэнергии, которая складывается на принципе свободных цен, складывающихся под влиянием спроса и предложения.

Кроме того, суды указали на отсутствие доказательствпредоставления всеми сетевыми организациями сведений о фактических потерях электроэнергии в декабре 2016 года в виде балансов электроэнергии.

В рассматриваемом случае общество «ЭнергосбыТ Плюс» применило механизм, предусмотренный абз. 3 и 5 п. 190 Основных положений № 442, и представило в материалы настоящего дела пояснение к распределению объема небаланса в декабре 2016 года в зоне деятельности общества «ЭнергосбыТ Плюс», в котором указана 51 сетевая организация. Вместе с тем в дело представлены доказательства направления истцу сведений о фактических потерях электрической энергии, содержащих указанную выше систему показателей, характеризующих баланс электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, лишь 30 сетевыми организациями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭнергосбыТ Плюс» об обратном по своему существу вопрос правильности применения норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не затрагивают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся по делу доказательственной базы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, нормы ст. 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Предоставление не предусмотренной законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (от 19.07.2016 № 309ЭС16-3904, от 07.07.2017
№ 304-ЭС16-15347, от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 28.06.2016
№ 305-ЭС15-6246, от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2017 по делу
№ А60-16758/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи Л.Н. Черемных

Г.Н. Черкасская