Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» (далее – общество «КЗФ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-16780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «КЗФ» - Варовина Н.П. (доверенность от 22.12.2017 № 13-2/229).

Акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «КЗФ» задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в январе 2017 года по договору на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 № 4-0162/16 (далее – договор от 03.11.2015 № 4-0162/16в ) в размере 3 963 511 руб. 52 коп., пеней, начисленных за период с 28.02.2017 по 31.07.2017, в размере 686 128 руб. 31 коп. на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении в РФ) с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС»).

Решением суда от 10.08.2017 (судья Дёмина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Масальская Н.Г., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КЗФ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него в пользу общества «Уралсевергаз» неустойки и направить дело в данной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению общества «КЗФ», при рассмотрении в рамках настоящего спора вопроса о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не дали должной оценки всем приводимым в соответствующем ходатайстве заявителя доводам, а также не учли правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что начисленная обществом «Уралсевергаз» и заявленная к взысканию неустойка не соответствует компенсационной природе такого рода гражданско-правовой санкции, несоразмерна последствиям имевшего место нарушения договорных обязательств и, как следствие, приводит к получению истцом экономически необоснованной прибыли.

В обоснование своих утверждений общество «КЗФ» указывает на то, что п. 5.2 договора от 03.11.2015 № 4-0162/16в предусматривает возможность предоставления покупателю газа, надлежащим образом исполняющему обязанность по оплате стоимости ресурса, скидки, равной надбавке за фактическую калорийность ресурса и оказание снабженческо-бытовых услуг, включенной изначально в состав цены на газ согласно п. 5.1 указанного договора.

Исходя из этого, общество «КЗФ» полагает, что, получая с него плату в виде цены газа без учета названной скидки, которая, в свою очередь, не обусловлена какими-либо экономическими факторами, общество «Уралсевергаз» фактически уже получает компенсацию за допущенные заявителем жалобы нарушения сроков оплаты стоимости поставленного в спорный период газа.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как считает заявитель кассационной жалобы, общество «Уралсевергаз» получает необоснованные преимущества за счет получения в составе цены поставленного в спорный период газа одновременно компенсации, изначально предусмотренной условиями договора от 03.11.2015 № 4-0162/16в, а также наряду с этим за счет взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ГАЗЭКС», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «ГАЗЭКС» (газораспределительная организация) и открытым акционерным обществом «КЗФ» (прежнее наименование заявителя жалобы, покупатель) заключен договор от 03.11.2015 № 4-0162/16, по условиям которого поставщик обязуется поставить, газораспределительная организация протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора от 03.11.2015 № 4-0162/16 исполнение покупателем обязанности по оплате стоимости газа производится за фактически отобранные объемы ресурса по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.5.1 данного договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке: 35% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18 числа месяца поставки; 50% стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки; фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

При этом в п. 5.2 названного договора предусмотрено условие о том, что если по состоянию на 1-е число месяца, следующего за месяцем поставки, у покупателя отсутствует задолженность по оплате ранее принятого газа (в том числе по ранее заключенным договорам поставки газа) и надлежащим образом исполнены наступившие обязательства по оплате газа, потребленного в месяце поставки, то покупателю предоставляется скидка: цена газа определяется равной регулируемой оптовой цене на газ (без учета фактической калорийности и платы за снабженческо-сбытовые услуги).

Во исполнение обязательств по договору от 03.11.2015 № 4-0162/16 в январе 2017 года общество «Уралсевергаз» поставило обществу «КЗФ» газ общей стоимостью 8 963 511 руб. 52 коп., что подтверждается актом о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.01.2017 № 1-162 и товарной накладной от 31.01.2017 № 1452.

Наличие у покупателя с учетом частичной оплаты стоимости поставленного ему ресурса задолженности в размере 3 963 511 руб. 52 коп. послужило основанием для обращения общества «Уралсевергаз» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие у общества «КЗФ» долга перед истцом в указанной сумме является доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика соответствующие денежные средства.

Установив факт несвоевременного исполнения обществом «КЗФ» обязательств по оплате стоимости газа, поставленного обществом «Уралсевергаз» в спорный период, суд первой инстанции удовлетворил требования общества «Уралсевергаз» о взыскании с ответчика предусмотренной положениями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999
№ 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении в РФ) неустойки, в том числе требование о ее взыскании по день фактической уплаты долга; оснований для снижения начисленной за данный период санкции по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ходатайствовал ответчик, не установлено.

Законность принятых судебных актов в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 963 511 руб. 52 коп. в порядке кассационного производства не оспаривается.

Обжалуемые обществом «КЗФ» выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Исходя из норм ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых к спорным правоотношениям в силу п. 2 ст. 548 данного Кодекса оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента.

Положения ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ также устанавливают, что на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

При этом в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а безосновательный односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Уплаты определенной законом (законной неустойки) неустойки кредитор вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу второго абзаца ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При реализации механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов посредством взыскания в судебном порядке неустоек (пеней), начисленных за период до принятия решения суда, подлежит применению установленная Банком России ставка, действующая на день вынесения судебного акта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 № 23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

В пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъясняется, что в случае если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (ст. 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае, если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, суды установили, что доказательств, подтверждающих принятие обществом «КЗФ» исчерпывающих мер для надлежащего исполнения относящихся к спорному периоду обязательств по договору от 03.11.2015 № 4-0162/16, не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, отметив, что предусмотренный ч. 2 ст. 25 Закона о газоснабжении в РФ размер неустойки сам по себе чрезмерным не является, а также то, что учитывая длительность просрочки обществом «КЗФ» оплаты стоимости газа, поставленного ему в январе 2017 года по договору от 03.11.2015 № 4-0162/16, заявленная к взысканию сумма неустойки соответствует допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств и соразмерна ему, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно взыскали в пользу общества «Уралсевергаз» денежные средства в размере 686 128 руб. 31 коп.

Удовлетворение требования истца о последующем взыскании с ответчика неустойки начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга соответствует нормам ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Довод общества «КЗФ» о том, что суды не учли правовую позицию, содержащуюся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также не дали надлежащей оценки всем доводам, приводимым в ходатайстве о снижении заявленной к взысканию неустойки, подлежат отклонению, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в мотивировочных частях которых изложены результаты оценки всех возражений и доводов ответчика и приведены причины, по которым они не приняты во внимание в качестве обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в полномочия суд кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права со стороны судов первой или апелляционной инстанций (п. 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вывод нижестоящих судов об обоснованности размера заявленной к взысканию неустойки не является выводом о применении нормы права и у суда кассационной инстанции отсутствует компетенция по вмешательству в оценку такого вывода (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного суд кассационной инстанции отмечает, что позиция заявителя жалобы, ходатайствующего о снижении размера начисленной неустойки, фактически была направлена не на доказывание непосредственно чрезмерности данной гражданско-правовой санкции, а сводилась к утверждению о том, что с учетом условий п. 5.1 и п. 5.2 договора от 03.11.2015 № 4-0162/16в компенсация за допущенные покупателем нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара изначально включена в состав цены на газ в виде надбавке за фактическую калорийность ресурса и оказание снабженческо-бытовых услуг.

Вместе с тем, согласно п. 29 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из:

- регулируемой оптовой цены на газ или оптовой цены на газ, определяемой по соглашению сторон с учетом установленных предельных уровней;

- тарифов на услуги по транспортировке газа;

- специальных надбавок (калорийность) предназначенных для финансирования программ газификации;

- платы за снабженческо-сбытовые услуги.

При этом надбавки к тарифам предназначены для финансирования программ газификации, а плата за снабженческо-сбытовые услуги возмещает поставщику газа экономически обоснованные затраты, относимые на себестоимость услуг по регулируемому виду деятельности и обеспечивает получение обоснованной нормы прибыли на капитал, используемый в регулируемом виде деятельности.

Исходя из изложенного оснований считать, что отдельные составляющие цены на газ, в частности надбавка за калорийность и плата за снабженческо-сбытовые услуги, экономически обусловлены и взаимосвязаны с возможным последующим нарушением контрагентами общества «Уралсевергаз» договорных обязательств и направлены (имеют своей целью) на компенсацию потерь поставщика, возникших в связи с несвоевременным исполнением покупателями обязательств по оплате полученного ресурса и оказанных услуг, не имеется; а, соответственно, условия п. 5.1, 5.2 договора от 03.11.2015 № 4-0162/16в не позволяют сделать вывод о том, что, требуя уплаты установленной (без скидки) цены за поставленный ресурс и реализуя параллельно с этим право на взыскание законной неустойки, истец получает необоснованную выгоду.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права судами применены к установленным фактическим обстоятельствам правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу
№ А60-16780/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ключевский завод ферросплавов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Е.Г. Сирота

А.А. Гайдук