Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-16871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022
№ 2/105/01-14/0111);

общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – общество «Новый город», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 04.07.2020).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Новый город» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 378 527 руб. 46 коп., пени за период с 11.10.2017 по 09.01.2020 в размере 1 598 659 руб. 34 коп., пени, начисленные на задолженность, взысканную по решению Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1607/2018, за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в сумме 2 096 207 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «АРДО».

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1607/2018 от 06.09.2018 за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в размере 258 153 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, многоквартирный жилой дом и пристрой расположены на разных земельных участках, поскольку пристрой в границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:31, на котором расположены многоквартирные жилые дома, не входит. При этом Администрация указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:31, на котором расположены многоквартирные жилые дома, является собственностью жильцов указанных домов, в то время как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:104, на котором расположен объект капитального строительства – пристрой, индивидуализирован, является самостоятельным земельным участком, находящимся в публичной собственности, границы которого утверждены Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.11.2011 № 5079, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:104, на котором расположены помещения ответчика, не был сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома, в связи с чем оснований для вывода о принадлежности этого участка на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома не имеется, вследствие чего ответчик, являясь пользователем данного земельного участка, обязан вносить плату за его пользование. Ссылаясь на положения Инструкции от 04.08.1998 № 37 «О проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», которой установлены признаки единства здания, и отмечая, что многоквартирный жилой дом и пристрой имеют разные фундаменты, разное инженерно-техническое обеспечение, самостоятельные несущие конструкции, самостоятельные кровли, Администрация полагает, что пристрой не входит в состав многоквартирного жилого дома. По мнению заявителя жалобы, самостоятельность зданий подтверждается также наличием распоряжения Главы города Екатеринбурга от 08.07.2005 № 2092-р, которым обществу «Новый город» разрешалась реконструкция пристроя - строительство второго этажа для размещения досугового центра, кафе, бара (приложение № 5). Администрация также считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делам № А60-39280/2013, А60-43482/2015, А60-51886/2016, А60-1607/2018 обязательными при рассмотрении настоящего дела не являются, подрывает принцип обязательности исполнения и законности судебных актов и ставит ответчика в привилегированное положение по отношению к другим субъектам предпринимательской деятельности. Более того, заявитель жалобы утверждает, что договор аренды от 15.02.2005 № 7-808-МН является действующим.

Кроме того, к кассационной жалобе Администрацией приложены дополнительные документы, а именно: план границ земельного участка площадью 1232,11 кв.м от 04.11.2004, план границ земельного участка площадью 1232,11 кв.м – приложение № 1 к договору аренды от 15.02.2005
№ 7-808-МН, каталог координат земельного участка ПАГЕ от 30.11.2011
№ 5079, договор аренды муниципального нежилого фонда от 06.03.2004
№ 30350271, распоряжение Главы города Екатеринбурга от 08.07.2005 № 2092-р, постановление Главы города Екатеринбурга от 28.01.2009 № 170.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Кроме того, план границ земельного участка площадью 1232,11 кв.м – приложение № 1 к договору аренды от 15.02.2005 № 7-808-МН, имеется в материалах дела, оснований для его повторного приобщения не имеется. С учетом изложенного указанные документы подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новый город» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «АС-Бюро» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 7-808-МН от 15.02.2005 (с множественностью лиц на стороне арендатора), в соответствии с которым в аренду на неопределенный срок передан земельный участок общей площадью 1 232,11 кв.м., расположенный в <...>, в пределах границ, указанных в Плане земельного участка.

Согласно пункту 2.2.4 договора аренды земельного участка от 15.02.2005 арендатор обязан вносить плату ежеквартально равными долями, не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 18.03.2005 № 1 к договору аренды неделимого участка от 15.02.2005 № 7-808-МН ответчик вступил в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения арендная плата определяется пропорционально площади занимаемого помещения.

По договору купли-продажи от 30.04.2014 № 1276 объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга общество «Новый город» приобрело у Администрации ранее арендуемое подвальное помещение площадью 273,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург,
ул. Уральская, 61, кадастровый номер объекта 66:41:0702077:5333.

По утверждению истца, на основании постановления от 30.11.2011
№ 5079 Администрацией города Екатеринбурга в 2016 году были проведены землеустроительные работы по формированию границ земельного участка площадью 1 153 кв.м. под здание нежилого назначения, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 16.05.2016 с кадастровым
№ 66:41:0702065:104.

По мнению истца, договор аренды земельного участка не расторгнут, не прекращен, является действующим на неопределенный срок (пункт 6.1 договора).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 по делу № А60-1609/2018 с общества «Новый город» в пользу Администрации взыскан долг по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН в размере 258 153 руб. 62 коп. и неустойка в размере 258 153 руб. 62 коп. Решение суда исполнено ответчиком 09.01.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года, на просрочку внесения арендной платы за этот период, а также на просрочку исполнения решения арбитражного суда по делу № А60-1609/2018, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований только в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность, взысканную в рамках дела № А60-1609/2018.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в сумме 378 527 руб. 46 коп.

Подпунктом 7 пункта 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в указанной статье, в связи с чем плательщиком земельного налога не является.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН, на основании которого истец взыскивает арендную плату и пени, прекратил свое действие в связи с отсутствием объекта аренды - земельного участка 1 232,11 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0702065:17, поскольку данный земельный участок был снят с учета 13.06.2013 и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская,63 с образованием нового земельного участка 66:41:0702065:31 площадью 6 419 кв.м.

Доводы Администрации о том, что договор аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808-МН является действующим, поскольку предмет договора до настоящего время не менялся, а также ссылка на то, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком только в отношении части земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), а также ответ ЕМУП «БТИ» от 28.06.2021 № 1661538/3787, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что помещение ответчика является составной частью единого объекта - многоквартирного дома с пристроем как встроенно-пристроенное помещение, в связи с чем Администрация не вправе требовать внесения арендной платы по договору аренды земельного участка, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Так, решение вопроса о наличии оснований для взыскания с собственника встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроенно-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы по себе факт формирования отдельного земельного участка под встроенно-пристроенным помещением не предопределяет решение данного вопроса.

В каждом конкретном деле собственник встроенно-пристроенного помещения имеет право доказывать, что принадлежащее ему помещение и многоквартирный дом представляют собой единое здание, о чем могут свидетельствовать наличие общего фундамента, общей стены, идентичность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (приложение № 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37).

Судами установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН от 09.10.2020 на многоквартирный дом по адресу: <...> с кадастровым номером 66:41:0702077:103, помещение с кадастровым номером 66:41:0702077:5333, принадлежащее ответчику, входит в состав многоквартирного дома, является составной частью единого объекта - многоквартирного дома.

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» от 28.06.2021 № 1661538/3787 по адресу: <...> на инвентаризационном учете находится здание литера «А, А1», состоящее из основного строения - 12-14 этажного многоквартирного дома литера «А» с диапазоном квартир № 1-48, 49-129, 1988 и 1989 годов постройки соответственно и одноэтажного нежилого пристроя литера «А1», 1989 года постройки. Наружные стены основного строения и пристроя выполнены из кирпича. Степень физического износа жилого дома по состоянию на 20.05.1996 г. составляет 7 %, пристроя - 8 %. В контуре стен пристроя «А1» заинвентаризированы нежилые помещения подвала № 1-6, 9-20, общей площадью 273,1 кв. м, №№ 7, 8, 21-33, общей площадью 290,8 кв. м и нежилые помещения первого этажа №№ 4-10, 21, общей площадью 382,9 кв. м. Помещения 1-го этажа № 11, 12, общей площадью 9,0 кв. м заинвентаризированы в контурах основного строения литера «А». Помещения площадью 382,9 кв. м и 9,0 учтены в составе нежилого объекта общей площадью 391,9 кв. м (ранее 390,9 кв. м) - помещения 1-го этажа №№ 4- 12,21.

При указанных обстоятельствах, установив, что нежилое встроенно-пристроенное помещение является составной частью многоквартирного дома, в связи с чем земельный участок под ним в составе земельного участка под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений данного дома (пункт 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 15.02.2005 № 7-808- МН за период с октября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 378 527 руб. 46 коп., начисленной неустойки за период с 11.10.2017 по 09.01.2020 в размере 1 598 659 руб. 34 коп., поскольку с собственника встроенно-пристроенного помещения плата за пользование земельным участком под этим помещением в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию не подлежит.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Администрации суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что выводы судов по делам №№ А60-39280/2013, А60-43482/2015, А60-51886/2016, А60-1607/2018 с учетом конкретных фактических обстоятельств преюдициальными при рассмотрении настоящего дела не являются.

Из материалов дела также следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 258 153 руб.
62 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1607/2018, за период с 20.10.2017 по 09.01.2020 в сумме
2 096 207 руб. 40 коп.

Установив, что решение суда по делу № А60-1607/2018 исполнено 09.01.2020, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции вместе с тем пришел к выводу о применении по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму подлежащей к взысканию неустойки до суммы основного долга в размере 258 153 руб. 62 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности указанных выводов суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 по делу № А60-16871/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

И.А. Татаринова