Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее – общество «Экоресурс», должник) ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-1689/2020 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества «Экоресурс» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества «Экоресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «Экоресурс» введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО1

Решением суда от 11.09.2020 (резолютивная часть от 04.09.2020) общество «Экоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением суда от 24.10.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) 08.09.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский земельный центр» (далее – общество «НТЗЦ») за счет общества «Экоресурс» в пользу ФИО2 на сумму 725 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НТЗЦ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; платежи, совершенные обществом «НТЗЦ» за счет общества «Экоресурс» в пользу ФИО2 на сумму 725 000 руб. признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 725 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение суда первой инстанции от 25.11.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок; дополнено абзацем о восстановлении права требования ФИО2 к должнику на сумму 725 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отнесении спорных платежей к взаимоотношениям сторон в рамках договора аренды экскаватора и наличии у ФИО2 оснований для права требования к должнику на сумму 725 000 руб. фактическим обстоятельствам. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не вправе был принимать во внимание доводы ФИО2 о том, что спорные платежи осуществлялись в погашение задолженности общества «Экоресурс» по договору аренды экскаватора от 06.07.2017 № 29/17, поскольку данные доводы не были заявлены им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Конкурсный управляющий указывает на то, что в рамках дела
№ А60-60567/2018, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, не был установлен факт наличия задолженности по выплате арендной платы за аренду экскаватора, при этом ФИО2 не подтвердил, что платежи осуществлялись именно по договору от 06.07.2017 № 29/17, в назначении платежей указано: по договору аренды а/м, соответственно, факт встречного предоставления со стороны ФИО2 не доказан.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «Экоресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012. Основным видом деятельности общества является добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев (код по ОКВЭД - 08.11).

ФИО2 является участником общества с размером доли 45% уставного капитала.

Дело о банкротстве общества «Экоресурс» возбуждено 13.02.2020.

По результатам анализа хозяйственной деятельности общества «Экоресурс» конкурсным управляющим установлено, что обществом «НТЗЦ» в пользу ФИО2 за общество «Экоресурс» по его распорядительным письмам перечислено в общей сумме 725 000 руб. платежными поручениями от 16.05.2017 № 79 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2017 № 207 на сумму 180 000 руб., от 11.08.2017 № 318 на сумму 100 000 руб., от 29.08.2017 на сумму 345 000 руб. с указанием в назначении платежей: оплата за общество «Экоресурс» в счет погашения задолженности по договору аренды а/м согласно писем от 16.04.2017 № 107/17, от 04.07.2017 № 174/17, от 11.08.2017 № 205/17, от 29.08.2017 № 232/17, соответственно.

Ссылаясь на то, что общество «НТЗЦ» имело задолженность перед обществом «Экоресурс» по договору исключительной (эксклюзивной) дистрибуции продукции на определенной территории от 03.02.2017 № 1/03022017, однако не перечислило денежные средства самому обществу «Экоресурс», а по его распределительным письмам перечислило за него денежные средства заинтересованному лицу (учредителю) ФИО2 для погашения задолженности по договору аренды автомобиля от 10.01.2017, заключенному между обществом «Экоресурс» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) о передаче в аренду легкового автомобиля Toyota Camri 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № ТО70НН96, идентификационный № VIN <***>, при этом в данный период общество «Экоресурс» обладало признаками неплатежеспособности, имело непогашенные денежные обязательства перед независимыми кредиторами, а доказательств использования обществом «Экоресурс» данного легкового автомобиля не имеется, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих доводов конкурсным управляющим представлена выписка с расчетного счета общества «НТЗЦ» и договор аренды автомобиля от 10.01.2017, по условиям которого ФИО2 передает обществу «Экоресурс» на срок с 10.01.2017 по 31.12.2017 во временное владение и пользование легковой автомобиль Toyota Camri 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер № ТО70НН96, идентификационный № VIN <***>, кузов № <***>, цвет белый, паспорт транспортного средства серия <...>, выданный РЭО ГИБДД код подразделения 1165009 от 05.10.2016, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию; стоимость пользования транспортным средством составляет 50 000 руб. в месяц.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Таким образом, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом сам по себе факт совершения должником платежей в течение периодов подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве, и отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику, поскольку не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются совершение ее в течение трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве должника, ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом контрагента по сделке и фактическое причинение вреда кредиторам должника в результате ее совершения.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что они совершены в период с 16.05.2017 по 29.08.2017, то есть в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве должника (13.02.2020), осуществлялись при наличии у должника признаков неплатежеспособности, наличии неисполненных денежных обязательств по обязательным платежам перед уполномоченным органом, которые не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника, при этом денежные средства перечислялись, минуя расчетный счет должника, в пользу его заинтересованного лица – ФИО2 (статья 19 Закона о банкротстве), что предполагает цель причинения вреда кредиторам должника и презюмирует осведомленность ФИО2 о данном обстоятельстве ввиду его заинтересованности.

Признав платежи недействительными сделками, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок, применив одностороннюю реституцию, взыскал с ФИО2 в пользу должника 725 000 руб., ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО2 (на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что транспортное средство эксплуатировалось должником (путевые листы, приказы должника, акт приема/возврата транспортного средства, наличие в штате должника водителя), и возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности всех условий для признания платежей недействительными сделками в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что платежи общества «НТЗЦ», совершенные за счет должника, произведены в пользу заинтересованного лица в обход имеющихся обязательств перед независимыми кредиторами, которые могли бы получить соответствующее исполнение, что очевидно свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что фактически оспариваемые платежи совершены в счет исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды транспортных средств (экскаваторов) от 06.07.2017 № 29/17. Учитывая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они соотносятся с обстоятельствами, установленными в рамках дела
№ А60-60567/2018, судебными актами по которому отказано в признании недействительным договора аренды транспортных средств (экскаваторов) от 06.07.2017 № 29/17, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 06.07.2017 № 1, 16.01.2019 № 2 ФИО2 переданы обществу «Экоресурс» в аренду экскаваторы на период с 06.07.2017 по 10.01.2019, учитывая, что оспариваемые платежи соотносимы с размером арендной платы и приняв во внимание, что в деле № А60-60567/2018 установлено, что арендованные у ФИО2 экскаваторы фактически использовались обществом «Экоресурс» при осуществлении хозяйственной деятельности.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемые платежи совершены без какого-либо встречного предоставления, исходил из того, что факт использования обществом «Экоресурс» спецтехники в своей производственной деятельности установлен в деле № А60-60567/2018, при том, что платность пользования чужим имуществом предполагается, доказательств того, что экскаваторы передавались ФИО2 обществу «Экоресурс» на безвозмездной основе не имеется, в связи с чем признал, что в данном случае при применении последствий недействительности сделок следует применить двойную реституцию, восстановив право требования ФИО2 к обществу «Экоресурс» на сумму 725 000 руб.

При этом следует отметить, что порядок восстановления права требования ФИО2 к обществу «Экоресурс» на сумму 725 000 руб. подлежит исполнению в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать во внимание доводы ФИО2, которые не были им заявлены в суде первой инстанции, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства наличия (отсутствия) встречного предоставления по сделкам входит в предмет исследования при применении судом последствий недействительности сделки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А60-1689/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экоресурс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева