Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобумуниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие «Волчанский ТЭК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу № А60-16956/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Волчанский ТЭК» – Гончаров М.В. (доверенность от 06.10.2020);

акционерного общества «Научно-Производственная Корпорация «Уралвагонзавод» Имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») – Худорошкова О.П. (доверенность от 31.12.2021 № 177).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратился в лице филиала – Волчанский механический завод в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Волчанский ТЭК» о взыскании
4 098 540 руб. 43 коп. по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 544/300ВФ.

Решением суда от 10.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 25.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «Волчанский ТЭК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить,оставив исковое заявление без рассмотрения полностью в связи с тем, что оно было подписано неуполномоченным лицом (в отсутствие нотариально удостоверенной доверенности и диплома о высшем юридическом образовании) и материалы дела не содержат доказательств одобрения подачи иска от единоличного исполнительного органа истца.

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель, ссылаясь на часть 3 статьи 59, часть 1 статьи 63, часть 1 статьи 126, часть 1 статьи 128 и пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 22 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указывает на то, что суды нижестоящих инстанций допустили грубые нарушения норм материального и процессуального права на стадии принятия иска и в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций: исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем имелись основания для оставления иска без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика идополнения к нему, в которых просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (ресурсоснабжающая организация) и предприятием «Волчанский ТЭК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300ВФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии, потребитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, установленных договором.

Ссылаясь на наличие у предприятия задолженности в размере 4 043 483 руб. 20 коп. по оплате стоимости поставленной ему в период с 01.11.2020 по 31.11.2020 тепловой энергии, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 55 057 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику теплоэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае расчетный способ не подлежит применению, указав также, что в связи с представлением в материалы дела надлежащим образом оформленных доверенностей, с учетом подтверждения действительной воли истца на обращение в арбитражный суд с данным исковым заявлением, оснований считать, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт поставки и принятия ответчиком тепловой энергии в спорный период.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки истцом ресурсов на сумму 4 043 483 руб. 20 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчет за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 4 043 483 руб. 20 коп. за период с 10.12.2020 по 05.04.2021 в сумме 55 057 руб. 23 коп., суды признали его арифметически верным.

При этом суды нижестоящих инстанций, установив наличие в материалах дела доверенности № 191, выданной обществом 31.12.2020 о наделении Максименко А.В. полномочиями на представление своих интересов в арбитражном суде, в том числе правом обращения с соответствующими исками в суд, уже рассматривали и обоснованно отклонили заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду того, что, по его мнению, в доверенности лица, подписавшего исковое заявление, отсутствуют полномочия на подписания искового заявления.

Апелляционной коллегией было также правомерно отмечено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о подаче искового заявления не в интересах общества «НПК «Уралвагонзавод», доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружным судом в рассматриваемом случае также не установлено, указанный довод кассатора подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (том 1, стр. 28).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами нижестоящих инстанций доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О
ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, вопреки утверждениям ответчика об обратном, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 по делу
№ А60-16956/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова