Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №12469-20/05 от 30.08.2005г., в связи с подачей ФИО6 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга иска об освобождении имущества от ареста.

Определением от 18.01.2006г. заявление ФИО5 удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Сбербанка России в лице Железнодорожного отделения №6143, который с определением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Оспаривая определение от 18.01.2006г., заявитель полагает, что правила п. 7 ст. 20 Закона «Об исполнительном производстве» об обязательном приостановлении исполнительного производства в данном случае не применимы, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом по делу №1704/98-С2, вопрос об обращении взыскания на установленное имущество должника не решался, акт описи и ареста не составлялся; считает, что приостановление исполнительного производства лишит возможности судебного пристава-исполнителя осуществлять взыскание по исполнительному листу, что нарушает интересы банка как взыскателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя взыскателя, суд

установил:

Решением арбитражного суда от 18.11.1998г. с Индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Сбербанка РФ в лице Железнодорожного отделения №6143взыскано 701232 руб. ссудной задолженности, 52553 руб. 42 коп. процентов, 16800 руб. пени и 14034 руб. 00 коп. госпошлины.

10.01.1999г. взыскателю - Сбербанку РФ - выдан исполнительный лист №026554.

На основании вышеназванного исполнительного листа 30.08.2005г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство №12469-20/05 в отношении солидарного должника ФИО5.

Одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был наложен арест на автомашины «Ауди-А6» с государственным номером <***> и «Сузуки-Лиана» с государственным номером <***>, зарегистрированные за супругой должника ФИО6.

16.12.2005г. ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №12469-20/05 от 30.08.2005г., в связи с тем, что ФИО6 в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга подан иск об освобождении вышеназванного имущества от ареста.

В силу ст. 327 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 7 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае предъявления в суд иска об исключении из описи (освобождении от ареста) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста приостановление исполнительного производства обязательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство №12469-20/05 от 30.08.2005г., возбужденное на основании исполнительного листа №026554.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках исполнительного производства вопрос об обращении взыскания на установленное имущество должника не решался, акт описи и ареста не составлялся, что исключает применение правил ст. 20 Закона «Об исполнительном производстве» об обязательном приостановлении исполнительного производства, судом отклонены в связи с нижеследующим.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника предусмотрено в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 46 названного Закона обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации, т.е. арест является одним из этапов обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, вывод заявителя жалобы, что обращение взыскания на установленное имущество должника в рамках исполнительного производства №12469-20/05 судебным приставом не решался, основан на неверном толковании им норм Закона «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 30.08.2005г. о наложении запрета отчуждения транспортных средств и совершения сделок с указанным имуществом содержит описание арестованного имущества. Так как арестованное имущество поименовано в указанном постановлении, составление акта описи и ареста данного имущества не требуется.

Поскольку ФИО7 подан иск об освобождении спорного имущества от ареста, суд обязан был приостановить исполнительное производство в целях предотвращения нарушений прав действительного собственника арестованного имущества.

Более того, в ходе рассмотрения жалобы Сбербанка РФ судом апелляционной инстанции установлено, что должник - ФИО5 умер, о чем в книге регистрации актов гражданского состояния ЗАГСа Ленинского района г. Екатеринбурга произведена запись за №257 от 22.02.2006г., что в силу п. 1 ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» также является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства.

Ссылка Сбербанка РФ на то, что обжалуемое определение, обеспечивая интересы иных лиц, в то же время нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку в течение всего срока приостановления исполнительного производства лишает его возможности получить удовлетворение своих требований за счет другого имущества и денежных средств должника, судом отклонена как необоснованная.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда I инстанции от 18.01.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.01.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение 2 месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.И. Казакова

Судьи И.В. Пшеничникова

М.Г. Усова