Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» (далее – общество «Телесистемы», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу № А60-17065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Телесистемы» -ФИО1 (доверенность
от 09.01.2018);

акционерного общества «Сибирско-Уральская алюминиевая компания» (далее – общество «СУАЛ», истец) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2018 №1/2018).

Общество «СУАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Телесистемы» о взыскании 3 050 000 руб. штрафной неустойки по договору подряда.

Решением суда от 27.06.2016 (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен частично. С общества «Телесистемы» в пользу общества «СУАЛ» взыскано 1 812 380 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Телесистемы» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами необоснованно не применены положения ст. 431, п. 1, 2, 4 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает, что по истечении установленного договором срока на выполнение работ, истец не заявлял об отказе от исполнения договора, ответчик продолжал выполнение работ, а истец осуществлял контроль за их исполнением и приемку работ. Таким образом, общество «Телесистемы» считает, что ответчик в праве был заявлять предусмотренные ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с выполнением последним встречных обязательств по договору. Общество «Телесистемы» отмечает, что согласие с требованиями технической документации не свидетельствует о том, что данная документация оформлена в установленном порядке и готова для использования при выполнении работ; передача оборудования и материалов осуществлялась истцом за пределами установленного сторонами договора срока выполнения работ, что делает невозможным выполнение ответчиком работы в срок. По мнению заявителя, в данном случае подлежат применению положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «СУАЛ» (заказчик) и обществом «Телесистемы» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.04.2016 № 08/16.

В соответствии с п. 1 договора подрядчик обязуется выполнить

электромонтажные работы по устройству электрооборудования, кабельных сетей и кабельных конструкций к модулю непрерывного выщелачивания № 2 по теме «Реконструкция передела автоклавного выщелачивания с разработкой и установкой автоклавной батареи» ЦВС ДГП по ИМ: «Расширение производства глинозема до 900 тыс.тн». код 108.10.15.002, в объемах, в сроки и по ценам, предусмотренным в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу п. 1.2 договора содержание работ определяется технической документацией.

Согласно приложению № 1 к договору начало выполнения работ – 25.04.2016, окончание работ согласно подписанному дополнительному соглашению № 2 от 12.09.2016 – 15.10.2016.

Согласно п. 6.1 договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе и отдельных этапов работ (промежуточных сроков) от 3 до 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ), не сданных в срок. В случае нарушения по вине подрядчика установленных договором сроков окончания работ, в том числе отдельных этапов работ (промежуточных сроков) более чем на 20 дней, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 20 % от договорной стоимости работ (промежуточного этапа работ) не сданных в срок.

Поскольку обществом «Телесистемы» нарушены сроки выполнения работ, а также часть работ осталась не исполненной, истцом начислена неустойка за нарушение указанных условий договора. При этом полагая, что договором не согласованы промежуточные сроки для производства работ, общество «СУАЛ» рассчитало неустойку от стоимости работ по договору (15 250 000 руб.), применив ко всей сумме 20 % штраф, что составило
3 050 000 руб.

Претензией, направленной ответчику 25.01.2017 общество «СУАЛ» потребовало от общества «Телесистемы» уплатить размер начисленной неустойки за нарушения условий договора в части сроков выполнения работ.

Письмом от 02.02.2017 общество «Телесистемы» заявило о неправомерности начисленной неустойки, сославшись на несвоевременную передачу рабочей документации, выполнение по договору дополнительных работ, отсутствием готовности строительной площадки и др.

Обстоятельства отказа ответчика от оплаты истцу начисленной по договору неустойки послужили основанием для обращения АО «СУАЛ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, осуществив расчет исходя из стоимости конкретных работ, в отношении которых ответчиком допускалась просрочка сдачи результата работ, а также суммы, на которую работы ответчиком оставлены без исполнения, правомерно взыскал с общества «Телесистемы» 1 812 380 руб. 73 коп. неустойки. Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод заявителя об отсутствие его вины при производстве работ, отмечая на несвоевременную передачу истцом рабочей документации, оборудования и материалов подлежит отклонению.

В силу положений п.1. ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения предусмотренных договором работ в установленный срок.

Представленная в материалы судебного дела переписка от имени общества «Телесистемы» со ссылкой на обстоятельства невозможности завершения работ в установленный срок не принята судами в качестве такого доказательства, поскольку она изготовлена в период после установленного договором срока завершения работ (15 октября 2016 года).

Довод ответчика о неприменении судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 1.2 договора содержание работ определяется технической документацией (проектной, рабочей документацией) предоставляемой заказчиком со штампом «в работу» в порядке и в сроки, предусмотренные п. 4.2.2 договора.

В соответствии с п. 4.2.2 договора заказчик принял на себя обязательства за 10 дней до начала работ выдать два комплекта рабочей документации, утвержденной «в работу».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: протокол от 17.02.2016 очной переторжки по определению подрядчика для выполнения строительно- монтажных работ, на котором присутствовал представитель общества «ТелеСистемы»; письма от 31.05.2016 № 139 , от 21.07.2016 № СПМ-522; дополнительное соглашение №2 от 12.09.2016, в котором были увеличены сроки выполнения работ, также между сторонами был согласован график выполнения работ, предполагающий выполнение работ в период с августа по 15.10.2016, суд установил, что поскольку поименованная выше переписка осуществлялась между сторонами до подписания дополнительного соглашения от 12.09.2016 и утверждения графика выполнения работ, а также передачи помещений по акту от 14.07.2016 готовности строительной части помещений к производству электромонтажных работ, предполагается, что все обстоятельства, препятствующие подрядчику выполнению работ, в том числе, в связи с уточнением технической документации, были учтены при согласовании сторонами увеличения сроков выполнения работ.

Иного, с учетом отсутствия со стороны подрядчика заявления о приостановлении работ по причине неготовности объекта- места производства работ или по причине наличия недостатков в технической документации, из материалов дела не следует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 по делу
№ А60-17065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телесистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В. Сулейменова

С.Э. Рябова