Постановление № А60-17098/09 от 24.12.2009 АС Свердловской области

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   У Р А Л Ь С К О Г О  О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10567/09-С6

Екатеринбург

          Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

          председательствующего Маликовой Э.М.,  

судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» (далее – общество «ВИЗ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу № А60-17098/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу.   

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ВИЗ» - Зайчикова И.М. (доверенность от 01.01.2009 № д64-11);

Свердловского областного государственного учреждения «Фонд имущества Свердловской области» (далее – государственное учреждение) – Королев Р.А. (доверенность от 23.06.2009 № 18);

общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее – общество «Управление активами») – Романович А.А. (доверенность от 01.12.2009 № 5), Юдина Е.В. (доверенность от 18.09.2009 № 3);

         Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) – Титов М.П. (доверенность от 24.04.2009 № 78-5183).

 Общество «ВИЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Закат» (далее – общество «Закат») о признании недействительным заключенного между указанными лицами договора от 15.11.2007 № 452 купли-продажи земельного участка.

 Определением суда от 24.06.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  министерство, общество «Управление активами».

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 (судьи Скромова Ю.В., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе общество «ВИЗ» просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что он заинтересованное лицо в оспаривании названного договора, поскольку является собственником спорного земельного участка, что подтверждено материалами дела: свидетельством о праве № 2920, кадастровым планом от 14.07.2006 № 25-2/06-3740, указанием Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области. Кроме того, общество «ВИЗ» указывает на то, что ему на основании договора имущественного найма от 01.01.1994 принадлежит право пользования объектами недвижимости,  находящимися на указанном земельном участке. Заявитель также ссылается на судебные акты по делу № А60-14143/2007-С2, которые, по мнению общества «ВИЗ», необоснованно не приняты судами в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Управление активами» возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, чтона основании договора купли-продажи от 27.12.2005 обществу «Закат» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, 3,5 км южнее г. Сысерти, на базе отдыха «Сысерть» (т. 1, л. д. 40-43).

Приказом министерства от 02.07.2007 № 1666 государственному учреждению поручено заключить с обществом «Закат» договор купли-продажи земельного участка на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации по цене, указанной в расчете выкупной цены, прилагаемом к настоящему приказу (т. 1, л. д. 46, 47).

 По договору купли-продажи от 15.11.2007 № 452 государственное учреждение продало обществу «Закат» земельный участок с кадастровым номером 66:25:2702001:0282площадью 31 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира база отдыха, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Свердловская обл., Сысертский р-н, 800 м северо-восточнее п. Луч, в границах, указанных в кадастровом плане (т. 1, л. д. 47-50).

 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 25.04.2008 зарегистрировано право собственности общества «Закат» на указанный земельный участок (в настоящее время запись погашена в связи с отчуждением земельного участка иному лицу; т. 1, л. д. 136).

Общество «ВИЗ», полагая, что является собственником указанного земельного участка, в связи с чем договор купли-продажи от 15.11.2007 является недействительным, заключенным в нарушение ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку земельным участком распорядился не собственник данного имущества, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование своих требований обществом «ВИЗ» представлено свидетельство от 12.02.1993 № 2920, выданное на основании постановления главы администрации Сысертского района от 05.02.1993 № 57 «О передаче земельного участка акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод». 

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

 Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 25.03.1992 № 301 гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с «Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков предоставлено право приобретать их в собственность.

Порядок продажи земельных участков утвержден Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 9действовавшим на дату выдачи свидетельства о праве от 12.02.1993), в соответствии с которым  основанием выдачи акта, удостоверяющего право собственности на земельный участок, являются заявка на приобретение, договор купли-продажи земельного участка, его регистрация, платежные документы, поскольку переход права собственности связан именно с полной оплатой стоимости земельного участка.

Судами установлено, что обществом «ВИЗ» не представлены перечисленные выше доказательства приобретения земельного участка, а также доказательства приобретения права собственности на земельный участок в порядке приватизации Верх-Исетского металлургического завода. Не доказано истцом также то, что  на земельный участок, находящийся под базой отдыха «Сысерть», не вошедшей в план приватизации и переданной обществу «ВИЗ» в пользование по договору имущественного найма от 01.01.1994, распространяется указанный порядок выкупа земельных участков под  приватизируемыми объектами.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление главы администрации Сысертского района от 05.02.1993 № 57, принятое на основании ст. 8, 11 Земельного кодекса РСФСР, письмо истца и переименование Верх-Исетского металлургического завода в акционерное общество, и принимая во внимание положения ст. 8 Земельного кодекса РСФСР, предусматривающей порядок возникновения совместной собственности на земельные участки, выкупа таких участков при их предоставлении для государственных и общественных нужд по решению местных Советов народных депутатов в пределах их компетенции и за счет их бюджета, суды сделали вывод о том, что данный земельный участок предоставлен истцу для государственных и общественных нужд, и что предоставление истцу земельного участка на праве собственности с выкупом соответствует ст. 8, 11 Земельного кодекса РСФСР.

С учетом изложенного судами сделан вывод о том, что истцом не доказано возникновение права собственности на земельный участок площадью 3,1 га с соблюдением требований действовавшего на момент предоставления земельного участка законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что спорный земельный участок не находится во владении и пользовании ответчиков, а отчужден обществу с ограниченной ответственностью «Забота» по договору совместно с объектами недвижимости, право собственности на указанный земельный участок приобретено названным обществом в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации,  требований о применении последствий недействительности сделки обществом «ВИЗ» не заявлялось, пришел к выводу о том, что истцом избран способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его прав, указанное право подлежит защите путем предъявления в суд виндикационного иска.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка общества «ВИЗ» на судебные акты по делу № А60-14143/2007-С2, была предметом рассмотрения судов и отклонена, поскольку указанными судебными актами не устанавливались обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. 

        Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе  обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 по делу № А60-17098/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Верх-Исетский металлургический завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Э.М. Маликова

Судьи                                                                                               Т.В. Сулейменова

                                                                                            А.А. Столяров