Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коммунально-бытового сервиса» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-17117/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – Дмитриева Н.В. (доверенность от 09.01.2018, № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Департамента государственного и жилищного и строительного надзора Свердловской области в лице Отдела контроля по Западному управленческому округу (далее –департамент, заинтересованное лицо) от 20.03.2017 № 29-22-04-143.

Решением суда от 06.07.2017 (судьяПрисухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, полагая, что договором предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения производится по ставкам и тарифам, установленным решением общего собрания 2/3 голосов, а в случае неимения такового по ставкам и тарифам, установленным Администрацией городского округа Ревда.

Заявитель полагает, что принятый собственниками тариф не содержит экономического обоснования ставки за содержание и ремонт жилья по договору, не согласован с обществом, что противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы остальных собственников.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Энгельса, д. 46А.

На основании обращений граждан департаментом Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в период с 16.02.2017 по 20.03.2017 проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества по соблюдению требований действующего законодательства к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 46А по ул. Энгельса, г. Ревда, на основании которой вынесен акт проверки от 20.03.2017 № 29-22-03-143 и принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме на 2017 год в размере 13,97 руб. (общество в отношении данного многоквартирного дома применяет тариф, утвержденный органом местного самоуправления в размере 18,29 руб.)

По результатам проверки департаментом в адрес общества выдано предписание, которым предписано немедленно в 2017 году применять ставку платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме № 46А по ул. Ф.Энгельса, г. Ревда в размере, утвержденном на общем собрании собственников помещений в доме (13,97 руб. за кв.м.) и в срок до 17.04.2017 уведомить об исполнении предписания.

Несогласие с предписанием послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, указали на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Из смысла ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Из анализа вышеприведенных положений следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников законодательством определен способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании, а в случае непринятия такого решения собственниками, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Установление платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в ином порядке действующим законодательством не предусмотрено.

Материалами дела подтверждено, что общество, применяя размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденный органом местного самоуправления в размере 18,29 руб., указывало на непринятие собственниками решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на недействительность решения собрания собственников от 18.12.2016 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2017 год.

Однако, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 18.12.2016, собственниками помещений жилого дома утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 год в размере 13,97 руб. за 1 кв. м.

Следовательно, в 2017 году обществом применен размер платы за содержание жилого помещения, не утвержденный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, а установленный органом местного самоуправления.

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу, что такие действия заявителя являются неправомерными.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела, и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований, указав на соответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2017 по делу № А60-17117/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Коммунально-бытового сервиса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова