Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация, заинтересованное лицо, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03.07.2023 по делу № А60-17119/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-17119/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023).

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда округа не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации, потребовав:

– признания незаконным решения комиссии по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.01.2023 об отказе от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Уральская, площадь объекта 60 кв. м;

– возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Заявленные предпринимателем ФИО1 требования изложены с учетом их уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы Администрация приводит доводы о том, что расположение истребуемого заявителем компенсационного места в условиях отсутствия запасной полосы движения пешеходов повлечет нарушение положений подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее – Правила благоустройства), а также нарушение обеспечения беспрепятственного движения пешеходов и снижение пропускной способности пешеходного движения, созданию помех на пути следования пешеходов, вынужденных изменить направление движения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 являлся правообладателем места размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: <...>, о чем между предпринимателем
и Администрацией Кировского района был заключен договор от 01.06.2021
№ 247-2021/К.

Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга письмом от 30.11.2022 № 29.2-11/1103 уведомил предпринимателя ФИО1 о том, что комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» 30.11.2022 принято решение
об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов
на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения по адресу: <...>.

В связи с отсутствием равнозначного места размещения взамен выбывшему предприниматель ФИО1 обратился в адрес Комитета
по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга с заявлением
о включении в схему компенсационного места размещения.

Поскольку свободное равноценное место размещения взамен выбывшему не было предоставлено, предприниматель ФИО1 28.12.2022 направил заявление на имя председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера и Уральская, площадь объекта 60 кв. м.

В ответ на ранее поданное такое же обращение 25.01.2023 предпринимателем ФИО1 получен ответ за подписью председателя Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга за № 29.2-11/53 о том, что комиссией по подготовке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» 25.01.2023 принято решение об отказе от внесения включения в схему размещения нестационарных торговых объектов места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера
и Уральская, площадь объекта 60 кв. м, мотивированное тем, что увеличение площади места размещения повлечет за собой нарушение требований подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных пешением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 и пункта 5.1.1 ГОСТ Р50597-2017.

Полагая, что решение комиссии по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.01.2023 об отказе от включения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» места размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Екатеринбург, пересечение улиц Блюхера
и Уральская, является незаконным и нарушает его права
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие
из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти
и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия
у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается
на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009
№ 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования,
в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017
№ 295-ПП утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области» (далее – Порядок
№ 295-ПП).

На основании постановления Администрации города Екатеринбурга
от 17.03.2011 № 992 «Об определении уполномоченного органа
на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов» органом, уполномоченным на разработку схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», является Комитет по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.

Вопросы, связанные с размещением нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», регулируются Порядком размещения нестационарных торговых объектов
на территории Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП (далее – Порядок № 164-ПП), и Положением «Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 17.03.2020 № 7/32 (далее –Положение).

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» утверждена Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 (далее – Схема размещения).

Внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов регулируется Порядком № 295-ПП.

Из пункта 34 указанного Порядка № 295-ПП следует, что в случае если место размещения перестало соответствовать требованиям пункта 16, собственнику нестационарного торгового объекта органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место из числа имеющихся в схеме размещения, либо если свободные компенсационные места отсутствуют, орган местного самоуправления обязан предоставить иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 Порядка,
с внесением необходимых изменений и дополнений в схему размещения
в порядке, указанном в подпунктах 3-6 пункта 32 Порядка, с учетом предложений заинтересованных лиц.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявителю отказано во внесении изменений в схему для определения компенсационного места размещения нестационарного торгового объекта
на основании подпункта 1 пункта 26 Порядка (протокол заседания
от 25.01.2023 № 1/42/29.2-05).

Основанием для отказа во внесении в схему компенсационного места послужило несоответствие подпункту 5 пункта 231 Правил благоустройства, согласно которому не допускается размещение нестационарных торговых объектов на тротуарах, если свободная ширина прохода от крайних элементов нестационарного торгового объекта до края проезжей части, а так же границ парковочной разметки автотранспорта, опор конструкций, стволов деревьев, других отдельно стоящих выступающих элементов, включая здания, строения, сооружения, не позволяет обеспечить беспрепятственное пешеходное движение в соответствии с установленными требованиями
(СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»).

Как верно указано судами, подпунктом 5 пункта 231 Правил благоустройства конкретизируются критерии, при которых размещение нестационарного объекта не является возможным, однако комиссия
не учитывала данные критерии при принятии решения, доказательств иного Администрацией не предоставлено.

Из анализа и системного толкования подпункта 5 пункта 231 Правил благоустройства следует, что существенным критерием, при котором размещение нестационарного торгового объекта не допускается, является ширина оставшейся после размещения нестационарного торгового объекта пешеходной части, которая не может обеспечить беспрепятственный проход пешеходов, создает препятствия на путях их следования.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов,
не относящихся к элементам обустройства, за исключением киосков, расположенных на площадях, не включаемых в ширину пешеходной части тротуаров и дорожек по СП 42.13330.2016 «Градостроительство».

Исходя из материалов дела судами установлено, что 29.05.2023 заявителем при участии представителя Администрации и кадастрового инженера проведен совместный осмотр места размещения, по итогам которого составлен акт осмотра

Вместе с тем, из указанного акта не следует, что Администрацией проводились замеры пешеходного трафика. Доказательств высокого трафика в предполагаемом месте размещения в материалы дела не представлено.

При определении соответствия размещения нестационарных торговых объектов на тротуарах с учетом пункта 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 необходимо установить, является ли свободная часть тротуара соответствующей
по ширине требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство».

Обстоятельства несоответствия размещения правилам благоустройства или положениям ГОСТ Р 50597-2017 должны быть доказаны расчетами, замерами и иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства,
на которые ссылается Администрация. Из ссылок на положения Правил благоустройства или положения документов о стандартизации
не установлено подтверждение фактов нарушения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Администрацией не представлено доказательств несоответствия оставшейся после размещения объекта части тротуара требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией не доказан факт несоответствия размещения объекта пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, отказывая предпринимателю ФИО1
в согласовании предложенного им места размещения компенсационного места, Администрация в нарушение пункта 34 Порядка № 295-ПП,
не предложила заявителю никакое иное новое место размещения, обладающее признаками компенсационного места и соответствующее требованию, указанному в пункте 16 Порядка.

На основании изложенного судами правомерно удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения комиссии
по подготовке проекта схемы размещения на территории муниципального образования «город Екатеринбург», изложенного в письме от 25.01.2023.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2023 по делу
№ А60-17119/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи В.А. Купреенков

А.С. Полуяктов