Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего, ФИО1,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN <***>, заключенной с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-17158/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектно-Строительная компания «Лавис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Лавис» (далее по тексту – ООО «ПСК «Лавис») несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения, которое определением от 27.04.2020 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Определением от 03.07.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО «ПСК «Лавис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – Фердинанд М.Б.), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 15.10.2020 ООО «ПСК «Лавис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

13.05.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ответчик). Также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 2 427 330 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве правого основания заявленного требования указаны ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении обособленного спора, на основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 21.09.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в деле имеется совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной. Так автомобиль был отчужден в пользу аффилированного лица, по заниженной стоимости, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно не были приняты доводы о фактической аффилированности, не дана оценка занижению стоимости автомобиля, не исследовано наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступил письменный отзыв, в котором Банк поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ФИО5 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

От представителя ФИО2 ФИО6 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО2 (свидетельство от 19.10.2021), также в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ходатайство о прекращении производства рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения, комиссии, агентского договора.

В рассматриваемом случае правоотношения между должником и ответчиком вытекают из договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно ответу из ГУ МВД России по Свердловской области от 31.07.2020 за ООО «ПСК «Лавис» было зарегистрировано транспортное средство Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN <***>, являющееся предметом лизинга по договору № 1120998-ФЛ/ЕКТ-14 от 01.10.2014.

В последующем ООО «ПСК «Лавис» приобрело у АО «Лизинговая компания «Европлан» в собственность вышеуказанное транспортное средство на основании Договора купли-продажи №1120998-ПР/ЕКТ-17 от 01.11.2017 в размере стоимости оставшейся выкупной цены – 172 670,10 руб. с учетом ранее произведенных перечислений стоимость транспортного средства составила 2 216 074,57 руб.

В этот же день, 01.11.2017 ООО «ПСК «Лавис» заключило договор купли-продажи названного выше транспортного средства с ФИО2 на общую сумму 172 670 руб.

28.09.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, VIN <***>, стоимость которого составила 2 600 000 руб.

Решением суда от 22.10.2019 ООО «Рентэк» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами по заниженной цене, с целью вывода актива должника в преддверии банкротства, причина вред имущественным правам должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.11.2017, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, также указывал на мнимость оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.04.2020, оспариваемая сделка совершена 01.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку баланс активов ООО «ПСК «Лавис» по состоянию на 31.12.2017 составлял 38 121 000 руб., тогда как имелась задолженность на сумму 175,9 млн.руб.

Вместе с тем, задолженность на сумму более 170 млн руб. возникла у ООО «ПСК «Лавис» при следующих обстоятельствах.

Между ПАО «Сбербанк» (банк) и ООО «Строй Сити» (заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 55028 от 22.07.2014, согласно которому банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования строительства жилого дома № 9 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в МКР-5 г. Лесной Свердловской области на срок по 22.07.2020.

В кредитный договор были внесены изменения дополнительными соглашениями от 19.08.2014, 31.0.2015, 18.06.2015, 26.10.2015, 08.12.2015, 12.0.52016, 19.07.2016, 02.12.2016, 30.01.2017, 25.07.2017, 15.12.2017.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств в рамках спорного договора банк обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с иском о досрочном взыскании кредита.

В рамках рассмотрения дела, судом 08.08.2018 утверждено Мировое соглашение.

В обеспечение исполнения мирового соглашения между сторонами заключен договор ипотеки № 56604 от 21.06.2019.

01.11.2019 ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением о вступление в дело о банкротстве ООО «Строй Сити» (№А60-62210/2019).

Ввиду того, что в отношении основного заемщика возбуждено дело о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» 14.04.2020 обратилось с заявлением о признании ООО «ПСК «Лавис» как поручителя по кредитному договору банкротом.

Таким образом, обращение с заявлением о признании должника банкротом было вызвано наличием заявления о признании основного заемщика банкротом.

Поскольку оспариваемая сделка была заключена 01.11.2017 у должника задолженность перед Банком в размере более 170 млн.руб. на соответствующий момент отсутствовала.

Доказательств того, что должник в конце 2017 года испытывал финансовые трудности, не имел средств для расчета с иными своими кредиторами, либо имел неисполненные обязательства, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Также судом первой инстанции вопреки доводам конкурсного управляющего не установлено, что ответчик по сделке ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доводы конкурсного управляющего о том, что организации под руководством ФИО2 и должник расположены по одному адресу не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц, поскольку по адресу <...> расположен Деловой центр «Крыловский» и в данном здании расположено более 50 организаций.

То обстоятельство, что организации, возглавляемые ФИО2, ведут схожий вид деятельности с должником, юридические услуги данным лицам предоставлялись одним лицом, также не является достаточным доказательством, подтверждающим аффилированность участников оспоренной сделки.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие встречного предоставления по сделке. Так 172 670 руб. было перечислено на расчетный счет должника. Кроме того, в счет расчетов за приобретаемое транспортное средство была произведена передача прав требований к должнику на сумму 4 714 272,85 руб., что подтверждается договором о переводе долга от 31.10.2017. Согласие кредитора (субподрядчика) – ООО «Электро-Альянс» на перевод долга было получено, оплата произведена зачетом встречных требований. Ответчик указывал, что таким образом должник уменьшил свою кредиторскую задолженность, сделка была для него экономически целесообразной, уменьшение активов должника не произошло. Указывает, что задолженность должника перед ООО «Электро-Альянс» составляла большую сумму, нежели рыночная стоимость спорного автомобиля.

Данные доводы конкурсным управляющим не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований по данному основанию.

В отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2021 года по делу № А60-17158/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев