Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» (далее – общество «Свердловскдорстрой», должник) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А60?17232/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом «Свердловскдорстрой» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО2 (доверенность от 04.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» – ФИО3 (доверенность от 31.12.2018);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО4 (доверенность от 17.11.2017 № 445/2017).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Свердловскдорстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Средуралинвест-МТ» (далее – общество «Средуралинвест-МТ») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 22.03.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 (судья Манин В.Н.) исковые требования удовлетворены; решение общего собрания акционеров общества «Свердловскдорстрой» от 22.03.2017 об одобрении сделки – заключение мирового соглашения признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.09.2017 (судьи Муталлиева И.О., Григорьеа Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда от 22.06.2017 отменено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Свердловскдорстрой», ссылаясь на нарушение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции
от 19.09.2017 отменить, решение суда первой инстанции от 22.06.2017 оставить в силе. Так, заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения собранием кредиторов вопроса об утверждении мирового соглашения акционеры общества «Свердловскдорстрой», а также мажоритарные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью «Оуз», «Сальвад», «Аспект-Инвест» являлись аффилированными лицами, входящими в одну финансово-промышленную группу. По мнению общества «Свердловскдорстрой», спорное решение не могло быть принято в силу отсутствия необходимых условий для его принятия неаффилированными лицами (ст. 81, 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»; далее – Закон об акционерных обществах). Как отмечает заявитель жалобы, кворум на собрании для принятия решения по поставленному на голосование вопросу отсутствует. Заявитель полагает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу искового заявления о признании недействительным решения собрания акционеров общества «Свердловскдорстрой».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Средуралинвест-МТ» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции
от 19.09.2017 без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2006 по делу № А60-12747/2004 общество «Свердловскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.08.2014 производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 10.07.2014.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2014 определение суда от 12.08.2014 отменено; в утверждении мирового соглашения по делу № А60-12747/2004 в редакции от 10.07.2014 отказано.

Производство по делу о признании общества «Свердловскдорстрой» несостоятельным (банкротом) возобновлено 24.11.2014, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

От кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Сальвад» (далее – общество «Сальвад») в адрес конкурсного управляющего 20.10.2015 направлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов четырех дополнительных вопросов: об утверждении мирового соглашения; об избрании представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области об утверждении мирового соглашения; о возложении обязанности на конкурсного управляющего общества «Свердловскдорстрой» созвать внеочередное общее собрание акционеров названного общества с предложенной в заявке повесткой и порядком действий; о выборе места проведения собрания кредиторов общества «Свердловскдорстрой».

По результатам рассмотрения собранием кредиторов дополнительных вопросов кредиторами общества «Сальвад» и обществом с ограниченной ответственностью «ОУЗ» (далее – общество «ОУЗ») было принято решение утвердить проект мирового соглашения; избрать представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения и подачу ходатайства об утверждении мирового соглашения в Арбитражный суд Свердловской области, о чем составлен протокол собрания кредиторов от 30.10.2015 № 2015/10-1.

Решение собрания кредиторов, оформленное протоколом от 30.10.2015, было обжаловано ФИО2 и конкурсным управляющим в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 28.12.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО2 и конкурсного управляющего о признании решений собрания кредиторов от 30.10.2015 недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 по делу № А60-12747/2004 заявление общества «ОУЗ» о понуждении конкурсного управляющего к проведению собрания акционеров общества «Свердловскдорстрой» удовлетворено; на конкурсного управляющего возложена обязанность в срок до 29.06.2016 провести собрание акционеров общества «Свердловскдорстрой» для постановки вопроса об одобрении (не одобрении) мирового соглашения в рамках дела № А60-12747/2004.

В обществе «Свердловскдорстрой» 22.03.2017 проведено внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого принято решение об одобрении сделки по заключению мирового соглашения в редакции
от 30.10.2015, оформленное протоколом от 27.03.2017.

На дату принятия решения об одобрении сделки общее количество голосов, которыми обладали акционеры – владельцы голосующих акций общества, составило 24743 шт.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, составленному регистратором названного общества, осуществляющим ведение и хранение его реестра акционеров – ВТБ?Регистратор, по состоянию на 02.03.2017 общее количество голосов, которыми обладали включенные в список лица, составило 24743 голосов. Из них голоса физических лиц - 2802, голоса юридических лиц - 20941.

На собрании акционеров общества «Свердловскдорстрой» 22.03.2017 присутствовал один акционер – общество «Средуралинвест-МТ», обладающий 15512 (62,69%) голосами от общего числа голосов акционеров, включенных в список лиц на дату собрания акционеров.

Ссылаясь на заинтересованность голосовавшего акционера в совершении одобряемой сделки, нарушение порядка одобрения сделки и определения цены сделки, при этом не оспаривая факт проведения собрания, соблюдения порядка созыва и проведения указанного собрания, конкурсный управляющий на основании ст. 78, 79, 81, 83 Закона об акционерных обществах обратился в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Свердловскдорстрой» от 22.03.2017, оформленного протоколом от 27.03.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у единственного участника собрания акционеров от 22.03.2017 и мажоритарного акционера открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» – общества «Средуралинвест-МТ» имеется наличие заинтересованности по отношению к самому обществу, предмету одобряемой сделки и выгодоприобретателям по сделке; при этом суд принял во внимание, что заинтересованность акционера и мажоритарных кредиторов общества подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2014 по делу о банкротстве общества «Свердловскдорстрой» № А60-12747/2004. Суд первой инстанции указал, что акционер – общество «Средуралинвест-МТ» не имел права голосовать по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью, поскольку является аффилированным с обществом «Свердловскдорстрой» и мажоритарными кредиторами лицом, в связи с чем, кворума на собрании не имелось. Кроме того, суд исходил из того, что решения об определении советом директоров цены совершения сделки ни конкурсному управляющему, ни собранию акционеров не представлено; собрание акционеров от 22.03.2017 было созвано неуполномоченным на его созыв лицом.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 78 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона об акционерных обществах сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Закона об акционерных обществах в случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с названным Законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI настоящего Федерального закона), решение о согласии на совершение крупной сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с п. 4 ст. 49 Закона, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение крупной сделки вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров (глава XI данного Закона), решение о согласии на совершение крупной сделки принимается в порядке, предусмотренном главой XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим оспариваются не сделки, а решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Свердловскдорстрой», оформленное протоколом от 27.03.2017, по результатам которого было одобрено заключение мирового соглашения в редакции от 30.10.2015.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» апелляционный суд отметил, что истцом по иску об оспаривании решений общего собрания акционерного общества является акционер, а ответчиком – акционерное общество.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после открытия конкурсного производства конкурсный управляющий как руководитель организации-должника действует от его имени без доверенности, при этом положения Закона о банкротстве, а также положения корпоративного законодательства не наделают руководителя (конкурсного управляющего) организации-должника оспаривать решения органов его управления.

Таким образом, приняв во внимание, что право на оспаривание решений собраний акционеров конкурсный управляющий может реализовать лишь в ситуации, когда организация-должник, руководителем которой он является в силу закона, сама имеет статус акционера, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие у конкурсного управляющего права на предъявление соответствующего иска является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что с учетом вышеприведенных положений Закона об акционерных обществах надлежащим ответчиком по заявленному иску является само общество «Свердловскдорстрой», в связи с чем оснований для удовлетворения иска, предъявленного к обществу «Средуралинвест-МТ», не имеется.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемым решением внеочередного собрания акционеров общества «Свердловскдорстрой», оформленным протоколом от 27.03.2017, об одобрении мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 30.10.2015, нарушены права и (или) законные интересы акционеров общества «Свердловскдорстрой».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А60?17232/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловскдорстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Н. Новикова