Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Михайловны (далее – предприниматель, ИП Зырянова Н.М.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-17250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ИП Зырянова Н.М., ее представитель – Дудина В.С. (доверенность от 29.06.2021) и представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза») – Гуцалюк М.В. (доверенность от 27.12.2021).

ЕМУП «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 218 943 руб. 75 коп. долга по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также 14 933 руб. 29 коп. пени за несвоевременную оплату долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу № А60-17250/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Зырянова Н.М. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами проигнорированы требования и указания Арбитражного суда Уральского округа, который направлял дело на новое рассмотрение. Судами ошибочно применен к спорным отношениям норматив накопления ТКО для категории «промтоварный магазин», который не является приближенным к деятельности специализированных книжных магазинов. Судами дана ошибочная оценка аргументам ИП Зыряновой Н.М, о том, что к спорным отношениям в качестве норматива-аналога должен быть применим норматив накопления ТКО для объекта «выставочный зал». Судами не принято во внимание, что книжный магазин осуществляет деятельность по распространению печатной продукции (книгораспространение).

В отзыве на кассационную жалобу ЕМУП «Спецавтобаза» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» и ИП Зыряновой Н.М. на условиях типового договора заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 327294.

ЕМУП «Спецавтобаза» исполняло свои обязанности в течение расчетных периодов (январь - октябрь 2019 года), принимало твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления и обеспечивало их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика в сумме 218 943 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском с требованием произвести перерасчет платы за размещение ТКО за период с января 2019 года по февраль 2020 года в отношении принадлежащих ИП Пискун Г.Н. объектов, исходя из указанных выше нормативов накопления и расчетных единиц.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды руководствовались ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и пришли к выводу, что примененный истцом для ответчика норматив образования ТКО является правильным, факт оказания услуг по вывозу ТКО истцом подтвержден. Доказательства оплаты долга в размере 218 943 руб. 75 коп. за спорный период ответчиком не представлены, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 218 943 руб. 75 коп. за период с 01.01.2019 по 31.10.2019, а также пени за несвоевременную оплату долга в размере 14 933 руб. 29 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 5 Правил № 1156.

В силу п. 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505).

Пунктом 1 Правил № 505 установлено, что данные Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО.

При этом п. 6 Правил № 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» п. 5 Правил № 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил № 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Таким образом, установленный законодательно коммерческий учет ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, может быть применен лишь при наличии раздельного накопления ТКО.

Раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае утверждения органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов и фактического выполнения потребителями разделения таких отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного суды заключили, что учет отходов ответчика должен производиться исходя из норматива накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Рассмотрев довод о том, что в данном случае норматив накопления ТКО для промтоварного магазина не может быть применим к специализированному книжному магазину, суды указали, что из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ответчика является ОКВЭД 7.62.1 Торговля розничная газетами и журналами в специализированных магазинах; 47.62.2 Торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах; 47.65 Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах; 47.78.3 Торговля розничная сувенирами, изделиями народных художественных промыслов; 47.78.4 Торговля розничная предметами культового и религиозного назначения, похоронными принадлежностями в специализированных магазинах; 47.91 Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет и т.д., в связи с чем заключили, что ответчик занимается не только реализацией книжных изделий, но и других товаров, относящимися к промтоварам и согласно постановлению РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК соответствует категории промтоварный магазин с расчетной единицей, в отношении которой устанавливается норматив - 1 кв. метр общей площади.

На основании постановления РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург». Для промтоварного магазина - по массе 7,798 кг в месяц, 0,079 м3 в месяц (на 1 кв. метр общей площади).

Плата за коммунальную услугу по «Обращению с ТКО» начисляется для категории «промтоварный магазин» в зависимости от количества квадратных метров общей площади помещения, в соответствии с Законом № 89-ФЗ.

Соответственно, истец не обладает полномочиями по установлению тарифов и нормативов, это полномочия Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области. Указанные ранее нормативы и тарифы являются действующими. Оснований для применения в отношении ответчика иных нормативов и тарифа судами не установлено.

Ссылка на ГОСТ Р 51773-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли», утвержденный и введенный в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст, который устанавливает квалификацию предприятий торговли и общие требования к предприятиям торговли различных видов и типов, не принята судами во внимание, поскольку не относит магазин, реализующий книги к магазину промтоваров. Магазин, торгующий книгами по данному ГОСТу (п. 5.2) относится к специализированным непродовольственным предприятиям торговли. Постановлением РЭК Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК отдельные нормативы накопления ТКО для организаций торговли печатной продукцией не утверждены.

В соответствии с п. 6 ст. 2 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», документы национальной системы стандартизации устанавливают характеристики продукции (товаров, работ, услуг), процессов, которые носят рекомендательный характер и применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ГОСТ Р 51773-2009 носит рекомендательный характер и не может определять объем прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обращения с ТКО.

Довод о том, что в данном случае к книжному магазину подлежит применение норматива накопления, как для «выставочного зала», отклонен судами ввиду следующего.

В п. 5.2 и 5.3 постановлению РЭК № 78-ПК имеются две категории: «библиотеки, архивы» и «выставочные залы, музеи».

По своему значению, выставочный зал - это помещение для демонстрации предметов, которые имеют общественный интерес.

В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.08.99 «242-ст, площадь торгового зала магазина включает часть площади торгового зала, занятой оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Следовательно, витрины, стеллажи, имеющиеся на фотографиях, представленных в материалы дела, являются частью торгового зала и не могут рассматриваться отдельно в качестве «выставочного зала». Вопреки мнению ответчика, его основной деятельностью является именно розничная торговля товарами, а не деятельность по проведению выставок. Демонстрация товара в данном случае является частью осуществляемой ответчиком деятельности по его продаже.

Ни в Постановлении Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», ни в Методических рекомендациях по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утв. Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, не предусмотрена возможность применения нескольких нормативов накопления в части одного объекта с учетом функционально различного использования его частей/осуществления нескольких видов хозяйственной деятельности. Следовательно, необходимо применять только один норматив, который в большей степени охватывает осуществляемую потребителем деятельности.

Как пояснили стороны апелляционному суду, кроме продажи книг и печатной продукции, ответчик реализует и иные виды товаров - канцелярские и школьные товары, игрушки, открытки, сувенирную продукцию.

Таким образом, применение норматива накопления, как для «выставочного зала», неправомерно.

При этом мнение предпринимателя о том, что в случае, если фактически образованный потребителем объем ТКО меньше норматива, установленного Региональной энергетической комиссией значения норматива накопления ТКО для категории объекта - промтоварный магазин, то размер платы за услугу по обращению с ТКО может быть уменьшен региональным оператором, является ошибочным, поскольку значение норматива не зависит от фактического объема ТКО, образованного потребителем.

С учетом изложенного суды заключили, что истцом правомерно произведен расчет исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 № 78-ПК «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - постановление № 78-ПК).

Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности. В заключенном между истцом и ответчиком договоре закреплен вид деятельности, осуществляемой ответчиком - промтоварный магазин.

На основании постановления РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «г. Екатеринбург». Для категории «промтоварный магазин» установлен норматив - 0,079 куб. м.

Договором № 327294 закреплено количество расчетных единиц (изданных предоставленных потребителем) - 263,9 м3 (для объекта - г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 167) и 223,6 м3 (для объекта - г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 190). Следовательно, объем по договору составляет: (0,079 x 263,9) + (0,079 x 223,6) = 38,512 м3.

В расчете за оказание услуг по обращению с ТКО ответчику может быть использовано только значение норматива накопления ТКО для категории объекта - промтоварный магазин, который составляет 0,079 м3/мес., установленное уполномоченным на это лицом - Региональной энергетической комиссией, который не может быть изменен региональным оператором, соответственно расчет за спорный период не может быть изменен путем изменения (как уменьшения, так и увеличения), утвержденного норматива и не зависит от фактического объема ТКО, складируемого потребителем в место (площадку) накопления ТКО.

Таким образом, как верно указано судами, в силу ст. 6 Закона № 89-ФЗ «ЕМУП «Спецавтобаза» не обладает полномочиями по пересмотру установленных Региональной энергетической комиссией Свердловской области нормативов накопления ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО, такими полномочиями обладает исключительно Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, соответственно потребителю необходимо производить оплату в соответствии с установленным нормативом, поскольку ЕМУП «Спецавтобаза» не может изменить или скорректировать норматив, установленный РЭК. Истец лишь применяет установленные Региональной энергетической комиссией нормативы и не вправе их самостоятельно изменить. Если потребитель считает нормативы завышенными, он вправе обратиться в РЭК для их изменения.

Суды также отметили, что действующим законодательством потребителю не запрещено обращаться к региональному оператору с целью изменить способ коммерческого учета (приложив к заявлению необходимые документы, в частности подтверждающие включения контейнерной площадки в реестр администрации города) либо образовывать иной объем ТКО, однако это не может являться основанием для уменьшения либо увеличения платы за оказанные услуги.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности на сумму 6 809 руб. 41 коп., акт о фактическом накоплении мусора от 24.12.2019, в котором комиссионно с участием управляющей компании «Альтернатива», произведен замер мусора в магазине по адресу: ул. 8 марта 167; правомерно не приняты судами во внимание, поскольку указанный способ определения объема ТКО законодательством не предусмотрен, претензии в установленном Правилами № 505 порядке относительно объема и качества оказанных услуг ответчик не заявлял.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности в сумме 218 943 руб. 75 коп., удовлетворены судами обоснованно.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2021 по делу № А60-17250/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова