Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-17261/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны России – ФИО1 (доверенность от 22.01.2015 № 212/1/31);

муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационное хозяйство» городского округа «Верхняя Пышма» (далее - Водоканал) – ФИО2 (доверенность от 17.07.2015 № 57/15);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее - Учреждение) – ФИО1 (доверенность от 16.07.2014 № 11/148С).

Водоканал обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – общество «Славянка») о взыскании с общества «Славянка» 2 929 330 руб. 50 коп., в том числе 2 711 149 руб. 11 коп. основного долга по плате за сброс сточных вод с превышением предельно допустимой концентрации химических элементов и их соединений (далее - ПДК) за период с ноября по декабрь 2013 г. на основании договора от 05.06.2013 № 2013/508, 218 181 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 13.01.2014 по 07.04.2014 на основании п. 5.2 договора, 1 242 руб. 61 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2014 по 09.04.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с соответчика (Учреждения) 3 677 688 руб. 15 коп., в том числе 3 676 003 руб. 32 коп. основного долга по оплате сброса сточных вод с превышением ПДК за период январь – февраль 2014 г. по объектам Минобороны России, находящимся в г. В. Пышма по адресам: ул. Петрова, 35 (военный городок № 1); ул. Петрова, 14 (военный городок № 3), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр, на основании договора на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 14.10.2014 № 551к/401, 1 684 руб. 83 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.04.2014 по 09.04.2014, а также расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Минобороны России.

Определением от 05.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Учреждение.

Определением от 24.09.2014 Учреждение исключено из числа третьих лиц, произведена замена соответчика по делу – Минобороны России на Учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены: с общества «Славянка» в пользу Водоканала взысканы 2 930 573 руб. 11 коп., в том числе долг в размере 2 711 149 руб.11 коп., неустойка, начисленная за период с 13.01.2014 по 07.04.2014, в сумме 218 181 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.2014 в сумме 1 242 руб. 61 коп. и 37 652 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; с Учреждения в пользу Водоканала взысканы 3 677 688 руб. 15 коп., в том числе долг в размере 3 676 003 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.04.2014 по 09.04.2014, в сумме 1 681 руб. 83 коп. и 41 338 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Водоканала в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 557 руб. 08 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, на момент предъявления иска срок добровольного исполнения обязательств по оплате потребленных услуг по договору от 14.10.2014 № 551к/401 не истек; договор водоснабжения и водоотведения истец должен был заключить с обществом «Славянка», чьи объекты подключены (технически подсоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения; акты отбора проб сточных вод от 24.09.2013 и от 25.09.2013 являются неправомерными, поскольку представители военных городков (фактические потребители) не были извещены истцом об отборе проб.

Водоканал представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Минобороны России, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Водоканалом и обществом «Славянка» (абонент) заключен договор от 05.06.2013 № 2013/508 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, который предусматривает обязанность сторон, порядок и условия отпуска питьевой воды, приема сточных вод с загрязняющими веществами бытового происхождения объектов абонента, расположенных в г. В. Пышма по адресам: ул. Петрова, 35 (военный городок № 1); ул. Петрова, 14 (военный городок № 3), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.4 договора Водоканал осуществляет контроль за качеством отводимых абонентом сточных вод не реже одного раза в 6 месяцев и может применять экономические санкции за несоблюдение абонентом условий приема, оговоренных договором.

Согласно п. 4.4 договора срок оплаты установлен в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

За прием сточных вод с загрязняющими веществами бытового происхождения в пределах договорных лимитов и с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается плата в соответствии с п.п 2.1.2, 4.15 и 4.2 договора и п. 8.2 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения норматива (но не более 5 тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ.

24.09.2013 и 25.09.2013 истцом совместно с представителем абонента произведен контрольный отбор проб в 5 точках отбора проб.

Протоколами исследования сточных вод установлено превышение ПДК и истцом применен 5-кратный тариф, в результате чего ответчику начислена плата за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с ноября по декабрь 2013 г. в сумме 2 711 149 руб. 11 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.10.2013 № 2925 оставлена без ответа.

Неисполнение обществом «Славянка» обязанности по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Между истцом и Учреждением (абонент) заключен договор на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению от 14.10.2014 № 551к/401, который предусматривает обязанность сторон, порядок и условия отпуска питьевой воды, приема сточных вод с загрязняющими веществами бытового происхождения объектов абонента, расположенных в г. Верхняя Пышма по адресам: ул. Петрова, 35 (военный городок № 1); ул. Петрова, 14 (военный городок № 3), пос. Кедровое, Адуйский учебный центр (п.1.1 договора).

В силу п. 6.2 договора срок действия данного договора распространяется на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 2.1.4 договора Водоканал осуществляет контроль за качеством отводимых абонентом сточных вод не реже одного раза в 6 месяцев.

Оплата оказанных услуг осуществляется абонентом в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления абоненту счета, счета-фактуры, актов оказанных услуг.

За прием сточных вод с превышением загрязняющих веществ бытового происхождения в пределах договорных лимитов и с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ взимается плата в соответствии с п.п 2.1.2, 4.12 договора и п. 8.2 постановления Правительства Свердловской области от 14.02.1997 № 133-п по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения норматива (но не более 5 тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения нарушения до повторной контрольной проверки со стороны предприятия ВКХ.

24.09.2013 и 25.09.2013 истцом совместно с представителем общества «Славянка» произведен контрольной отбор проб в 5 точках отбора проб.

Протоколами исследования сточных вод установлено превышение ПДК и применен истцом 5-кратный тариф, в результате чего соответчику начислена плата за сброс сточных вод с превышением ПДК за период с января по февраль 2014 г. в сумме 3 676 003 руб. 32 коп.

Неисполнение Учреждением обязанности по оплате указанной суммы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, а также услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильности расчета задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названым Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Истцом Учреждению были оказаны услуги по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В соответствии с договором Учреждение приняло на себя обязательства оплачивать услуги по сбросу сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу, рассчитанному в соответствии с суммарной кратностью превышения нормативов (но не более 5 тарифов за 1 куб.м) за фактический объем водоотведения с момента обнаружения превышения до повторной контрольной проверки.

В силу п. 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

На основании договора об обязанности абонента об оплате за сверхнормативного сброса загрязняющих веществ ответчику на основании расчета коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги по приему сточных вод были предъявлены к оплате соответствующие счета-фактуры.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Российской Федерацией обязательств по оплате услуг в рамках заключенных договоров от 14.10.2014 № 551к/401 и от 05.06.2013 № 2013/508.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, договор от 14.10.2014 № 551к/401 подписан со стороны Учреждения и в силу положений ст. 425, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению сторонами, вне зависимости от заключения государственного контракта от 14.12.2012 № 2-ВКХ. При этом, учитывая содержание п. 6.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 договор действует до 31.12.2014, оснований для вывода о том, что обязанность по оплате к моменту обращения истца в суд не наступила, не имеется.

Более того, как указал истец в письменном отзыве, оспариваемое решение фактически исполнено ответчиком, что также подтверждается материалами дела, а именно представленными истцом платежными поручениями.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 по делу № А60-17261/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Г.Н. Черкасская

И.В. Лимонов