Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « ГЕН ПРОЕКТ» (далее – общество «ГЕН ПРОЕКТ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-17297/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ГЕН ПРОЕКТ» – Иванова А.Л. (доверенность от 15.01.2018),

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала») – Осинцева О.М. (доверенность от 28.06.2016 № 4-12/139).

Общество «ГЕН ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Факторинговая компания «Кольцо Урала» (далее – общество ФК «Кольцо Урала»), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее – общество СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ») о признании прекращенным с 20.05.2013 договора поручительства от 15.08.2012 к договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 № КУ-0066/Р (с учетом изменения предмета иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество КБ «Кольцо Урала», конкурсный управляющий общества СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянский Олег Семенович, Голубенко Евгений Николаевич (далее – Голубенко Е.Н.) , Голубенко Андрей Николаевич (далее – Голубенко А.Н.), Голубенко Светлана Викторовна (далее – Голубенко С.В.).

Решением суда от 10.07.2017 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (судьи Балдин Н.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ГЕН ПРОЕКТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что в силу положения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обязательства должника по возврату финансирования по дополнительным соглашениям от 17.07.2015 от 08.12.2015 к договору факторингового обслуживания от 15.08.2012 № КУ-0066/Р были обеспечены муниципальной гарантией г. Нижний Тагил, что противоречит существу названного договора и не соответствует его признакам, предусмотренным ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные соглашения от 17.07.2015 и от 08.12.2015 следует характеризовать как самостоятельные сделки, не относящиеся к договору факторинга, поскольку требования, вытекающие из них, не были обеспечены поручительством истца.

Суды неверно истолковали положения п. 2.5 договора поручительства от 08.12.2015, поскольку указанные в нем условия не исключают необходимости согласования с поручителями дальнейших изменений договора факторинга, так как его условия не содержат конкретизированных обязательств должника, за неисполнение которых отвечают поручители, а объем ответственности поручителей является предположительным.

В отзыве на кассационную жалобу общество КБ «Кольцо Урала», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (клиент) и обществом ФК «Кольцо Урала» (фактор) заключен договор факторингового обслуживания от 15.08.2012 № КУ-0066/Р (далее – договор от 15.08.2012№ КУ-0066/Р), по условиям которого клиент уступает фактору денежные требования, вытекающие из выполнения им работ дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет клиенту финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга.

В обеспечение исполнения обязательств клиента по договору факторинга между обществом «ГЕН СТРОЙУРАЛ», (в настоящее время общество «ГЕН ПРОЕКТ») Голубенко Е.Н., Голубенко А.Н., Голубенко С.В. (поручители) и обществом ФК «Кольцо Урала» (фактор) был заключен договор поручительства от 15.08.2012, по которому поручители обязуются солидарно отвечать перед фактором за надлежащее исполнение клиентом его денежных обязательств, вытекающих из договора от 15.08.2012 № КУ-0066/Р.

В дальнейшем, 12.07.2013 стороны договора поручительства заключили к нему дополнительное соглашение об увеличении лимита ответственности каждого поручителя до 240 000 000 руб.

Между обществом ФК «Кольцо Урала» и обществом СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» заключено дополнительное соглашение от 20.05.2013, согласно которому договор от 15.08.2012№ КУ-0066/Р в полном объеме был изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 15.07.2015 клиент и фактор изменили тарифы вознаграждения фактора.

17.07.2015 между обществом ФК «Кольцо Урала» и обществом СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым клиенту под уступку денежных требований к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика городского хозяйства» г. Нижний Тагил было предоставлено финансирование в размере 100 000 000 руб. сроком возврата до 04.12.2015.

Дополнительным соглашением от 08.12.2015, заключенным между фактором, клиентом и обществом КБ «Кольцо Урала» (кредитор фактора), срок возврата суммы финансирования по дополнительному соглашению от 17.07.2015 был продлен до 01.06.2016.

В последующем 30.06.2016 определением суда по делу А60-18719/2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ответчик) выплачивает обществу ФК «Кольцо Урала» (истец) денежные средства в совокупном размере 1 4579 333 руб. 54 коп.

В данную сумму включена:

задолженность по оплате комиссии за декабрь 2015 года – 1 499 163 руб. 23 коп.,

задолженность по оплате комиссии за январь 2016 года – 2 999 559,99 коп.,

задолженность по оплате комиссии за февраль 2016 года – 2 806 040 руб.,

задолженность по оплате комиссии за март 2016 года – 2 999 559 руб. 99 коп.,

задолженность по оплате комиссии за апрель 2016 года – 2 902 800 руб. 01 коп.,

задолженность по оплате комиссии за май 2016 года – 387 039 руб. 98 коп.,

задолженность по оплате 985 170 руб. 34 коп. пени, начисленной ответчику в соответствии с п. 10.6 договора от 15.08.2012№ КУ-0066/Р.

Выплата общей суммы задолженности осуществляется ответчиком на расчетный счёт истца не позднее 01.10.2016.

В настоящее время общество КБ «Кольцо Урала» на основании соглашения об отступном от 23.12.2016 № 4276/отс-16, заключенного между обществом КБ «Кольцо Урала» и обществом ФК «Кольцо Урала», является на текущий момент кредитором как общества СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» по договору от 15.08.2012 № КУ-0066/Р и мировому соглашению от 30.06.2016 по делу № А60-18719/2016, так и кредитором поручителей по оспариваемому договору поручительства от 15.08.2012.

Общество «ГЕН ПРОЕКТ», ссылаясь на то, что согласия на заключение дополнительных соглашений от 20.05.2013, 15.07.2015, 17.07.2015, от 08.12.2015 к договору от 15.08.2012 № КУ-0066/Р, мирового соглашения от 30.06.2016 не давало, а внесение изменений в договор факторинга в части увеличения тарифов, лимитов выдачи, продления сроков финансирования влечет наступление неблагоприятных последствий для поручителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что внесение изменений дополнительными соглашениями от 20.05.2013, 15.07.2015, 17.07.2015, 08.12.2015 в договор от 15.08.2012 № КУ-0066/Р, заключение мирового соглашения от 30.06.2016 считается согласованным с поручителем в связи с заранее данным ими согласием, при этом истцом не доказано, что согласованный поручителем лимит ответственности фактически превышен.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу норм ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае установлено, что факт заключения договора поручительства от 15.08.2012 как такового ни одна из сторон не оспаривает.

В п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции (от 06.12.2011 с изменениями от 27.06.2012, с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2012), действовавшей на дату заключения договора поручительства от 15.08.2012, установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, как разъяснено в п. 37постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 42), применяя указанные положенияГражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства, следует учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом первоначальных условий обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВАС № 42, заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника; если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Подобный вид поручительства называется в зарубежных правопорядках универсальным поручительством (global security), поскольку содержит предварительное согласие поручителя отвечать по обязательству и на измененных условиях, которые могут в дальнейшем согласовываться между кредитором и должником. Подобное поручительство считается обременительным для поручителя, что подразумевает необходимость наличия особых гарантий его прав, в качестве чего и выступает правило о пределах ответственности поручителя.

Это нашло впоследствии свое отражение в новой редакции абз. 2 п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой допускается возможность предусматривать в договоре поручительства заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, которое должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как установлено судами, в п. 1.1, 1.2 договора поручительства от 15.08.2012 стороны согласовали, что поручители обязались нести с клиентом солидарную ответственность перед фактором за исполнение клиентом его существующих (будущих) денежных обязательств по договору факторинга в том же объеме, как и клиент, включая (но не ограничиваясь):

- погашение перешедших к фактору денежных требований (в т.ч. в порядке регресса, п. 10.4 договора от 15.08.2012 № КУ-0066/Р);

- возврат предоставленных клиенту сумм финансирования (в случаях, предусмотренных договором факторинга);

- уплату сумм комиссии за факторинговое обслуживание; уплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств;

- возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков фактора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств.

Пунктом 2.5 договора поручительства 15.08.2012 установлено, что поручители подписанием настоящего договора соглашаются нести ответственность за исполнение предусмотренных настоящим договором и договором факторингового обслуживания денежных обязательств клиента и в случае их изменений, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, включая (но не ограничиваясь):

- изменение тарифов вознаграждения фактора;

- изменение лимитов финансирования клиента;

-изменение сроков предоставления/ возврата сумм факторингового финансирования, а также сроков начисления/уплаты комиссий за факторинговое обслуживание;

- изменение размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом» своих обязательств;

- иные изменения условий договора факторингового обслуживания.

Воспользовавшись предоставленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поручители подписанием договора поручительства от 15.08.2012 согласились нести ответственность за исполнение предусмотренных договором поручительства и договором факторингового обслуживания денежных обязательств клиента и в случае их изменений, влекущих увеличение ответственности.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судами, дополнительным соглашением от 12.07.2013 стороны договора поручительства от 15.08.2012, в том числе и поручитель общество «ГЕН ПРОЕКТ», согласовали условие об увеличении пределов лимита ответственности каждого поручителя до 240 000 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (ч. 1 ст. 64, 71, 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что поскольку доказательств того, что лимит ответственности общества «ГЕН ПРОЕКТ» в связи с изменением условий основного обязательства фактически превышен не имеется, наступления каких-либо несогласованных сторонами неблагоприятных последствий для данного поручителя не наступило. Дополнительным соглашением от 08.12.2015 в обеспечение исполнения обязательств общества СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», возникающих в связи с предоставлением финансирования по реестру финансирования № 3857 от 24.07.2015 в рамках договора факторингового обслуживания, было предоставлено дополнительное обеспечение в виде муниципальной гарантии города Нижний Тагил, а также снижена сумма комиссии за финансирование по указанному реестру финансирования до 0,082 %; данное обстоятельство не ущемляет права ни основного должника, ни его поручителей. Дополнительное обеспечение в виде наличия муниципальной гарантии не могло затронуть права истца и иных поручителей, ухудшить их положение и увеличить размер ответственности.

Более того, как верно указал апелляционный суд, ссылаясь на п. 16 постановления Пленума ВАС № 42,сами по себе обстоятельства, на которые ссылается истец, с учетом условий договора о возможности изменения условий основного обязательства и установленного лимита ответственности поручителя, не являются достаточными основаниями для прекращения договора поручительства, в случае существенных и неблагоприятных для поручителя изменений поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела; при этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать их в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу № А60-17297/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕН ПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота