Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" (ИНН: 6630008962, ОГРН: 1036601881095; далее – общество "Урал-Форт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу
№ А60-172/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Урал-Форт" – Кирпищиков Д.В. (доверенность от 28.11.2016);

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 6630002304, ОГРН: 1026601769160; далее – учреждение "УКС") – Шишминцев М.В. (доверенность от 07.11.2017), Крылова Д.Н. (доверенность от 13.11.2017).

Общество "Урал-Форт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "УКС" о признании недействительным решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 23.08.2016 № 23-08/2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал-Форт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по контракту явилось следствием неисполнения заказчиком принятых на себя обязательств по передаче подрядчику всей необходимой исполнительной документации. При этом заявитель считает ссылку судов на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочной, а вывод о том, что истец не запрашивал у ответчика документацию по объекту не соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письму от 18.08.2016 № 169. Заявитель также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка письмам, подтверждающим уведомление истцом ответчика об обстоятельствах невозможности выполнения отдельных видов работ в связи с непредставлением ответчиком проектной документации по объекту и о том, что в связи с этими обстоятельствами работы истцом приостановлены. Кроме того, кассатор отмечает, что судами не учтены доказательства, представленные в подтверждение факта выполнения отдельных видов работ в полном объеме. Оспаривая судебные акты, общество "Урал-Форт" поясняет, что от исполнения обязательств не отказывалось, подрядчиком были выполнены все зависящие и необходимые от него меры для выполнения работ в установленные контрактом сроки. При данных обстоятельствах, как считает истец, надлежащее исполнение условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств, возникших по вине ответчика, ввиду злоупотребления правом, выраженном в непредставлении полного перечня исполнительной документации по объекту.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Урал-Форт" (подрядчик) и учреждением "УКС" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-08/2016 реконструкция парка культуры и отдыха - 1 очередь строительства (Ген. План. Малые формы) от 23.08.2016 (далее – контракт № 23-08/2016), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика объем работ, указанных в п. 2.1 контракта, с надлежащим качеством, в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется оплатить эту работу. Перечень действий, которые должен совершить подрядчик в рамках указанной деятельности, объем работ приведены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) (п. 1.4 контракта).

Техническим заданием (приложение № 1 к данному контракту) предусмотрены следующие требования к выполнению работ: устройство асфальтобетонного покрытия тротуаров толщ. 40 мм и площадью 1270 кв.м с установкой бортовых камней - 770 м со всеми соответствующими работами; устройство тротуаров и площадок из бетонной плитки - 770 кв.м по песчаному основанию с установкой бортовых камней - 700 м со всеми соответствующими работами. Вертикальная панировка территории по озеленение - 880 кв.м; разработка грунта экскаватором - 330 куб.м с погрузкой и вывозкой, а также разработка, перемещение и планировка грунта бульдозером под озеленение - 3100 кв.м.

На основании п. 1.8 контракта работы должны быть начаты с момента заключения муниципального контракта и завершены до 01.11.2016.

В соответствии с п. 10.2 контракта № 23-08/2016 как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком указанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте (п. 10.3 контракта).

21.11.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено уведомление от 18.11.2016 № 10-05/587 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту № 23-08/2016. В обоснование отказа учреждение "УКС" указало, что по состоянию на 18.11.2016 обществом "Урал-Форт" не выполнены работы: поверхностная обработка спортивных площадок тип ПТ-1 368 м кв.; покрытие из тротуарной плитки тип ПВ-5 430 м кв.; установка бортовых камней на покрытии ПВ-5 440 м; устройство основания из щебня фр. 1020 мм на ПВ-7 506 м; устройство оснований из ГПС 506 м кв.; устройство водоотводных канав 64 м куб.; устройство бортовых камней 332 м; устройство ограждения аттракционов 337 м; укрепление откосов и дна канавы посевом трав 479 м; устройство бетонной лестницы 9 м куб.; устройство ограждения лестницы 5,02 м; устройство тротуара из плитки "УНИ" 7,2 м кв.; устройство подпорных стенок из железобетона 50,57 м куб. и облицовка стен фасадной плиткой 70 м кв.; ограждение игровой площадки "Олтос" 84,81 м кв.; планировка участка и устройство газонов из растительной земли 1070 м кв.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта необоснованным, подрядчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем односторонний отказ заказчика от исполнения контракта № 23-08/2016 правомерен.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что условие о сроке окончания выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, срок окончания работ определен контрактом № 23-08/2016 до 01.11.2016.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме в срок, установленный п. 1.8 контракта № 23-08/2016. Обществом "Урал-Форт" данное обстоятельство не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что просрочка выполнения работ вызвана неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств, в частности, по передаче проектной документации на объект, рассмотрены судами и отклонены с учетом норм ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судами установлено, что общество "Урал-Форт" приступило к работе, а начатую работу фактически не приостановило, в связи с чем подрядчик в данной ситуации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства, препятствующие ему завершить работу в срок.

В суде апелляционной инстанции подрядчик ссылался на отсутствие у него сведений о месте расположения асфальтовых дорожек, спортивных площадок.

Между тем апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что контракт № 23-08/2016 заключен по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Поименованные в аукционной документации приложения размещены в электронном виде на официальной электронной площадке.

При этом суд отметил, что подрядчик имел возможность направить в адрес заказчика запрос о разъяснении документации, следовательно, в отсутствие таких запросов, все условия исполнения контракта ему понятны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения контракта № 23-08/2016 общество "Урал-Форт" обращалось с запросом к заказчику о разъяснении мест расположения асфальтовых дорожек, спортивных площадок, на которых было необходимо выполнить устройство асфальтобетонного покрытия, материалы дела не содержат.

Ссылка общества "Урал-Форт" на письмо от 18.08.2016 № 164, адресованное МУ "УКС" г. Лесной, в котором общество просило выдать проектную документацию по объекту Ген. План ЦПКиО, наружное освещение ЦПКиО, спортивная площадка, судами признана несостоятельной, поскольку данное письмо датировано до заключения контракта и содержит требования о выдаче проектной документации по трем контрактам, заключенным между сторонами на реконструкцию Центрального парка культуры и отдыха.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что в дальнейшем сторонами согласовывались способы выполнения различных видов работ, о приостановлении отдельных видов работ истцом не заявлялось.

Доказательств того, что к установленному контрактом сроку выполнения работ, работы могли быть выполнены, либо могли быть завершены с незначительным нарушением сроков, установленных контрактом, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды признали ссылки истца на невозможность выполнения работ вследствие отсутствия проектной документации необоснованными.

Установив, что обществом "Урал-Форт" были существенно нарушены условия контракта – подрядчиком допущена просрочка выполнения работ на объекте; работы в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнены, при этом п. 10.2 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта; основания одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соответствуют положениям
п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика имелось достаточно оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Урал-Форт" – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 13.04.2017 по делу № А60-172/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Форт" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Г.Н. Черкасская

А.Д. Тимофеева