Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Олимовой Ирины Сергеевны (далее – Олимова И.С., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-1731/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Селянка» (далее – общество «ТД «Селянка») о взыскании 926 153 руб. 24 коп., в том числе основного долга в размере 759 142 руб. 00 коп., неустойки в размере 167 011 руб. 24 коп.

Определением от 25.04.2013 в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3 (далее – ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением суда от 07.06.2013 (судья Ремезова Н.И.) исковые требования удовлетворены: с общества «ТД «Селянка», ФИО1, предпринимателя ФИО4 солидарно в пользу предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 759 142 руб., неустойка в размере 167 011 руб. 24 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 21 523 руб. 06 коп.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, по делу выдан исполнительный лист серии АС № 006351445 от 19.07.2013.

Определением суда от 05.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) произведена замена взыскателя с предпринимателя ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5).

Определением суда от 22.11.2016 (судья Ремезова Н.И.) удовлетворено заявление предпринимателя ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 26.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) предпринимателю ФИО5 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 19.07.2013 серии АС № 006351445, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-1731/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Семенов В.В.) названное определение суда от 26.09.2017 оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание положения ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Между тем, истец не предпринимал каких-либо действий, направленных на предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Кроме того истец не совершал попыток восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению ни одновременно с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, ни после его получения, ни впоследствии при подаче заявления об исправлении ошибок (опечаток) и предъявления в Чкаловский отдел УФССП по Свердловской области.

Таким образом, по мнению заявителя, взыскатель без каких-либо объективных причин не обращался в суд за восстановлением пропущенного срока более одного года с момента его истечения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.06.2013 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований по делу №А60-1731/2013. Согласно решению суда, солидарно с общества «СЕЛЯНКА», ФИО3, предпринимателя ФИО4 в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 926 153 руб. 24 коп. На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, арбитражным судом выдан исполнительный лист АС № 006351445 от 19.07.2013.

В дальнейшем судом вынесено определение от 05.09.2014 о процессуальном правопреемстве, которым была произведена замена взыскателя - предпринимателя ФИО2 на предпринимателя ФИО5

Предприниматель ФИО5 обратилась 25.05.2015 в суд с заявлением о выдаче заверенной копии определения, поскольку ранее такое определение суда ею получено не было. Данное обстоятельство подтверждается картотекой арбитражных дел.

Взыскатель 31.08.2016 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-1731/2013 в связи с его утратой.

Арбитражным судом Свердловской области 22.11.2016 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, 28.04.2017 исполнительный лист ФС № 016712358 получен взыскателем.

Предприниматель ФИО5 22.08.2017 обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом (ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 319, ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

- в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

- в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имевшие место обстоятельства (а именно то, что изначально заверенная копия определения о процессуальном правопреемстве не была выдана взыскателю своевременно; в последующем исполнительный лист АС № 006351445 от 19.07.2013 был утерян, соответственно, до даты выдачи его дубликата это являлось обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта; затем судом первой инстанции выдан дубликат исполнительного документа; после чего выносилось определение об исправлении ошибок (опечаток); дубликат исполнительного листа был заменен), суды признали причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Установление того обстоятельства, являются ли приводимые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 по делу № А60-1731/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по тому же делу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.Д. Тимофеева

Т.Л. Вербенко