Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Долгановой Лилии Аликовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу №А60-17418/2014 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Долгановой Лилии Аликовны к закрытому акционерному обществу «УралМонтажКомплектАвтоматика», третье лицо – арбитражный управляющий Пенькова Светлана Борисовна о расторжении договора подряда .

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 05.02.2015 № 1-262 66 АА 2470832).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.02.2015, 09 ч 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора подряда от 31.07.2012 № 15-12/УМКА, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и закрытым акционерным обществом «УралМонтажКомплектАвтоматика» (далее – общество «УралМонтажКомплектАвтоматика»).

Определением от 03.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, утвержденная временным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках дела № А60-3355/2014 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 производство по делу прекращено, в связи с тем, что по ходатайству конкурсного управляющего предпринимателя ФИО1, ответчика судом утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«1. Ответчик ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обязуется внести в проектную документацию по объекту «Реконструкция системы отопления и теплоснабжения зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: <...>. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ», разработанной в соответствии с условиями договора подряда № 15-12/УМКА от 31.07.2012г. следующие дополнения:

1) Дополнить текстовую часть раздела ПЗ и добавить разделы ГП, ООС, ДУ, НТС, КМ Кж1,Кж2, НЭС;

2) Привести шифры томов, указанные в Пояснительной записке, в соответствие с обозначением в томе;

3) Исключить Приготовление воды на ГВС на 17 листе.;

4) В разделе ЭМ исправить опечатку «кабель ВВГ нг 5* 10мм2» на верное «ВВнг 5*4 мм2»,

5) В разделе НТС исправить опечатку «Правила безопасности ПБ-03-573-03» на верное «ПБ10-573-03»,

6) В пункте 4 «Общих указаний» в разделе АР исключить опечатку «котельная располагается на кровле реконструируемого спорткомплекса «Синегорец».

2. Ответчик ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» обязуется передать полный пакет исправленной проектной документации Истцу в срок не позднее 01 ноября 2014г.

3. Ответчик ЗАО «Уралмонтажкомплектавтоматика» уплачивает Истцу в срок до «01» ноября 2014г. расходы по оплате 50% государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

4. В случае выполнения условий настоящего мирового соглашения, Стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда Свердловской области.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом.».

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Как указывает заявитель, представленное мировое соглашение фактически является отказом от требований о расторжении договора, признание конкурсным управляющим требований одного из кредиторов на сумму более 1 200 000 руб., то есть необоснованно увеличивает обязательства должника, причиняет последнему значительный ущерб. Более того, подготовленная обществом «УралМонтажКомплектАвтоматика» проектная декларация выполнена с ошибками и отклонениями от требований действующих нормативных актов, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть реализована даже с дополнениями, о чем свидетельствует отрицательное заключение экспертизы промышленной безопасности, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «УралЭксперт» (далее – общество «УралЭксперт»).

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2014 по делу № А60-3355/2014 требования закрытого акционерного общества «Уралмонтажкомплектавтоматика» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 признаны обоснованными, в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом (пункт 1). Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23.07.2014 истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 24.10.2014 представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45306/2012 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в принятии уточнений исковых требований и приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя с момента введения процедуры конкурсного производства, все полномочия действовать от ее имени принадлежат исключительно конкурсному управляющему, в связи с чем суд прекратил статус арбитражного управляющего ФИО2 в качестве третьего лица.

Установив, что у представителя ФИО3 отсутствует доверенность, выданная конкурсным управляющим ФИО2, суд пришел к выводу о том, что названный представитель не наделена полномочиями заявлять ходатайства от имени должника.

Утверждая представленное конкурсным управляющим ФИО2 и подписанное ею заключенное с ответчиком мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что данное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении мирового соглашения, а в последствии с ходатайством об уточнении исковых требований и обязании ответчика устранить недостатки в проектной документации на «реконструкцию системы отопления и теплоснабжения зданий литер А и литер Д, расположенных по адресу: <...>. Блочная котельная на дизельном топливе с возможностью перевода на природный газ», указанные в заключении экспертизы Промышленной безопасности документации от 23.04.2014 № 040-ТП-2014, ФИО1, ссылаясь на представленное обществом «УралЭксперт» экспертное заключение, указала на допущенные обществом «УралМонтажКомплектАвтоматика» при подготовке проектной документации многочисленные ошибки и ее отклонение от требований действующих нормативных актов, не соответствие требованиям промышленной безопасности.

Вместе с тем, как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения, ответчик обязался внести в разработанную им в соответствии с условиями договора подряда от 31.07.2012 № 15-12/УМКА проектную документацию соответствующие изменения и дополнения. Однако, как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «УралЭксперт», указанная проектная документация выполнена с ошибками и отклонениями от требований действующих нормативных актов, не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть реализована даже с дополнениями.

Согласно абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом, оспорить сделки и так далее (ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Достигнутый в результате исполнения договора подряда от 31.07.2012 № 15-12/УМКА результат (имущественные права на проектную документацию) также является имуществом должника, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу должника и последующей реализации. Стоимость названных имущественных прав находится в прямой зависимости от качества выполненных по названному договору подряда работ.

Между тем какие-либо выводы относительно необходимости внесения согласованных сторонами мирового соглашения изменений и дополнений в проектную документацию, а также их достаточности для достижения цели договора подряда обжалуемый судебный акт не содержит.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод ФИО1 о том, что мировое соглашение, подписанное конкурсным управляющим, фактически является отказом от требований о расторжении договора.

Обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения при наличии возражений ФИО1 относительно качества выполненных ответчиком работ, которые по существу не были рассмотрены судом первой инстанции, с учетом наличия у конкурсного управляющего права и возможности на последующее обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по делу №А60-45306/2012, которым с ФИО1 в пользу ответчика взыскано 1 282 306 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 31.07.2012 № 15-12/УМКА, в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Таким образом, из определения от 27.10.2014 не следует, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что в отношении истца открыто конкурсное производство, суд проверил, не нарушает ли мировое соглашение права и законные интересы ФИО1, а также конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение требований, и не приведет ли оно в конечном итоге к необоснованному уменьшению имущества должника и конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, вывод о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать обоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя истца, не имеющей доверенности, выданной конкурсным управляющим, на заявление каких-либо ходатайств в связи с открытием в отношении истца процедуры конкурсного производства (п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №51 от 30.06.2011 «О банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 27.10.2014 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в ходе которого суду следует установить, не противоречит ли мировое соглашение требованиям закона, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу № А60-17418/2014 отменить.

Дело №А60-17418/2014направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи И.А. Краснобаева

С.Н. Лиходумова