Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Николаевича (далее – предприниматель Пономарев И.Н., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А60-17457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2015).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – общество «Малахит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 333 674 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.09.2014(судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; полагает, что судами не полностью выяснены обстоятельства по делу. При этом заявитель, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик при передаче спорного объекта в субаренду ввел его в заблуждение относительно площади арендуемого помещения, о чем он узнал только после проведения обмеров ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ»г. Екатеринбурга.

Отзыв на кассационную жалобу обществом «Малахит»не направлен.

Как установлено судами, 01.02.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 300113/9, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения общей площадью 236 кв.м, расположенные по адресу: <...>, корпус № 9-2, что подтверждается актом приема передачи от 01.02.2013.

31.01.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения № 300113/9Н, во исполнение которого ответчик передал истцу в субаренду нежилые помещения общей площадью 222,67 кв.м, расположенные по адресу: <...>, корпус № 9-2.

Третий договор аренды нежилого помещения от 19.02.2014 № 190214, представленный в материалы дела, не подписан со стороны истца. По условиям указанного договора ответчик передает истцу в субаренду нежилые помещения, общей площадью 184,63 кв.м, расположенные на втором этаже (включая 50% площади грузового лифта) здания, расположенного по адресу: <...>, корпус № 9-2.

Истец с целью установления фактически занимаемой площади обратился в федеральное учреждение БТИ.

Согласно справке от 26.03.2014 № 1169, полученной из ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» (далее – справка БТИ), истцу стало известно, что по результатам произведенных замеров площадь помещения составляет 171 кв.м.

Пересчитав арендную плату исходя из результатов замеров и определив разницу между размером уплаченных денежных средств по арендной плате и размером арендной платы 333 674 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между размером уплаченных денежных средств по арендной плате и размером арендной платы, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 432, п. 3 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что представленная истцом в обоснование заявленных требований справка ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ» не подтверждает того факта, что указанные в ней нежилые помещения являлись объектом субаренды в спорный период.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции в отношении неясности переданных в аренду спорных помещений и указанных в справке ФГУП «Росстехинвентаризация-Федеральное БТИ». При этом суд апелляционной инстанции установил, что договоры субаренды от 01.02.2013, от 31.01.2014 не содержат ссылки, что в субаренду истцу передавались именно помещения № 1 и 2 второго этажа. Кроме того, из текста договоров субаренды следует, что объектом аренды являлись различные нежилые помещения: в рамках договоров от 01.02.2013, от 31.01.2014 предметом являлись нежилые помещения, расположенные на втором этаже торгово-складского комплекса, в рамках договора аренды от 19.02.2014 - нежилые помещения, расположенные на втором и первом этажах торгово-складского комплекса. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводам о том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 01.02.2013 № 300113/9 в пользование истцу передано помещение общей площадью 236 кв.м, расположенное на втором этаже в торгово-складском комплексе «Чкаловский», на срок до 30.01.2014. Однако приложение № 1 к данному договору, в котором содержится план расположения помещений, в материалах дела отсутствует.

По истечении срока договоров аренды от 01.02.2013 № 300113/9, 31.01.2014 между сторонами был заключен второй договор № 300113/9/Н, в котором общая площадь арендуемого помещения уменьшилась и составила 222,67 кв.м.

Направленный 19.02.2014 договор аренды № 190214 в новой редакции не был подписан истцом, поскольку площадь арендуемого помещения, расположенного на втором этаже, составила 184,63 кв.м и появились дополнительные площади 31,37 кв.м (общая площадь 216 кв.м), расположенные на первом этаже здания: шахта грузового лифта и помещения для грузчиков.

Акт приема-передачи от 01.02.2013 подписан сторонами только в рамках первого договора аренды от 01.02.2013 № 300113/9, по которому переданы нежилые помещения общей площадью 236 кв.м, расположенные по адресу: <...>, корпус № 9-2.

Истец в обоснование своих требований сослался на конкретное доказательство – справку БТИ, пояснив, что обратиться за получением данной справки его вынудило поведение ответчика, который на протяжении небольшого периода три раза в договорах менял площадь помещений, передаваемых в аренду, причем без объяснения своих действий.

Ответчик в такой ситуации в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предоставил арендатору (истцу) помещение той площади, которая указана в договорах от 01.02.0213 № 300113/9 и от 31.01.2014 № 300113/9/Н.

Суды приняли во внимание акт приема-передачи от 01.02.2013, подписанный сторонами, по которому переданы помещения площадью 236 кв.м.

Однако само по себе указание данной площади в договоре от 01.02.2013 и в акте приема-передачи не лишает арендатора права доказывать, что фактически в пользование ему были переданы помещения иной площади.

Арендатор представил для оценки суда свое доказательство – справку БТИ, объяснив, что при подписании договора от 01.02.2013 и акта не производил замера площади, так как сомнения в размере переданных ему площадей возникли у него только после того, как ответчик начал указывать разные площади помещений второго этажа в вышеуказанных договорах.

В отзыве на иск, ответчик, обосновывая размер арендной платы и отсутствие неосновательного обогащения, указал, что зона приемки и разгрузки располагалась на первом этаже, хранение на первом и втором этажах, грузовой лифт находился в распоряжении истца, а установленная в договоре от 01.02.2013 арендная плата включает в себя общую площадь всех помещений, без которых не может быть использовано основное нежилое помещение, находящееся на втором этаже торгово-складского комплекса «Чкаловский».

Между тем, предметом договора от 01.02.2013 и договора от 31.01.2014, как следует из текста договоров, являлись лишь помещения 2-ого этажа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормам материального права (ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду следовало дать оценку сведениям, содержащимся в отзыве на иск, и установить из каких конкретно помещений складывалась площадь 236 кв.м, а затем 222,67 кв.м и возложить в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данного обстоятельства на общество «Малахит».

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и доводов сторон, бремя доказывания не должно возлагаться только на истца.

На основании изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства, определив площадь арендованных истцом помещений, и в зависимости от этого, при наличии к тому оснований, разрешить вопрос о возможности удовлетворения требований истца полностью либо частично.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 по делу № А60-17457/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Смирнов

Судьи В.А. Купреенков

А.А. Столяров