Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08.07.2021 по делу № А60-17542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 (лично, паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество, банк) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021, диплом).

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 (далее – заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, заявление о привлечении банка к административной ответственности удовлетворить, ссылаясь на то, что любой исполнительный документ о взыскании денежных средств, указанный в статье 12 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –
Закон № 229-ФЗ) может быть направлен в банк непосредственно взыскателем, в т.ч. удостоверение, выданное уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг. Данный подход, по мнению заявителя кассационной жалобы, согласуется с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021; полагает, что Федеральный закон
от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) не устанавливает специальных правил – изъятий или исключений из статей 1,8,12,13 Закона № 229-ФЗ.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступила жалоба ФИО1 о привлечении банка к административной ответственности по пункту 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Из данного заявления следует, что взыскатель ФИО1 направил в банк по адресу: <...>, исполнительный документ удостоверение № У-20-142823/600-010 в отношении должника
АО ГСК «Югория» ИНН: <***>.

Согласно ответу общества от 10.02.2021 № 270-20Н-исх/151-11-28 исполнительный документ был возвращен взыскателю без исполнения, поскольку удостоверение финансового уполномоченного исполняется судебным приставом-исполнителем.

13.04.2021 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, который с материалами проверки и заявлением о привлечении к административной ответственности, направлен в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях банка не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 17.14 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность банка или иной кредитной организации за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, в виде наложения административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении
от 13.04.2021 № 2375/21/66004-АП составлен в отсутствие представителя общества.

В качестве доказательства извещения банка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено уведомление об административном протоколе, полученное банком 07.04.2021, в котором указано, что составление протокола об административном правонарушении состоится 12.04.2021 в 10:00 часов.

В данном случае, протокол об административном правонарушении был составлен судебным приставом-исполнителем 13.04.2021, то есть в иную дату, о которой общество не было уведомлено.

Доказательств, позволяющих установить извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении на 13.04.2021, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении судебным приставом-исполнителем установленного КоАП РФ порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен административным органом 13.04.2021 в отсутствии соответствующего об этом извещения общества.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий банка при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный и неустранимый характер, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управлением требований.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Приведенная норма права является специальной нормой, регулирующей порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного.

Положения части 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, предусматривающие право взыскателя направить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, являются общими по отношению к положениям статьи 23
Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, порядок и сроки исполнения удостоверения финансового уполномоченного имеют специальное правовое регулирование, а регулирующие нормы не являются диспозитивными и не предусматривают возможности альтернативного выбора для взыскателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2018
№ 1532 утверждена форма удостоверения, являющегося исполнительным документом и выдаваемого уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Данная утвержденная форма удостоверения предусматривает раздел «Отметки судебного пристава-исполнителя о полном или частичном исполнении требований взыскателя; раздел «Отметки судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с указанием причин и оснований возврата»; подпись судебного пристава-исполнителя с расшифровкой и наименование структурного подразделения территориального органа федеральной службы судебных приставов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о правомерности отказа банка в принятии к исполнению предъявленного ФИО1 удостоверения финансового уполномоченного. Судами отмечено, что из самого текста удостоверения финансового уполномоченного от 20.01.2021 следует, что оно может быть предъявлено судебному приставу-исполнителю в течение
3-х месяцев со дня его получения.

Таким образом, в действиях банка не доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2
статьи 17.14 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции управления при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2021 подлежат отклонению, поскольку данный пункт разъясняет порядок принятия банком к исполнению исполнительного документа в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу
№ А60-17542/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Вдовин

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов