Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» (далее – общество «РМК-Снабжение») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу по заявлению общества «РМК-Снабжение» о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим ФИО1, рассмотренному в рамках дела о признании акционерного общества «Промко» (далее – общество «Промко», должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представители:

общества «РМК-Снабжение» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2017);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) - ФИО3 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 общество «Промко» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Общество «РМК-Снабжение», являющееся кредитором должника по текущим обязательствам, 21.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просило:

- привлечь к участию в рассмотрении дела саморегулируемую организацию, членом которой является конкурсный управляющий, - Ассоциацию ведущих арбитражных управляющих «Достояние»;

- признать незаконным отказ конкурсного управляющего ФИО1 в учете текущих требований общества «РМК-Снабжение» в размере 25 041 259 руб. 78 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника;

- признать требования общества «РМК-Снабжение» в размере 25 041 259 руб. 78 коп. в качестве текущего требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, реализация которого осуществляется вне рамок дела о банкротстве;

- определить размер и очередность удовлетворения требований общества «РМК-Снабжение» как текущего кредитора.

Определением суда от 16.10.2017 (судья Койнова Н.В.) отказано в привлечении к участию в данном обособленном споре Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» и отказано в удовлетворении заявления общества «РМК-Снабжение» о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 (судьи Нилогова Т.С., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РМК-Снабжение» просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку должником не исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015 о взыскании с него 25 041 259 руб. 78 коп., общество «РМК-Снабжение» вправе в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживать некачественный товар в обеспечение защиты своих прав, при этом судами неправомерно принято во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 как имеющее преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данное решение отражает правовые выводы судов, а не устанавливает какие-либо обстоятельства, которые могли быть приняты в качестве преюдициальных, кроме того, в рамках дела о банкротстве участвуют и иные лица, не принимавшие участие в деле № А60-41334/2016. Заявитель считает, что с учетом положений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) его текущие требования подлежат учету как залоговые и подлежат удовлетворению в особом порядке за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, реализация которого проходит вне рамок дела о банкротстве. Заявитель также ссылается на то, что заявленные требования фактически представляют собой жалобу на действия конкурсного управляющего, что влечет привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промко» (поставщик) и обществом «РМК-Снабжение» (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2015 № 1Д2015-014-КП и подписана спецификация от 20.05.2015 о поставке стальных мелющих шаров.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 возбуждено дело № А60-17583/2015 о признании общества «Промко» несостоятельным (банкротом).

В связи с выявленной некачественностью стальных шаров общество «РМК-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве общества «Промко» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника соответствующей задолженности по договору поставки от 10.02.2015 № 1Д2015-014-КП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 производство по заявлению общества «РМК-Снабжение» прекращено, поскольку требования общества «Промко», возникшие из поставки некачественного товара, признаны текущими обязательствами должника.

Общество «РМК-Снабжение» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Промко».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015 с общества «Промко» в пользу общества «РМК-Снабжение» взыскано 25 041 259 руб. 78 коп., из них 8 889 835 руб. 36 коп. – сумма аванса, уплаченного за товар, 11 788 200 руб. - стоимость некачественного товара (стальных шаров диаметром 130 мм в объеме 270 тонн), 39 165 руб. 24 коп. - штраф за поставку некачественного товара на основании п. 8.3 договора поставки, 3 994 855 руб. 18 коп. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков некачественного товара на основании п. 8.3 договора поставки, 65 000 руб. - стоимость услуг по ответственному хранению некачественного товара на основании п. 7.3 договора поставки, 116 735 руб. 04 коп. – расходы на проведение экспертизы качества товара, 147 468 руб. 96 коп. - в счет возмещения государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015 оставлено без изменения.

В свою очередь общество «Промко» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании у общества «РМК-Снабжение» поставленных некачественных стальных шаров диаметром 130 мм в объеме 270 тонн.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 требования общества «Промко» удовлетворены: у общества «РМК-Снабжение» в пользу общества «Промко» истребованы стальные шары диаметром 130 мм в количестве 270 тонн.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2017 данные судебные акты оставлены без изменения.

После признания общества «Промко» банкротом общество «РМК-Снабжение» направило в адрес конкурсного управляющего ФИО1 письмо от 23.05.2017 № 0120 с просьбой учитывать его требования в качестве требований текущего кредитора, обязательства которого обеспечены залогом имущества должника (стальными шарами в количестве 270 тонн), реализация которого осуществляется вне рамок дела о банкротстве (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) .

В ответ на данное письмо конкурсный управляющий отказался учитывать требования общества «РМК-Снабжение» в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Общество «РМК-Снабжение», полагая, что у него имеется право удерживать стальные шары в качестве обеспечительной меры в порядке ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации до исполнения обществом «Промко» решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015 и право на преимущественное удовлетворение своих текущих требований по аналогии с требованиями, обеспеченными залогом имущества должника, реализация которого осуществляется вне рамок дела о банкротстве (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), обратилось в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Рассмотрев разногласия, возникшие между обществом «РМК-Снабжение» и конкурсным управляющим по вопросу учета требования общества «РМК-Снабжение» в качестве текущего требования, обеспеченного залогом имущества должника, суды признали позицию общества «РМК-Снабжение» не обоснованной, противоречащей выводам судов и обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, в силу ч. 1 и 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Между тем, в данном случае вопрос о правомерности удержания обществом «РМК-Снабжение» стальных шаров количеством 270 тонн в качестве обеспечительной меры рассматривался в рамках дела № А60-41334/2016. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 установлен факт неправомерности удержания обществом «РМК-Снабжение» стальных шаров количеством 270 тонн, в связи с чем данный товар истребован в пользу общества «Промко».

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 является обязательным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что залог в пользу общества «РМК-Снабжение» ввиду удержания им стальных шаров не возник, оснований для учета текущего требования как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непривлечения к рассмотрению данного обособленного спора Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», членом которой является конкурсный управляющий, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, исходя из предмета и оснований заявленных требований и с учетом того, что общество «РМК-Снабжение» не обосновало и документально не подтвердило, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» по отношению к одной из сторон спора (о разрешении разногласий). Таким образом, нарушений норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что несмотря на наличие решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 общество «РМК-Снабжение» вправе удерживать некачественный товар до исполнения обществом «Промко» решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу № А60-59161/2015, судом апелляционной инстанции необоснованно указано на преюдициальное значение выводов, изложенных в решении по делу № А60-41334/2016, отклоняются, поскольку суды, отказывая в удовлетворении заявления общества «РМК-Снабжение», правомерно учитывали вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2017 по делу № А60-41334/2016 как обязательное для исполнения (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу № А60-17583/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМК-Снабжение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи О.Н. Новикова

О.Э. Шавейникова