Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Заречный (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-17594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Почта России» (далее – общество «Почта России») – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019).

Общество «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации нежилое помещение общей площадью 69,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0101002:83, расположенное по адресу: Свердловская область, г.о. Заречный, <...>, пом. 1А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению кассатора, выводы судов со ссылкой на пункт 2 части 1, части 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) и Федеральный закон от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон № 176-ФЗ), пункт 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ) о том, что спорное нежилое помещение подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность, являются ошибочными. Заявитель отмечает, что в силу прямого указания в Законе № 171-ФЗ в собственность общества передаются объекты, составляющие собственность Российской Федерации, то есть являющиеся федеральной собственностью и предоставленные предприятию на праве аренды, безвозмездного пользования и иных имущественных правах; в отношении объектов, принадлежащих иным публичным собственникам, включая муниципальные образования. Иное толкование означало бы приоритет в защите права федеральной собственности в ущерб права собственности муниципального образования на соответствующее имущество, что является недопустимым. При этом статья 20 Закона № 171-ФЗ фактически указывает на действия, которые обязано совершить предприятие (общество), при этом каких-либо обязанностей местных органов, связанных с передачей принадлежащих муниципальным образованиям объектов недвижимости данная норма не содержит. В обоснование своей позиции кассатор сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.12.2021 по делу № 307-ЭС21-9712.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилого помещения площадью 67,8 кв. м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.03.2021 № 99/2021/384579646. Права третьих лиц на указанный объект недвижимости не зарегистрированы.

Между ФГУП «Почта России» (ссудополучатель) и Администрацией (ссудодатель) 07.12.2012 заключен договор № 107/6291/ОУИ, согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование встроенное в жилой дом нежилое помещение площадью 67,8 кв. м., расположенное на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

В связи с уточнением технических характеристик нежилого помещения дополнительным соглашением от 01.05.2016 стороны определили, что объектом договора являются нежилые помещения № 1-9 общей площадью 69,2 кв. м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, срок действия договора продлен до 01.05.2021.

Помещение передано ФГУП «Почта России» по акту приема-передачи имущества от 01.05.2016. В указанном нежилом помещении размещается отделение почтовой связи.

УФПС по Свердловской области 15.03.2019 главам муниципальных образований направило ходатайство о передаче занимаемых помещений отделениями почтовой связи, в том числе и вышеуказанного помещения, в федеральную собственность.

В своем ответе от 15.03.2019 Администрация указала, что не намерена передавать указанное помещение в федеральную собственность.

В соответствии с Законом № 171-ФЗ, основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 01.10.2019 ФГУП «Почта России» (ОГРН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в общество «Почта России» (ОГРН <***>).

Ссылаясь на необоснованность отказа Администрации в передаче занимаемого под предприятие почтовой связи спорного помещения в федеральную собственность, общество «Почта России» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статьи 24 Закона № 176-ФЗ, статьи 20 Закона № 171-ФЗ, пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и исходили из доказанности истцом наличия правовых оснований для передачи спорного имущества в федеральную собственность. При этом судами отмечено, что в данном случае процесс передачи недвижимого имущества из муниципальной собственности (собственности субъекта РФ) в федеральную собственность для последующего использования федеральным собственником такого имущества в качестве дополнительного вклада в уставной капитал не предполагает положительного волеизъявления муниципальных образований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что спорное помещение с 2012 года используется для размещения организации почтовой связи и в целях обеспечения населения данной услугой; принимая во внимание нормативное регулирование в отношении имущества организаций федеральной почтовой связи, не подлежащего приватизации; признав немотивированным отказ в передаче спорного помещения в федеральную собственность, а также придя к выводу о недоказанности Администрацией необходимости использования помещения в целях решения задач местного самоуправления, суды удовлетворили заявленные требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Для возникновения права собственности необходимо наличие основания приобретения права собственности. Если имущество уже имеет собственника, то необходимо также наличие основания прекращения у него права собственности.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на нормах Закона № 171-ФЗ и Закона № 122-ФЗ, в силу которых, по мнению истца, у муниципального образования возникла обязанность передать безвозмездно в собственность Российской Федерации спорное недвижимое имущество, отнесенное к федеральной собственности.

Однако как установлено судами, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за муниципальным образованием 31.03.2021.

При этом Закон № 171-ФЗ, Закон № 122-ФЗ и Гражданский кодекс не содержат оснований для прекращения зарегистрированного права собственности на спорный объект у муниципального образования и возникновения на него права у Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Закона № 171-ФЗ, указанный закон определяет особенности правового регулирования отношений в области организации, создания основ деятельности общества «Почта России», устанавливает особенности порядка его реорганизации и ликвидации, осуществления обществом своей деятельности. Соответственно, в сферу действия указанного закона не входит перераспределение имущества между публично-правовыми образованиями.

Между тем, разрешая спор, суды не приняли во внимание, что в силу пунктов 24 и 25 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в состав имущественного комплекса предприятия, подлежащего передаче обществу «Почта России» в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал общества, подлежат включению объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности только Российской Федерации и предоставленные Российской Федерацией предприятию на праве аренды. Такого указания в отношении недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования, Закон № 171-ФЗ не содержит.

Предусмотренная частью 5 статьи 19 Закона № 171-ФЗ реорганизация не является основанием для прекращения или изменения обязательств ФГУП «Почта России», возникших до 01.10.2018, в том числе обязательств, возникших из договоров, стороной которых является ФГУП «Почта России».

Сам по себе факт использования нежилых помещений для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи не свидетельствует о нахождении таких помещений только в федеральной собственности.

Действующее законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества, в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления.

При этом, делая вывод об отнесении спорного имущества к федеральной собственности, и тем самым фактически лишая муниципальное образование права собственности, суды не дали правовую оценку доводу Администрации об отнесении помещения к муниципальной собственности, а также основанию регистрации на него права собственности в порядке, установленном законом, не установили за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 307-ЭС21-15330.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы заслуживают внимания и подлежат проверке судами.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе установить, за счет каких средств был создан спорный объект недвижимости, дав оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, суду надлежит принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-17594/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев