Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Беляева Алексея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А60-17636/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Беляева А.Н. – Гончарова Е.Ю. (доверенность от 02.11.2017).

Решетникова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Коллективному сельскохозяйственному предприятию «Кайгородское» (далее – кооператив «Кайгородское») о признании недействительным решения общего собрания, оформленного 13.03.2017 протоколом № 3.

Чирков Д.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области
с иском к кооперативу «Кайгородское» о признании ничтожными решений общего очередного собрания членов и пайщиков, закрепленных в протоколе
№ 3, оформленном 13.03.2017, по вопросу № 2 о прекращении полномочий Чиркова Д.И. и по вопросу № 5 об избрании исполнительным директором Беляева А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2017 по ходатайству кооператива «Кайгородское» об объединении дел в одно производство дела № А60-17636/2017 и № А60-22107/17 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен
№ А60-17636/2017.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Беляев Алексей Николаевич, Чирков Дмитрий Иванович, Беляев Виталий Викторович, Зверев Михаил Никанорович, Котова Татьяна Петровна, Краснояров Дмитрий Владимирович, Чистяков Андрей Михайлович, Шашуков Максим Викторович, Зайцева Нина Петровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017
(судья Демина Т.А.) исковые требования Решетниковой Т.Н. удовлетворены, решения общего очередного годового собрания членов и пайщиков кооператива «Кайгородское», принятые 11.03.2017, закрепленные в протоколе от 13.03.2017 № 3, признаны ничтожными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.11.2017, кооператив «Кайгородское» обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2017 в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных
п. 2. ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 26.01.2018 представить в суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего кооперативом «Кайгородское» Шичкина А.А. 15.01.2018 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2018 (судья Муталлиева И.О.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В кассационной жалобе Беляев А.Н. просит определение суда апелляционной инстанции от 19.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что апелляционная жалоба кооператива «Кайгородское» была подана на решение арбитражного суда, принятое по корпоративному спору, ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шичкиной А.А. о возвращении апелляционной жалобы направлено на поддержание позиции истцов – Решетниковой Т.Н. и
Чиркова Д.И. По мнению заявителя, указанные действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Шичкиной А.А. свидетельствуют о ее недобросовестном поведении, о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку фактически она совершает действия в интересах бывшего директора кооператива «Кайгородское» Чиркова Д.И. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, поскольку оно подано от лица, не являющегося стороной корпоративного конфликта, названное ходатайство нарушает права и законные интересы членов (пайщиков) кооператива «Кайгородское».

Отзыв на кассационную жалобу от исполняющего обязанности конкурсного управляющего кооператива «Кайгородское», поступивший до судебного заседания 05.03.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой не подлежит фактическому возврату на бумажном носителе.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в соответствии со ст. 274, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Суд апелляционной инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что от кооператива «Кайгородское» до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда поступило ходатайство о её возврате, которое подписано исполняющим обязанности конкурсного управляющего кооперативом «Кайгородское» Шичкиной А.А., имеющей право на подписание ходатайств от имени заявителя в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 (резолютивная часть оглашена 09.01.2018) по делу № А60-27875/2017, согласно которого в отношении кооператива «Кайгородское» открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина А.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ходатайство о возврате апелляционной жалобы подано лицом, не имеющим право на указанное процессуальное действие, несостоятельны. В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При таких обстоятельствах, установив полномочия лица, подавшего ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу. Ссылки заявителя на положения ч. 2 ст. 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, посколькунормы процессуального права не предписывают суду выяснять причины поступившего ходатайства о возвращении апелляционной жалобы, так как здесь нет распорядительных действий: лицо не отказывается от апелляционной жалобы, а лишь просит ее возвратить. Действуя разумно, Беляев А.Н., привлеченный к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мог и имел возможностью воспользоваться своим процессуальным правом на самостоятельное обжалование судебного акта, в порядке предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены нарушения или неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А60-17636/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

А.В. Кангин