Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-17656/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южной оперативной таможни Южного таможенного управления (далее – Южная оперативная таможня, таможня, таможенный орган) от 26.03.2020
№ 10314000-030/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер», общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 21.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов общество в жалобе указывает на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку им предприняты все установленные таможенным законодательством действия, направленные на соблюдение требований по сертификации соответствия ввозимых товаров. Со ссылкой на часть 2, пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ податель жалобы считает, что ООО «Элемент-Трейд» повторно привлечено к административной ответственности за представление таможенному представителю одной и той же декларации о соответствии.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Южная оперативная таможня просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Рускон-Брокер» (г. Новороссийск, свидетельство о включении в реестр таможенных представителей № 0798), действующим в интересах ООО «Элемент-Трейд», в рамках исполнения договора таможенного представителя с декларантом на Новороссийский западный таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее – ДТ)
№ 10317090/070518/0010898.

По данной ДТ оформлены в таможенном отношении по таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления товары «изделия кондитерские из сахара, драже, не содержащее какао», «изделия кондитерские из сахара, карамель на палочке с начинкой из жевательной резинки».

В качестве документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации, при подаче ДТ таможенным представителем таможенному органу были предоставлены декларации о соответствии от 31.10.2017
№ ЕАЭС № RU Д-ТЯ.ЛЖ15.В.07941, от 03.11.2017
№ ЕАЭС N RU Д-ТЯ.АЖ15.В.08322.

В ходе таможенной проверки таможенным органом выявлено, что указанные декларации о соответствии получены с нарушением требований закона, соответственно, при таможенном декларировании были представлены недостоверные сведения, что послужило основанием для вынесения таможней в отношении общества постановления от 26.03.2020 № 10314000-030/2020 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление незаконно, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011, КоАП РФ, Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утв. решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294) (далее – Положение № 294), исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в представлении таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган, повлекшем за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, является декларант, то есть заявитель по данному делу.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, с момента регистрации.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 294, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза продукции, включенной в Единый перечень, при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положения № 294).

Согласно Протоколу о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение № 9 к договору о Евразийском экономическом союзе), под декларацией о соответствии техническим регламентам Союза понимается документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 022/2011, статьей 23 которого предусмотрено, что декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция.

Декларирование соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны (пункт 2 статьи 23 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 ТР ТС 022/2011 предусмотрена схема декларирования соответствия 3д, которая включает в себя следующие процедуры: формирование и анализ технической документации; осуществление производственного контроля; проведение испытаний образцов пищевой продукции; принятие и регистрация декларации о соответствии; нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. При этом испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (подпункт 3.4 пункта 4 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

При декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента. Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований ТР ТС 021/2011. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем (пункта 6 статьи 23 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Принимая во внимание изложенное, судами сделан верный вывод о наличии у ООО «Элемент-Трейд» обязанности по подтверждению соответствия продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», путем проведения необходимых испытаний, регистрации декларации о соответствии и ее предоставления таможенному органу вместе с декларацией на товары. При этом, обязанность по формированию доказательственных материалов в целях подтверждения соответствия, в том числе и выбор аккредитованной испытательной лаборатории для проведения испытаний, также была возложена
на ООО «Элемент-Трейд».

При исследовании фактических обстоятельств данного дела судами установлено, что ООО «Элемент-Трейд» в качестве документов, подтверждающих соответствие ввозимой продукции (изделия кондитерские из сахара, драже не содержащее какао и изделия кондитерские из сахара, карамель на палочке с начинкой из жевательной резинки) установленным требованиям TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011, представлены декларации о соответствии от 31.10.2017 № ЕАЭС № RU Д-ТЯ.ЛЖ15.В.07941, от 03.11.2017 ЕАЭС N RU Д-ТЯ.АЖ15.В.08322, зарегистрированные на основании протоколов испытаний от 31.10.2017 № 167/10/489
и от 03.11.2017№ 167/11/026, выданных Испытательной лабораторией «Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области».

Судами учтен ответ на запрос (письмо от 09.07.2019 № 66/29/4160), согласно которому установлено, что спорные протоколы испытательной лабораторией не выдавались.

При установленных обстоятельствах, судами сделан верный вывод о том, что заявителем при таможенном декларировании по указанной ДТ в таможенный орган представлены декларации о соответствии, содержащие недостоверные сведения и которые, согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ, являются недействительными документами.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, представленных в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по представлению таможенному представителю необходимых и достоверных документов и сведений на момент таможенного оформления, сделав правильный вывод о наличии в действиях ООО «Элемент-Трейд» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении доказанной, суды в соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не приняты все зависящие от него меры для добросовестного исполнения своих обязанностей, направленные на соблюдение необходимой степени заботливости и осмотрительности, требовавшейся от него при осуществлении таможенного оформления ввозимого товара, а также не доказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Южной оперативной таможней наличия в действиях ООО «Элемент-Трейд» состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7
КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не выявлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления таможни.

Ссылки кассатора на повторное привлечение общества к административной ответственности за представление таможенному представителю одной и той же декларации суд кассационной инстанции, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 309-ЭС21-7843 по делу № А60-29693/2020 Арбитражного суда Свердловской области, отклоняет.

Обществу было известно о каждом факте декларирования конкретной партии товара и при подаче каждой декларации на товары в таможенный орган общество давало таможенному представителю указание на предоставление спорной декларации о соответствии, являющейся недействительным документом.

Таможенный представитель каждый раз, подавая в интересах общества декларацию на товары и предоставляя документы о соблюдении запретов и ограничений, в частности спорные декларации о соответствии, совершал юридически значимые действия, которые приобретали такой статус именно с момента регистрации таможенным органом декларации на товары.

Таким образом, общество фактически представляло своему таможенному представителю недействительную декларацию о соответствии для ее предоставления в таможенный орган при подаче каждой декларации на товары на каждую оформляемую партию товара, тем самым совершало самостоятельные правонарушения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу
№ А60-17656/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин