Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.07.2023);

открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – общество «Элитная спецодежда», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

От конкурсного кредитора общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» 24.08.2017 поступило заявление о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, оформленного между ИП ФИО1, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО6, о признании недействительными соглашения о неотделимых улучшениях от 01.02.2013, о признании недействительными акта приема-передачи на хранение от 18.09.2014.

В рамках данного обособленного спора с учетом принятых в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений рассматривалось заявление конкурсного кредитора общества «Уральский завод электрических соединений «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, оформленного между ИП ФИО1, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО6 и заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 задолженности в размере 12 500 512 руб., возникшей на основании соглашения от 01.02.2013 (в размере 698 767руб.) и договора подряда от 18.02.2013 (в размере 11 801 745 руб.).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 договор подряда от 18.02.2013, № 2 оформленный между ИП ФИО1, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО6 признан недействительной сделкой. В удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 500 512 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 вышеуказанное определение от 31.07.2018 отменено. В реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» включено требование ФИО6 в сумме 12 500 512 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2 заключенного между ИП ФИО1, обществом «Элитная спецодежда» и ФИО6 отказано.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 01.08.2023 от финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2) поступило заявление о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.10.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указывает кассатор, он обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции на постановление от 28.12.2018 в порядке экстраординарного обжалования, так как указанный судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и нарушает права кредиторов ФИО1 (истечение срока поручительства по ряду платежей, в связи с чем кредитор ФИО6 не может быть включен в реестр требований кредиторов на сумму 5 000 000 руб.).

Финансовый управляющий полагает, что неправомерное включение в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» требования ФИО6 в полном размере нарушает права и законные интересы кредиторов ФИО1, так как наличие в реестре требований кредиторов необоснованных требований влечет уменьшение возможности иных кредиторов получить денежные средства по результатам процедуры банкротства.

Кассатор считает, что апелляционный суд ошибочно применил к жалобе финансового управляющего порядок рассмотрения жалоб, поданных в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, тогда как жалоба подана в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

ФИО2 отмечает, что предусмотренный пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» порядок предусматривает возможность предъявления новых доказательств и доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела настоящего дела о банкротстве, постановлением апелляционного суда от 28.12.2018 (оставленным в силе постановлением суда округа от 08.05.2019), установлены следующие обстоятельства.

Обществу «Элитная спецодежда» (должнику) на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: <...> в доме № 63 (свидетельство о праве собственности).

По договору аренды здания от 01.02.2012 № 154-ДА (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013, от 15.09.2014) общество «Элитная спецодежда» (арендодатель) предоставило предпринимателю ФИО1 (арендатор) во временное пользование производственный комплекс фабрики, включающий в себя следующие объекты: здание гаража (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:04); здание котельной (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:03), здание фабрики с теплыми пристроями (кадастровый номер 66:33/01:01:72:63:01), которые расположены на земельном участке по адресу: <...>; (пункт 1.1 договора аренды).

Указанный договор со всеми последующими изменениями зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Между предпринимателем ФИО1 (заказчик), обществом «Элитная спецодежда» (гарант) и предпринимателем ФИО6 (подрядчик) подписан договор подряда от 18.02.2013 № 2, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте: здание фабрики с теплыми пристроями, условный номер 66:33/01:01:72:63:01, литер А2, А3, А4 в городе Ирбите Свердловской области по ул. Орджоникидзе, в доме № 63. Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ не может превышать 11 801 745 руб.; сроки выполнения работ определены с 18.02.2013 по 20.03.2014; сторонами согласован график платежей с 31.12.2014 по 30.09.2016 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 8.9 договора подряда гарант (поручитель) несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком и в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком, последний вправе по своему выбору потребовать их исполнения от гаранта, а также осуществить принудительное взыскание причиненных документально подтвержденных убытков в установленном законом порядке.

Договор аренды по соглашению сторон расторгнут 15.09.2014.

Предприниматель ФИО6 в рамках настоящего дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 500 512 руб., в том числе задолженности в сумме 11 801 745 руб. по договору подряда от 18.02.2013 № 2 и в сумме 698 767 руб. по акту приема-передачи имущества на хранение от 18.09.2014.

В обоснование заявленных требований предприниматель ФИО6 указывал на то, что между предпринимателем ФИО6 (подрядчик), предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Элитная спецодежда» (гарант) заключен договор подряда от 18.02.2013 № 2; в рамках данного договора работниками предпринимателя ФИО6 были выполнены ремонтные работы на сумму 11 801 745 руб. в арендуемом предпринимателем ФИО1 здании; данные работы не оплачены, при этом по условиям договора общество «Элитная спецодежда» являлось поручителем, соответственно, несет наравне с предпринимателем ФИО1 солидарную обязанность по оплате выполненных работ. В отношении задолженности в сумме 698 767 руб. предприниматель ФИО6 ссылается на то, что между обществом «Элитная спецодежда», предпринимателем ФИО6, ФИО1 составлен акт приема-передачи оборудования от 18.09.2014, согласно которому на ответственное хранение должнику сроком на один месяц передано готовое к эксплуатации принадлежащее ФИО6 оборудование, в том числе необходимое для организации боулинга, на сумму 9 726 188 руб. 30 коп.; 12.02.2015 была проведена проверка по обеспечению сохранности переданного должнику на ответственное хранение имущества, в результате обследования было установлено, что отсутствует имущество на сумму 698 767 руб.; по результатам проверки составлен акт от 12.02.2015 и должнику направлено письмо от 24.01.2015 № 24 с просьбой вернуть недостающее имущество или выплатить его стоимость, между тем оборудование не возвращено.

Предприниматель ФИО1, общество «УЗЭС «Исеть» и конкурсный управляющий должника заявили возражения против требования предпринимателя ФИО6, ссылались на то, что представленный ФИО6 договор подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО1 и обществом «Элитная спецодежда» является сфальсифицированным, изготовлен в ноябре 2016 года; работы выполнялись в рамках иного договора подряда от 18.02.2013 № 2, заключенного между предпринимателем ФИО1 и обществом «Монолит»; выполнялись работниками общества «Монолит», при этом по условиям данного договора общество «Элитная спецодежда» не принимало на себя обязательств отвечать солидарно с предпринимателем ФИО1 за исполнение обязательств по договору; поручительство, на которое ссылается предприниматель ФИО6, является мнимым; при этом ФИО6 является директором и учредителем общества «Монолит».

Общество «УЗЭС «Исеть» заявило требование о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО1 и обществом «Элитная спецодежда» на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделки и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, заключенной в целях причинения вреда интересам кредиторов должника, ссылаясь на то, что взятие поручительства в рамках договора подряда от 18.02.2013 № 2 со стороны общества «Элитная спецодежда» ничем взамен не обеспечено, какого-либо встречного предоставления общество «Элитная спецодежда» не получает; работы выполнялись в пользу заказчика – предпринимателя ФИО1

Общество «УЗЭС «Исеть» в суде первой инстанции заявило письменное ходатайство о фальсификации доказательства – договора подряда от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО6, предпринимателем ФИО1 и обществом «Элитная спецодежда».

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу давности проставления подписей ФИО1, ФИО6, ФИО7 в договоре подряда от 18.02.2013 № 2.

Согласно заключению экспертов ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», определить соответствует ли дата, проставленная на договоре подряда от 18.02.2013 № 2, дате нанесения подписей от имени ФИО1, ФИО6, ФИО7 не представляется возможным. Давность нанесения подписей от имени ФИО1, ФИО6, ФИО7 превышает 2-2,5 года.

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признал требование ФИО6 в размере 12 500 512 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении заявления общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем ФИО1, обществом «Элитная спецодежда» и предпринимателем ФИО6, отказал.

Исследовав и оценив все заявленные участниками спора возражения, ходатайства, доводы, доказательства, заключения экспертизы и т.д., апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что материалами дела подтвержден факт заключения договора от 18.02.2013 № 2 между предпринимателем ФИО1, обществом «Элитная спецодежда» и предпринимателем ФИО6, по условиям которого общество «Элитная спецодежда» несет солидарную ответственность по обязательствам заказчика перед подрядчиком; установив, что представленные в материалы дела акты формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний, подтверждают факт выполнения работ на сумму 11 801 745 руб. 06 коп. (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты данных работ не имеется, признал обоснованными требования предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 801 745 руб. 06 коп. Судом апелляционной инстанции также признано обоснованным и требование предпринимателя ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 698 767 руб. на основании акта приема-передачи оборудования на хранение от 18.09.2014.

Возражения по существу заявленного требования и доводы о недействительности сделок (кредиторов, конкурсного управляющего, ФИО1) были рассмотрены, исследованы, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции с соответствующей мотивировкой. Судом округа кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Свердкомсеть», ФИО1, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» ФИО8, открытого акционерного общества «Уральский завод электрических соединителей «Исеть» – оставлены без удовлетворения.

В последующем в отношении ФИО1 было возбуждено дело о банкротстве №А60-17832/23, в рамках которого 23.06.2023 общество «Элитная спецодежда» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО1 требования по денежному обязательству в размере 12 500 512 руб. В качестве основания для включения заявителем указано на выводы постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу №А60-17711/2016 (дело о банкротстве общества «Элитная спецодежда»), которым в реестр требований общества «Элитная спецодежда» было включено требование ФИО6, возникшее на основании соглашения от 01.02.2013 в размере 698 767 руб. и договора подряда от 18.02.2013 в размере 11 801 745 руб.

Обращаясь с требованием о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2018, принятого в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения требований ФИО6, финансовый управляющий ФИО2 указывал, что ИП ФИО6, ссылаясь на то, что работы по договору были полностью выполнены, обратился с требованием к обществу «Элитная спецодежда» как к поручителю по обязательству, которое не было выполнено основным должником, о включении размера задолженности по договору в реестр требований. При этом с требованием к основному должнику ИП ФИО1 - ФИО6 не обращался; отдельного условия о сроке поручительства договор не содержит;

срок поручительства по вышеуказанным обязательствам, по мнению финансового управляющего, составлял один год с даты возникновения обязательства по оплате; требование ФИО6 к поручителю обществу «Элитная спецодежда» предъявлено 09.01.2017; срок поручительства по требованиям с 1 по 5 (500 000 руб., 800 000 руб., 1 000 000 руб., 1 200 000 руб., 1 500 000 руб.), т.е. на общую сумму 5 000 000 руб. к моменту обращения с требованием истек;

с требованием к ИП ФИО1 как к основному должнику ИП ФИО6 не обращался; срок исковой давности для такого требования к настоящему времени истек;

заявленное к обществу «Элитная спецодежда» требование ФИО6 в части суммы 5 000 000 руб. является необоснованным, так как срок поручительства на указанную сумму истек на момент обращения ФИО6 к поручителю.

Исходя из этого, по мнению финансового управляющего, необоснованное включение требования ФИО6 в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества «Элитная спецодежда» нарушает права и законных интересы кредиторов ФИО1, т.к. является основанием для включения общества «Элитная спецодежда» в реестр требований кредиторов ФИО1, а наличие в реестре ФИО1 необоснованных требований кредиторов влечет уменьшение возможности кредиторов, требования которых обоснованы, получить денежные средства по результатам процедуры банкротства.

В связи с изложенным финансовой управляющий ФИО2 01.08.2023 обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2018.

В настоящее время, как следует из материалов электронного дела №А60-17832/23 (банкротство ФИО1), заявление общества «Элитная спецодежда» удовлетворено частично определением от 30.09.2023:

установив, что в рамках дела №А60-17711/2016 общество «Элитная спецодежда» 15.10.2021 фактически произвело ФИО6 выплату в сумме 1 975 280 руб., квалифицировав требование общества в указанной части как регрессное, срок давности на обращение с которым к ФИО1 не истек (статья 200 ГК РФ), суд первой инстанции признал требование общества «Элитная спецодежда» подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в части выплаченной суммы;

отказывая во включении требования в части суммы 9 826 465 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности, установленных положениям статьи 196 ГК РФ, поскольку в отношении данной части требований срок исковой давности начал течь с 28.12.2018 (дата постановления апелляционного суда о включении в реестр к поручителю), тогда как с рассматриваемым заявлением общество «Элитная спецодежда» обратилось 22.06.2023.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 30.09.2023, апелляционный суд в постановлении от 29.11.2023, в том числе, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что требование в сумме 9 826 465 руб. возникло у общества «Элитная спецодежда» с момента включения ФИО6 в реестр требований кредиторов указанного общества (т.е. с 28.12.2018), следовательно, с этого момента началось течение срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим заявлением, который к моменту подачи обществом «Элитная спецодежда» соответствующего заявления (22.06.2023) истек (статья 196, 201 ГК РФ). Срок на кассационное обжалование указанного постановления на настоящий момент не истек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в рамках настоящего дела о банкротстве общества «Элитная спецодежда» требования финансового управляющего о пересмотре постановления апелляционного суда от 28.12.2018, счел их не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации раскрыты понятия, что является вновь открывшимися обстоятельствами и новыми обстоятельствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Также в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что если участники дела о банкротстве полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств («Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)).

Указанный порядок экстраординарного обжалования позволяет применить характерный для банкротных правоотношений повышенный стандарт доказывания, так как в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором, как правило, связанным с должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо); подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; в связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Соответственно, лицам, обратившимся к механизму обжалования в порядке пункта 24 постановления №35, для отмены соответствующего судебного акта недостаточно доказать только два формальных критерия: наличия статуса полномочного оспаривать лица и соблюдения срока на обжалование, - им необходимо обосновать соответствующие пороки ранее проведенного судебного разбирательства (либо в результате сговора должника с аффилированным кредитором, либо в результате умышленного процессуального бездействия должника (не заявляющего необходимые возражения и не представляющего имеющиеся у него доказательства) и т.д.).

Рассматривая в рамках настоящего дела о банкротстве заявление финансового управляющего, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, в том числе отметив, что при рассмотрении заявления ФИО6 в судах апелляционной и кассационной инстанций к заявленному конкурсным кредитором требованию уже был применен повышенный стандарт доказывания в соответствии с пунктом 26 постановления №35; возражающие против требования участники процесса, в число которых входила и ФИО1, занимали активную процессуальную позицию, в каком-либо сговоре с заявившим требование лицом не находились (и доводов об этом финансовый управляющий не приводит), имели полную возможность привести свои доводы и возражения (что и было ими сделано как в ходе рассмотрения дела в суде первой, так и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции).

Таким образом, фактически апелляционный суд при рассмотрении жалобы финансового управляющего не установил оснований для пересмотра судебного акта ни по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в экстраординарном порядке по пункту 24 постановления № 35. Отсутствие прямых ссылок на указанный пункт в тексте обжалуемого определения апелляционного суда и ошибочное именование апелляционным судом поданной финансовым управляющим жалобы как «заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам», - с учетом приведенных мотивов отказа в удовлетворении жалобы - не свидетельствуют о незаконности итоговых выводов апелляционного суда об отсутствии оснований считать требования финансового управляющего обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Ю.В. Кудинова

О.Г. Кочетова