Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу № А60-17715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО2 – ФИО3 (доверенность
от 15.02.2022 серия 66 АА № 7184317);

представитель ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 21.09.2021 серия 66 АА № 6847933);

ФИО1 (предъявлен паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-транспортная группа «Центр» – ФИО5 (доверенность от 01.04.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Транспортная группа «Центр» (далее – общество «РТГ «Центр») обратилось 05.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТК Капитал» (далее – общество «ТК Капитал») ФИО1 и взыскании с ФИО1 в пользу общества
«РТГ «Центр» денежных средств в сумме 5 811 124 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, принятого в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 06.04.2022, 08.07.2022, 16.08.2022, 31.01.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ТК Капитал», ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 Давлетова ФИО7, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ТК Упток» (далее – общество «ТК Упток»).

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 ФИО4 привлечен к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика и исключен из состава третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Капитал», взыскал с них в солидарном порядке 5 811 124 руб. 24 коп, а также с
ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 18 352 руб. государственной пошлины, с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 18 352 руб. государственной пошлины, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 18 352 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 04.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.10.2023 и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы пояснил, что в обжалуемых судебных актах не приведены нормы материального права, на основании которых ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности, а также не указаны конкретные фактические основания. Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 не является контролирующим лицом общества «ТК Капитал». Вступление в должность руководителя вновь созданного юридического лица – общества «ТК Упток», по мнению заявителя жалобы, не подтверждает факт ее участия в недобросовестной бизнес-модели. При этом действия ФИО2 не привели к невозможности погашения задолженности перед обществом «РТГ «Центр» и иными кредиторами должника, ее действия не могли стать причиной несостоятельности (банкротства) общества «ТК Капитал», ФИО2 какое-либо влияние на управленческие решения, принимаемые в обществе, не оказывала, кроме того отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и наступившим объективным банкротством общества «ТК Капитал».
ФИО2 в кассационной жалобе отрицает факт недействительности сделок, заключенных с обществом «ТК Капитал», отмечая, что совершала обычные гражданско-правовые сделки с собственным имуществом. По мнению подателя жалобы, суды уклонились от оценки масштабов хозяйственной деятельности общества, существенности выгоды в результате увеличения активов ФИО2 Заявитель кассационной жалобы также отмечает несоразмерность ответственности ФИО2 при отсутствии умысла на причинение имущественного вреда кредиторам общества «ТК Капитал». Выводы о переводе бизнеса на другое юридическое лицо, по мнению заявителя жалобы, носят предположительный и необоснованный характер, кроме того судами обеих инстанций применен разный подход в оценке доказательств, оценка носит формальный характер. В дополнении заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на том, что суды обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учли, что ФИО2 проживает в квартире, находящейся в залоге у банка, следовательно, она была заинтересована в погашении задолженности по ипотечному договору. Податель жалобы также выразил несогласие с выводом судов о том, что ФИО4 не является фактическим руководителем общества «ТК Капитал», не является субъектом ответственности.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 04.07.2023 и постановление апелляционного суда
от 20.10.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суды нижестоящих инстанций не установили все фактические обстоятельства рассматриваемого спора, не дали им правовой оценки, а также применили нормы материального права, не подлежащие применению к рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы настаивает на том, что фактическим руководителем общества «ТК Капитал» являлся ФИО4, Заявитель кассационной жалобы в рассматриваемый период находился и проживал в г. Москве, в связи с чем не принимал участие в управлении обществом. Он лишь являлся учредителем общества «ТК Капитал». Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов о возникновении в феврале 2021 года у ФИО1 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Капитал», так как в названный период у общества возникла лишь обязанность по возврату суммы предоплаты обществу «РТГ Центр». Заявитель жалобы обращает внимание на то, что наличие статуса контролирующего лица не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО1 доступ к расчетным счетам общества не имел, право первой подписи у него отсутствовало, все банковские операции совершались в г. Екатеринбурге либо в г. Тюмень, в то время как ФИО1 фактически находился в г. Москве. Заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в ознакомлении с поступившими письменными пояснениями ФИО1 Как пояснил податель жалобы, наличие родственных отношений с ФИО1 не подтверждает факт участие в незаконной схеме перевод бизнеса на общество «ТК Упток». По мнению ФИО1, совокупность условий для привлечения его к субсидиарной ответственности истцом не доказана.

Общество «РТГ «Центр» в отзыве на кассационные жалобы просит суд округа оставить решение суда первой инстанции от 04.07.2023 и постановление апелляционного суда от 20.10.2023 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ТК Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2018. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), дополнительными видами деятельности – производство пестицидов и прочих агрохимических продуктов (ОКВЭД 20.20), производство стальных труб, полых профилей и фитингов (ОКВЭД 24.20), ковка, прессование, штамповка и профилирование, изготовление изделий методом порошковой металлургии (ОКВЭД 25.50) и другие.

Между обществами «РТГ «Центр» (покупатель) и «ТК «Капитал» (поставщик) заключен договор поставки от 06.10.2020, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю опоры наружного освещения и кронштейны крепления для объекта «Строительство комплекса производства и хранения КРТ. Комплекс хранения КРТ. Площадка 3.2», а покупатель обязался принять товар надлежащего качества и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов за товар определен сторонами в пунктах 4.2, 4.3 договора, согласно которым предварительная оплата в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 20% – 666 666 руб. 67 коп., проводится с лицевого счета покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе федерального казначейства, в течение десяти рабочих дней со дня подписания сторонами договора, при условии получения покупателем счета на оплату аванса. Окончательная оплата в размере 10 657 975 руб., в том числе НДС 20% – 1 776 329 руб. 16 коп. производится с лицевого счета покупателя на лицевой счет поставщика, открытый в территориальном органе федерального казначейства, в течение десяти календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки товара, УПД или ТОРГ-12, с обязательным предоставлением документов, указанных в пункте 2.3 договора.

По согласованию сторон оплата может производиться и на коммерческие счета поставщика в размере 100% предоплаты (пункт 4.3. договора).

Общество «РТГ «Центр» 27.10.2020 и 07.12.2020 перечислило на счет общества «ТК Капитал» 5 000 000 руб. на основании счета на оплату
от 06.10.2020 № 10 по платежным поручениям от 27.10.2020 № 242 и
от 07.12.2020 № 268.

Вместе с тем, обязательство по поставке продукции на сумму предоплаты обществом «ТК Капитал» не исполнено, денежные средства в полном объеме не возвращены, в связи с чем общество «РТГ «Центр» обратилось в арбитражный суд требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу № А60-3661/2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022, с общества «ТК Капитал» в пользу общества «РТГ «Центр» взыскано 5 759 576 руб. 31 коп., в том числе
5 000 000 руб. основного долга, 26 677 руб. 56 коп. пени за период с 17.12.2020 по 29.12.2020, 732 898 руб. 75 коп. штраф, а также 51 547 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в Октябрьский РОСП
г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП
г. Екатеринбурга от 09.11.2022 исполнительное производство
№ 120722/21/66005-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Наличие неисполненного свыше трех месяцев обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, явилось основанием для обращения общества «РТГ «Центр» 01.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТК Капитал» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено дело о банкротстве
№ А60-62581/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 производство по делу № А60-62581/2021 о несостоятельности (банкротстве) общество «ТК Капитал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1
статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду отсутствия средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве и отсутствия со стороны общества «РТГ «Центр» письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на невозможность получения удовлетворения требований за счет общества «ТК Капитал», общество «РТГ «Центр» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Капитал» в связи с неисполнением данными лицами обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а также за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие финансовой возможности удовлетворить требование кредитора, общество «ТК Капитал» умышленно и целенаправленно уклонялось от исполнения обязательств перед обществом «РТГ Центр», вместо принятия мер для расчетов с обществом «РТГ «Центр» ответчики осуществили перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо – общество «ТК Упток». Суд первой инстанции установил, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 являлись контролирующими (приравненным к ним) должника лицами, поскольку согласованные действия С-ных, являющихся частью единого спланированного процесса вывода активов должника и перевода бизнеса на иное подконтрольное семье общество, осуществляемое в своих личных интересах, что и привело в конечном итоге к неплатежеспособности общества «ТК Капитал». При этом общество «ТК Упток» выступило инструментом недобросовестного поведения С-ных, в результате которого хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, в то время как С-ны продолжили данную деятельность через общество «ТК Упток».

При этом судом первой инстанции не усмотрел основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с необращением им в качестве руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду отсутствия документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усмотрел.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Капитал» прекращено определением арбитражного суда
от 10.02.2022 по делу № А60-62581/2021, в связи с чем общество «РТГ «Центр» воспользовалось правом на предъявления требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании положений, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве, в исковом производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения
главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства общества «ТК Капитал» поступило в арбитражный суд 05.04.2022 обстоятельства, с которыми истец связывает привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности имели место после вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о привлечении
ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства должника, истец ссылался неисполнение ФИО1 как руководителем общества «ТК Капитал» не позднее 15.06.2020 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества «ТК Капитал» несостоятельным (банкротом), поскольку признаки объективного банкротства общество возникли 15.02.2020.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пунктов 3, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» (далее – Постановление № 53), установили, что с даты создания общества «ТК Капитал» (12.04.2018) ФИО1 являлся учредителем и руководителем общества, соответственно, в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся лицом, контролирующим деятельность общества «ТК Капитал».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В этой связи в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

Таким образом, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и дела о банкротстве должника, установив, несмотря на то, что по состоянию
на 15.02.2020 общество «ТК Капитал» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку прекратило исполнение своих обязательств пере контрагентами, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2021 по делу № А60-20807/2021 по исковому заявлению о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФармБиоВет» задолженности в общей сумме 432 080 руб. 98 коп., судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу
№ А60-10344/2022 о взыскании в доход бюджета финансовые санкции за непредставление страхователем в установленные сроки, признаки неплатежеспособности общества возникли с даты неисполнения обязательств перед обществом «ФармБиоВет», оснований для обращения руководителя с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «ТК Капитал» не возникло, поскольку наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), при этом до февраля 2021 года общество «ТК Капитал» исполняло своих обязательства перед кредиторами на условиях ранее достигнутых договоренностей, задолженность перед контрагентами с учетом масштабов деятельности общества «ТК Капитал» являлась не существенной, не свидетельствовала о складывающейся критической финансовой ситуации в обществе, в отсутствии доказательств недобросовестного поведения
ФИО1, приведших к возникновению у должника признаков несостоятельности, совершения им действий явно направленных на ухудшение финансового состояния общества «ТК Капитал», суды первой и апелляционной инстанций верно заключили, что по состоянию на февраль 2020 признаков объективного банкротства очевидных для руководителя должника и обязывающих последнего обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не усматривается, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены исковые требования общества «РТГ «Центр» о привлечение к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО2 действий, направленных на доведение общества «ТК Капитал» до банкротства и выразившихся в выводе активов должника и переводе бизнеса на иное юридическое лицо.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления № 53).

В пункте 23 Постановления № 53 указано, что презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если сделка (сделки) одновременно отвечает двум квалифицирующим признакам: она является значимой для должника (применительно к масштабам его деятельности) и существенно убыточной.

Один лишь факт убыточности заключенной под влиянием контролирующего лица сделки (совокупности сделок) не может служить безусловным подтверждением наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 305-ЭС20-8363(8-12) по делу № А40-206341/2018).

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что основным видом деятельности общества «ТК Капитал» являлась оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Собственного ликвидного имущества (объекты недвижимости, транспортные средства, земельные участки, производственные помещения) у общества отсутствовали, хозяйственная деятельность общества «ТК Капитал» фактически сводилась к перепродаже металлоизделий. С даты создания общества учредителем и руководителем являлся ФИО1

Ответчиками выдвинуты возражения относительно заявленных исковых требований, в которых они пояснили, что фактическим руководителем общества «ТК Капитал» являлся ФИО4 (отец ФИО1), который осуществлял фактическое руководство хозяйственной деятельностью общества, имел доступ к банковским счетам общества, а также единолично производил взаиморасчеты с контрагентами. В подтверждении вышеуказанного обстоятельства ответчиком представлен приказ от 16.04.2018 № 001 о назначении его должность руководителе общества «ТК Капитал», должностная инструкция директора организации от 16.04.2018 № 01, приказ от 16.04.2018 № 002 о вступлении в должность директора, договор о полной материальной ответственности от 16.04.2018 № 25, между тем на основании статьей 71, 64, 65, 67, 68, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приказ от 16.04.2018 № 001 исключен арбитражным судом из числа доказательств по делу.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ от 16.04.2018 № 002 и должностную инструкцию от 16.04.2018
№ 01, приняв во внимание то, что в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения о смене единоличного исполнительного органа не были внесены, исходя из принципа публичной достоверности таких сведений, учитывая то, что ФИО1 от имени общества «ТК Капитал» обращался в налоговый орган, финансовые организации, принимал управленческие решения, связанные с назначение на ключевые должности в обществе (приказами от 13.08.2018, от 15.04.2019, доверенности от 15.04.2019, от 27.12.2019 назначен на должность главный бухгалтер), вступал в гражданско-правовые отношения с контрагентами (публичным акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Дом.РФ Управление Активами») суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал, что единоличным исполнительным органом в отношениях с третьими лицами являлся ФИО1 (статьи 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с расчетного счета общества производились перечисления в счет оплаты за собственное обучение в ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» по договору у № 495Д0607В/17 (общая сумма платежей составила 145 000 руб.), также с расчетного счета общества ФИО1 произведены многочисленные безналичные операции на общую сумму 960 109 руб. 87 коп с назначениями «выплата заработной платы» и «по договору услуг № 32 от 21.10.2020», ответчиком использовалась корпоративная карта общества «ТК Капитал» на покупки в различных магазинах, кафе, ресторанах, оплачены услуги на общую сумму 88 992 руб. 32 коп., вместе с тем ответчик обоснования направленности вышеперечисленных расходов на уставные цели общества не привел, обстоятельства совершения перечислений и снятия наличных средств, их дальнейшее расходование и связь данных расходов с непосредственной деятельностью должника не раскрыл.

Кроме того согласно выпискам по счету общества «ТК Капитал», открытому в акционерном обществе «Райффайзенбанк», ФИО1 осуществлялись регулярные ежемесячные безналичные платежи в пользу ФИО2 (мать ФИО1 и бывшая супруга ФИО4) на общую сумму 2 299 000 руб. за период с 06.09.2019 по 08.02.2021, в обоснование которых положены неисполненные перед ней обязательства по договору аренды автомобиля от 27.04.2018 № 125 и договору займа
от 17.07.2020.

Проанализировав условия вышеприведенных договоров, изучив решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2023 по делу № 2-1007/2023, которым договор аренды транспортного средства и договор займа признаны мнимыми сделками, а обращение ФИО2 в суд с исковым заявлением – злоупотреблением правом, с учетом содержания банковских выписок по расчетному счету общества «ТК Капитал», согласно которым на дату направления обществом «РТГ Центр» претензии о возврате суммы предоплаты за непоставленный должником по договору от 06.10.2020 товар обществом «Завод Энерго-Строительных Конструкций» произведен возврат обществу «ТК Капитал» полученных ранее в качестве предоплаты денежных средств в сумме 2 100 000 руб. (платеж от 21.01.2021 № 165), однако вместо направления указанных средств на частичное удовлетворение требований общества «РТГ Центр» должник израсходовал денежные средства на цели не связанные с исполнением своих гражданско-правовых обязательств перед обществом «РТГ Центр», суды первой и апелляционной инстанций заключили, что общество «ТК Капитал», несмотря на наличие финансовой возможности удовлетворить требование кредитора, умышленно и целенаправленно уклонялось от исполнения обязательств перед обществом «РТГ Центр».

При этом из анализа движения денежных средств по счетам общества «ТК Капитал» фактически хозяйственная деятельность общества прекращена в феврале 2021 года., между тем в то же самое время (26.03.2021) семьей С-ными создается новое юридическое лицо – общество «ТК Упток» с аналогичным видом деятельности и идентичным юридическим адресом
(<...>), IP-адреса, с которых подавалась налоговая и бухгалтерская отчетность обществ «ТК Капитал» и «ТК Упток», также совпадают. Единственным учредителем (участником) и директором становится ФИО2 (бывшей супругой ФИО4 и мать ФИО1), при этом из анализа выписок по расчетному счету общества «ТК Упток» следует, что штатные сотрудники общества «ТК Капитал» переведены в вновь созданное общество «ТК Упток» (ФИО8 – главный бухгалтер, ФИО9 – кассир), из анализа книг покупок общество «ТК Упток» заключило договоры с теми же контрагентами (ООО «Метало-промышленная компания», АО «Уралэлектромедь», ИП ФИО10, АО «ЭР-Телеком Холдинг»), что и общество «ТК Капитал».

Судами обеих инстанций отдельно отмечено, что хозяйственная деятельность общества «ТК Капитал» прекратилась одномоментно, тогда как бухгалтерская отчетность общества «ТК Упток» за 2021 год свидетельствует о высоких финансовых показателях с момента его создания, что является нетипичным для вновь созданного юридического лица.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, руководствуясь соответствующими нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что ответчиками реализована недобросовестная бизнес-модель, представляющая собой перевод хозяйственной деятельности на вновь созданное юридическое лицо, в результате чего общество «ТК Капитал» оказалось неспособным полностью погасить требования кредиторов, в данном случае общества «РТГ Центр».

Верховный Суд Российской Федерации выработал правовой подход по вопросу фактического перевода бизнеса с одного юридического лица на другое, согласно которому сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса (который имеет самостоятельную ценность и может быть реализован с торгов) на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 26.01.2022 № 304-ЭС17-18149(10-14) по делу № А27-22402/2015).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в результате недобросовестных действий ответчиков, в частности, перевод бизнес-процессов на новое юридическое лицо – общество «ТК Упток», не позволило должнику получить потенциальную прибыль, вследствие чего пострадали независимые кредиторы, в том числе общество «РТГ Центр».

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия оснований для солидарного привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТК Капитал» на общую сумму 5 811 124 руб. 24 коп.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство обществом «ТК Капитал», остальные ответчики к вопросам руководства общества отношения не имели, судом округа отклонены.

Согласно учредительным документам общества «ТК Капитал» с даты создания общества единственным руководителем и его учредителем является ФИО1 Возражая против заявленных требований, ответчиками представлены доказательства назначения руководителем общества
ФИО4 (приказ от 16.04.2018 № 001 о назначении на должность директора общества «ТК Капитал» ФИО4, должностная инструкция
от 16.04.2018 № 01, приказ от 16.04.2018 № 002 о вступлении в должность директора, договор о полной материальной ответственности от 16.04.2018
№ 25), однако суды обеих инстанций критически оценили представленные, исключив приказ от 16.04.2018 № 001 о назначении на должность директора общества «ТК Капитал» ФИО4 из числа доказательств по делу. При этом суды первой и апелляционной инстанции справедливо указали, что в регистрационный орган заявление о смене единоличного исполнительного органа юридического лица не подавалось, в ЕГРЮЛ сведения о смене единоличного исполнительного органа не вносились.

ФИО1 в рассматриваемый период осуществлял функции единоличного органа управления обществом «ТК Капитал», поэтому по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве формально-юридически аффилирован с должником и относится к контролирующим должника лицам. В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель, имеющий признаки номинального, не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку не утрачивает возможности оказания влияния на должника, не освобождается от надлежащего выполнения обязанностей по управлению юридическим лицом, организации его бухгалтерского учета, обеспечению законности распоряжения его активами, принятию мер к привлечению к ответственности лиц, виновных в их утрате.

Довод ФИО2 о том, что у нее отсутствует статус контролирующего лица должника, судом кассационной инстанции отвергнут.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-27062).

Поскольку ФИО2 не опровергла какими-либо доводами и доказательствами факт контролирующего положения, а также обстоятельства, установленные в решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
от 17.04.2023 по делу № 2-1007/2023, принимая во внивние тот факт, что ФИО2 заняла должность руководителя общества «ТК Упток», полностью занявшего место выбывшего из гражданского оборота общества «ТК Капитал», суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности косвенных доказательств правомерно исходили того, что ФИО2 имеет статус контролирующего лица.

Ссылка ФИО1 на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), судом кассационной инстанции отклонена как противоречащая выводам судов, неусмотревшим такого рода оснований для привлечения к ответственности.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства, вопреки мнениям заявителей жалоб, являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие ФИО2 и ФИО1 с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу
№ А60-17715/2022 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 по делу
№ А60-17715/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи К.А. Савицкая

О.Э. Шавейникова