Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-17720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель антимонопольного органа – ФИО1 (доверенность от 23.11.2017);

Открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее - общество «Энергосбыт Плюс», заявитель) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017);

муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (далее – учреждение, заказчик) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения от 20.03.2017 № 304-З в части пунктов 2,3,4,5,6 и предписания от 20.03.2017 № 304-з (далее – соответственно решение и предписание).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уралинвестстрой» (далее – общество «Уралинвестстрой») и учреждение.

Решением суда от 12.07.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены, пункты 2-6 решения и предписание антимонопольного органа признаны недействительными, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества «Энергосбыт Плюс» отказать, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По мнению заявителя жалобы, заказчик, используя в описании объекта закупки показатель «расчетной массы трубы», отличный от показателя, установленного требованиями ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия» (далее – ГОСТ 18599-2001) и сформулированного как «расчетная масса 1 метра трубы» не определил, что включает в себя данный показатель, и не обосновал необходимость предъявления иных – нестандартных требований к материалам, используемым при проведении работ, являющихся предметом закупки. Как полагает Управление, подобная неоднозначность описания объекта закупки способна ввести в заблуждение участников закупки и повлечь за собой ограничение доступа к участию в спорном аукционе.

Помимо прочего заявитель жалобы отмечает, что учреждением в нарушение требований законодательства, установлены дополнительные требования к форме заявки, что также не принято во внимание судами.

В отзывах на кассационную жалобу заявитель и учреждение просят оставить жалобу Управления без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» учреждением опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362300329117000001 на реконструкцию водовода питьевой воды от насосной станции 2 подъёма до насосной станции 3 подъёма участка водоснабжение (далее – аукцион, закупка).

По итогам рассмотрения первых частей заявок участников закупки, комиссией заказчика было принято решение об отказе обществу «Уралинвестстрой» в допуске к участию в аукционе в связи с указанием в заявке значения показателя расчетной массы трубы, используемой при проведении реконструкции, не соответствующего требованиям документации.

Посчитав действия аукционной комиссии незаконными, общество «Уралинвестстрой» обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, антимонопольный орган признал её необоснованной, но вместе с тем выявил в действиях заказчика нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 2 ст. 64 Закона о контрактной системе. По мнению Управления, заказчик, неправомерно установив нестандартный показатель расчетной массы материала, используемого при проведении работ, являющихся предметом закупки, не предусмотренный ГОСТ 18599-2001, однозначно не раскрыл содержание такого показателя и не обосновал необходимость его применения; кроме того в нарушение требований закона предусмотрел в инструкции по заполнению заявки требование к форме заявки, указав, на необходимость сопровождать неконкретные показатели, отраженные в ТУ, паспорте на товар, ГОСТ словами «диапазонное значение», «диапазонное значение согласно ГОСТу», «в диапазоне согласно паспорту».

Во исполнение решения антимонопольный орган выдал учреждению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергосбыт Плюс» как победителя спорного аукциона в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования, сделали вывод о том, что описание объекта закупки, в том числе конкретных показателей материала, необходимого к использованию при проведении реконструкции, не противоречит действующему законодательству, носит объективный характер и является однозначным в понимании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Целями регулирования Закона о контрактной системе являются обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Среди основных принципов регулирования Закона о контрактной системе согласно ст. 6 назван принцип эффективности осуществления закупок.

В силу ст. 8 данного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 и 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Пунктом 2 ч. 1 той же статьи определяется порядок использования при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Так, если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В случае установления заказчиком в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками показателей товара как значениям, предусмотренным Стандартом, так и значениям, указанным в документации, извещении о закупке, последние не должны противоречить требованиям Стандарта, а также не должны вводить участников закупки в заблуждение и позволять указать в заявке противоречащие положениям Стандарта показатели и (или) их значения.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с извещением и аукционной документацией (часть 2 – описание объекта закупки) требования, предъявляемые к трубе, используемой при реконструкции, включают в себя показатель «расчетной массы трубы», величина которой должна составлять не менее 2,16 кг. Длина трубы, согласно описанию объекта закупки, - не более 30 метров, номинальный размер: не менее 110 мм и не более 280 мм; труба должна быть напорная из полиэтилена и соответствовать требованиям ГОСТ 18599-2001.

Согласно таблице Б.2 названного ГОСТ показатель расчетной массы сформулирован как «расчетная масса 1 метра трубы» и включает в себя величину, аналогичную указанной в аукционной документации. Кроме того все требования к материалу «Труба», которые необходимо использовать при выполнении работ, закреплены в пункте 9 Технического задания и не противоречат требованиям ГОСТ 18599-2001, полностью отражая потребности заказчика.

Как верно отметили суды, действующим законодательством в сфере осуществления закупок допускается самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего, в том числе, с учетом указания требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, и, в данном случае, к товарам, с использованием которых будет достигнут результат закупаемой заказчиком работы. При этом, ст. 32 Закона о контрактной системе не ограничивает последнего в части установления перечня товаров и характеристик этих товаров, необходимых для выполнения работ, предусмотренных предметом закупки, устанавливая лишь обязательные требования к описанию объекта закупки.

Проанализировав положения аукционной документации в совокупности суды установили, что показатели, установленные заказчиком нестандартными не являются и полностью соответствуют положениям ГОСТ 18599-2001: показатели, установленные по отношению к трубе, являются взаимосвязанными, а потому каждый из таких показателей, в том числе расчетная масса (не менее 2,16 кг), должна рассчитываться с учетом заявленной участником закупки длины трубы, и её номинального размера. Расчетная масса, отраженная заказчиком в описании объекта закупки и относящаяся к 1 м трубы, представляет собой единое значение, из которого и следует исходить.

Данный вывод сделан судами, в том числе, с учетом разъяснений, данных заказчиком 07.03.2017 в ответ на запрос участника аукциона в порядке, предусмотренном ст. 65 Закона о контрактной системе.

Оснований для иного толкования положений аукционной документации, судами первой и апелляционной инстанции не выявлено, исходя из чего, позицию антимонопольного органа, указывающую на возможную неоднозначность и субъективный характер описания объекта закупки нельзя признать обоснованной.

Доводы Управления, связанные с неправомерным установлением требований к форме заявки, суды также посчитали несостоятельными, указав, что положения инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, в том числе касающиеся необходимости использования отдельных выражений («диапазонное значение», «диапазонное значение согласно ГОСТу», «в диапазоне согласно паспорту») имеют непосредственное отношение к содержанию заявки, а не к форме. Вместе с тем, суды обратили внимание на то, что ни решение, ни иные материалы дела не содержат информации о том, каким образом названные требования повлияли на отбор участников либо ограничили доступ тех или иных лиц к участию в спорном аукционе.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности и необоснованности решения и предписания Управления в оспариваемой части являются верными.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 по делу № А60-17720/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Ю.В. Вдовин