Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвяз при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – общество «Белоярский центр генеральных подрядов», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу
№ А60-17741/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Саратовской области принял участие конкурсный управляющий общества «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО1 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 09.08.2021 должник - общество «Белоярский центр генеральных подрядов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Триада - Холдинг Урал» (далее – общество «Триада - Холдинг Урал») 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части порядка предоставления конкурсным управляющим документов в адрес эксперта.

Определением от 23.11.2021 суд разъяснил определение о назначении экспертизы от 15.11.2021, указав, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан представить в распоряжение эксперта документы общества «Белоярский центр генеральных подрядов» в срок до 29.11.2021 с представлением в суд доказательств передачи в адрес эксперта соответствующих документов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению заявителя, суд фактически изменил содержание разъясняемого судебного акта в отсутствие на то правовых оснований, поскольку указанный судебный акт не является окончательным, не содержит какой-либо неопределенности, препятствующей его исполнению, общество «Триада - Холдинг Урал» фактически просило разъяснить порядок исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление о признании общества «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 15.12.2020 в отношении общества «Белоярский центр генеральных подрядов» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Триада-Холдинг Урал» 12.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении экспертизы для установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства общества «Белоярский центр генеральных подрядов».

Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области
от 15.11.2021 в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества «Белоярский центр генеральных подрядов» назначена финансово-экономическая экспертиза, срок проведения экспертизы - 30 рабочих дней, производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы – до 20.12.2021, на конкурсного управляющего ФИО1 возложена обязанность представить в распоряжение эксперта документы общества «Белоярский центр генеральных подрядов».

Ссылаясь на неясность определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021, общество «Триада - Холдинг Урал» 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении указанного судебного акта в части порядка предоставления конкурсным управляющим документов в адрес эксперта.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции посчитал необходимым разъяснить судебный акт, указав, что конкурсный управляющий ФИО1 обязан представить в распоряжение эксперта документы общества «Белоярский центр генеральных подрядов» в срок до 29.11.2021 с представлением в суд доказательств передачи в адрес эксперта соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что определение о назначении экспертизы неясностей не содержало, разъяснения не требовало, тем не менее, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав заявление о разъяснении судебного акта, содержание судебного акта о назначении экспертизы, установив, что фактически по заявлению, которое поименовано как заявление о разъяснении судебного акта, суд определил порядок проведения экспертизы в части установления срока и порядка предоставления документов конкурсным управляющим, что в силу статей 82-83 АПК РФ входит в дискреционные полномочия суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении им процессуальных норм, учитывая изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23
«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснения относительно порядка проведения экспертизы в случае нахождения объекта исследования у иных лиц, а также то, что при установлении соответствующего срока суд первой инстанции учел ограниченность периода срока проведения экспертизы и срока приостановления производства по делу, что соответствует принципам разумности сроков судопроизводства, процессуальной экономии, апелляционный суд о оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что конкурсный управляющий в случае невозможности предоставить документы в соответствующий срок вправе заявить мотивированное ходатайство о его продлении.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 по делу № А60-17741/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.А. Павлова

Ф.И. Тихоновский