Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 ноября 2021 года

об удовлетворении ходатайства ООО «Триада-Холдинг Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении финансово – эконмической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – должник, ООО «БЦГП») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» о вступлении в дело о признании ООО «БЦГП» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.07.2020 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) заявление ООО «СК «Мегастрой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) ООО «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Триада-Холдинг Урал» о назначении экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) в удовлетворении заявления ООО «ТриадаХолдинг Урал» отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-17741/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) ходатайство ООО «ТриадаХолдинг Урал» удовлетворено, судом назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить дату наступления объективного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»;

2. Установить имелись ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов»;

3. Если признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» будут установлены, то определить следствие каких конкретно сделок должника они являются.

Суд обязал конкурсного управляющего предоставить в распоряжение эксперта документы общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» в том числе: бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков, учредительные документы, протоколы общих собраний участников организации, договоры, планы, сметы, калькуляции, положения об учетной политики для бухгалтерского и налогового в том числе, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, первичные документы, материалы налоговых проверок и судебных процессов, материалы дела и иные документы необходимые для ответа на поставленные вопросы.

Стоимость экспертизы составляет 110 000 руб., расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ТриадаХолдинг Урал», срок проведения экспертизы установлен в 30 рабочих дней

Не согласившись с определением суда первой инстанции, бывший руководитель должника ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по заявлению ООО «Триада-Холдинг Урал» о назначении экспертизы признаков преднамеренного банкротства прекратить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что оснований для проведения соответствующей экспертизы не имеется, поскольку проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводилась в период процедуры наблюдения в рамках дел № А60-66352/2018 и А60-17741/2020 и согласно заключениям о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при исследовании деятельности должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено. Также указывает, что доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, сделанных временными управляющими не представлено; надлежащих и бесспорных доказательств, наличие которых могло бы быть достаточным основанием для проведения повторного анализа выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника также не представлено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2021 оставлено без изменения.

13 декабря 2021 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-17741/2020.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение порядка назначения экспертизы, установленного ст. 82 АПК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23. Также указывает, что ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» не является судебно-экспертным учреждением. Конкурсный управляющий должника просил поручить проведение экспертизы конкретному специалисту ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», а не экспертной организации. Возражения представителя ООО «Триада-Холдинг Урал» относительно ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» не обоснованы. Суд первой инстанции, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку немотивированно отказал конкурсному управляющему должника в проведении экспертизы у предложенного специалиста. В ходе рассмотрения ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы представитель ООО «Триада-Холдинг Урал» уточнил ходатайство в части экспертной организации и кандидатур экспертов, предложив ООО «Агентство аудита и бухгалтерского учета». Указанные уточнения не были направлены сторонам в установленном законом порядке. Кроме того, судом не рассмотрено уточнение к ходатайству о назначении финансово-экономической экспертизы, в котором конкурсным управляющим должника предложена иная компания – ООО «Р-Консалтинг». ООО «Р-Консалтинг» предложила провести экспертизу за 99 тыс. руб. в срок, не превышающий 10 дней, что значительно ниже иных экспертных компаний, представленных в материалы дела.

Определением от 13.12.2021 суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял жалобу к производству.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А60-17741/2020 подлежит отмене, в силу следующего.

Как установлено абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 сдана заявителем на почту 18.11.2021, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть в пределах срока для апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 15.11.2021.

Вместе с тем, указанная апелляционная жалоба поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в 11 час. 56 мин. 13.12.2021, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт, ранее прошедший апелляционное обжалование, затрагивает права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО2, ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к абзацу 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 рассмотрению в судебном разбирательстве апелляционного суда совместно с апелляционной жалобой бывшего руководителя должника ФИО5.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271, 272, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить рассмотрение апелляционных жалоб бывшего руководителя должника ФИО5 и конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2021 года по делу № А60-17741/2020 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10.01.2022 в 15:45 в помещении суда по адресу: <...>, зал 809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко