Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «СМК Прайд»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года о результатах рассмотрения требования ООО «СМК Прайд»о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление ООО «Уралэнергомонтаж» о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.06.2020 производство по заявлению о признании должника банкротом прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19 мая 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «СК «Мегастрой» о вступлении в дело о признании ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2020 заявление ООО «СК «Мегастрой» принято к производству.

Определением суда от 15.12.2020 заявление ООО «СК «Мегастрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 234 от 19.12.2020.

Решением арбитражного суда от 09.08.2021 ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

11 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 350 682,95 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года заявление кредитора ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» удовлетворено частично; суд включил требования «Строительно-монтажная компания «Прайд» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в размере 10 374 573,18 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части установления размера требования подлежащего включению в реестр, признать требование общества обоснованным в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что скидка с долга в виде дисконта 16% распространяется только на часть долга, оплаченную на дату расторжения мирового соглашения по делу № А60-66352/2018; на момент расторжения мирового соглашения произведена частичная оплата задолженности в размере 252 472,80 руб., в связи с чем только на указанную оплаченную часть долга распространяется условие о дисконте в размере 16% (без учета дисконта размер данной оплаченной суммы равен 300 562,86 руб.), соответственно на дату предъявления требования у должника перед кредитором имелась задолженность в размере 12 350 682,95 руб. основного долга подлежащая включению в реестр.

Конкурсный управляющий ФИО2 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает в связи с отсутствием основанием для изменения/отмены обжалуемого определения; просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 142 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Из материалов дела следует, что требование общество «Строительно-монтажная компания «Прайд» о включение в реестр требований кредиторов должника основано на следующих обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, вынесенным в рамках дела № А60-66352/2018 требование ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» в размере 12 651 245,81 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением от 20.01.2020 вынесенным в рамках указанного дела утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 определено выдать ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу №А60-66352 /2018, на сумму 10 374 573,18 руб. основного долга.

Определением суда от 08.09.2021 по делу № А60-66352/2018 мировое соглашение по делу о банкротстве было расторгнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Таким образом, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, документов подтверждающие оплату долга не представлены, суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным в размере 10 374 573,18 руб. основного долга, соответствующего размеру отраженному в исполнительном листе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 4 ст. 166 Закона о банкротстве установлено, в случае расторжения мирового соглашения условия мирового соглашения, предусматривающие рассрочку, отсрочку удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также скидку с долгов, прекращаются в отношении той части требований кредиторов, которая не была удовлетворена на дату расторжения мирового соглашения.

С учетом содержания данной нормы суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что оснований для отказа во включении суммы, признанной обоснованной и включенной в реестр ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в рамках дела о банкротстве №А60-66352/2018 определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019, в неудовлетворенной к моменту расторжения мирового соглашения части у суда первой инстанции не имелось.

Положения п. 4 ст. 166 Закона о банкротстве вопреки выводам суда первой инстанции исключают обоснованность дальнейшего дисконтирования судом в оспариваемом определении долга ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», поскольку мировое соглашение по делу о банкротстве № А60-66352/2018, утвержденное определением суда от 20.01.2020, было расторгнуто определением суда от 08.09.2021.

Как следует из материалов дела, ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в период действия мирового соглашения произвело оплату долга в общей сумме 252 472,80 руб., что без учета дисконта 16%, предусмотренного мировым соглашением составляет 300 562,86 руб.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 166 Закона о банкротстве, включению в реестр требований кредиторов третьей очереди подлежат требования ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» в общем размере 12 350 682,95 руб. основного долга (12 651 245,81 руб. – 300 562,86 руб.).

Суд первой инстанции без достаточных оснований требования ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» рассмотрел и удовлетворил лишь в части, оснований, по которым требования ООО «Строительно-монтажная компания «Прайд» в оставшейся части остались без удовлетворения – оспариваемое определение суда не содержит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу № А60-17741/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Прайд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 12 350 682 руб. 95 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>).».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев