Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу.

В заседании суда кассационной инстанции 17.01.2018 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения
от 12.02.2016 в сумме 11 600 000 руб., неустойки в сумме 3 735 383 руб.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным исковым заявлением к предпринимателю ФИО3 о признании договора купли-продажи нежилого помещения
от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки, о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке, и возврате истцу денежных средств в сумме
7 789 354 руб. 84 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2017 (судья
ФИО4) первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО3 задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 в сумме
11 600 000 руб., неустойку в сумме 3 704 783 руб., начисленную за период с 18.02.2016 по 10.04.2017, а также 49 900 руб. 25 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 к предпринимателю
ФИО3 о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества – договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана; о принятии по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданных по недействительной сделке; о возврате истцу денежных средств в сумме 7 789 354 руб. 84 коп., – отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие со стороны ответчика заявления о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки. По мнению заявителя, из буквального смысла цитат ответчика, изложенных в заседании суда первой инстанции и отзыве на исковое заявление, следует, что предприниматель ФИО1 в письменной форме заявляла о снижении размера неустойки.

Кроме того, заявитель полагает, что, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки спустя год после вынесения решения по делу № А60-31811/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 о расторжении спорного договора купли-продажи, истец по первоначальному иску умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом изложенного заявитель полагает, что суды могли уменьшить размер ответственности предпринимателя ФИО1 на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предварительное судебное заседание по встречному иску предпринимателя ФИО1 не назначалось и не проводилось. Заявитель отмечает, что вследствие допущенного процессуального нарушения ответчик не имел возможности предоставить письменные доказательства в обоснование своей позиции по делу как по первоначальному иску, так и по встречному иску,в том числе своей позиции относительно взыскания с него чрезмерной неустойки, в том числе доказательств формирования и согласования цены спорного имущества.

Предприниматель ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать. Также в отзыве заявитель отмечает, что в связи с тем, что копия кассационной жалобы истцом не получена, предоставить мотивированные возражения на кассационную жалобу не представляется возможным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее кассационную жалобу предпринимателя ФИО1, направленное в адрес предпринимателя ФИО3, на дату 17.11.2017 ожидало адресата в месте вручения. Срок хранения почтового отправления истек 23.12.2017, в связи с чем почтовое отправление выслано обратно отправителю.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации
(п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено,что 12.02.2016 между предпринимателем ФИО3 (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажинежилого помещения, согласно которому продавец передает в собственность покупателю нежилое помещение № 1 с подвалом общей площадью 490 (четыреста девяносто) кв. м, кадастровый номер 66:63:0101038:322, с земельным участком площадью 594 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие объекты культурно-бытового, социального и коммунального обслуживания - магазин, кадастровый номер 66:63:0101038:3, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Сухой Лог,
ул. Фучика, д. 4.

Покупатель принимает указанный объект и уплачивает за него цену в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязанностей по нему. (п. 8.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена передаваемого по настоящему договору объекта составляет 22 727 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора полная оплата производится в следующем порядке: первый платеж в сумме 3 527 000 руб. в течение 5 (пяти дней) с момента подписания договора; второй платеж в сумме 3 800 000 руб. в срок до 01.03.2016; третий платеж в сумме 3 800 000 руб. в срок до 01.04.2016; четвертый платеж в сумме 3 800 000 руб. в срок до 01.05.2016 пятый платеж в размере 3 800 000 руб. в срок до 01.06.2016 шестой платеж в сумме
4 000 000 руб. в срок до 01.07.2016.

Судами установлено, что свои обязательства продавец исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами актом приема - передачи объекта.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законном порядке, о чем сделаны записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №66-66/014-66/014/663/2016-132/5 (помещение) и
№ 66-66/014- 66/014/663/2016-134-2 (земельный участок).

Суды выявили, что в нарушение согласованного сторонами графика платежей денежные средства в счет перечисления первого платежа поступили 25.02.2016 в сумме 2 000 000 руб., 26.02.2016 в сумме 1 527 000 руб., второй платеж вместо согласованного срока денежные средства поступил 04.03.2016; третий платеж - 13.04.2016 в сумме 2 960 000руб. и 14.04.2016 в сумме
840 000 руб., что подтверждено выпиской движения денежных средств. Остальные платежи произведены не были.

Учитывая, что предпринимателем ФИО1 не представлено доказательств полной оплаты недвижимого имущества на условиях заключенного договора в соответствии с согласованным графиком платежей, суды правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 11 600 000 руб.

Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что договором купли-продажи от 12.02.2016 предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства (п. 6.3 договора), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, предусмотренной в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, скорректировав период начисления неустойки.

При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая отсутствие ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, приняв во внимание, что ответчик не представил суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Довод предпринимателя ФИО1 о неправомерном неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судом учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела письменный отзыв ответчика на иск, суд апелляционной инстанции установил, что несогласие предпринимателя ФИО1 с требованием о взыскании неустойки основано на отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и злоупотреблении правом со стороны продавца, при этом доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением соответствующих доказательств отзыв на иск не содержит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в суде первой инстанции со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, суды правомерно взыскали с предпринимателя ФИО1 сумму неустойки с учетом ее перерасчета, произведенного судом первой инстанции.

Довод заявителя об изложении ходатайства о снижении суммы неустойки устно в судебном заседании суда первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий содержанию аудиопротокола судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО3 суды приняли во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, суды установили факт согласования сторонами предмета договора купли-продажи, обремененного правами аренды в силу заключенного продавцом ранее договора аренды нежилых помещений от 04.12.2012
№ 13-ТМВ.

Также судами установлено, что в п. 8.5 договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 продавец гарантировал отсутствие запросов арендатора о снижении арендной платы. Постоянная часть арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 04.12.2012 № 13-ТМВ согласована в сумме 273 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.7 договора аренды в редакции протокола разногласий предусмотрено ежегодное увеличение арендной платы не более чем на 8 процентов.

В период с 04.12.2014 по 04.11.2015, а также на 2016 г. изменение постоянной части арендной платы не происходило.

Дополнительным соглашением от 22.12.2015 п. 3.7 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которой с 01.01.2016 постоянная часть арендной платы повышению не подлежит.

Учитывая договоренность сторон по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016, в соответствии с которыми продавец сообщал сведения об обременении объекта правами аренды и гарантировал отсутствие запросов арендатора о снижении арендной платы, суды обоснованно признали, что оснований полагать, что, подписав дополнительное соглашение от 22.12.2015 к договору аренды, продавец сообщил покупателю недостоверные сведения либо намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, также учитывая, что доказательств введения покупателя в заблуждение относительно цены имущества ответчиком не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предпринимателя ФИО3 и отказали в удовлетворении встречных требований предпринимателя ФИО1

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку доводы, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности взыскания последних, в кассационной жалобе предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

Возражения заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в непроведении предварительного судебного заседания по встречному иску, отклоняются с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, определением суда от 21.04.2017 исковое заявление предпринимателя ФИО3 принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 24.05.2017 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 12 июля 2017 г.

От предпринимателя ФИО1 24.05.2017 поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Определением суда от 30.05.2017 встречный иск принят к производству.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

При этом под рассмотрением дела понимается судебное разбирательство, а не стадия подготовки дела к судебному разбирательству. В то же время суд и участники процесса в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при предъявлении встречного иска на стадии судебного разбирательства процессуальным законодательством не предусмотрен возврат к подготовке дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 по делу № А60-17774/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 № Ф09-7958/17, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева