Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А60-177/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность
от 15.03.2023);

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4 (лично, паспорт);

представитель ФИО3 и ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 04.01.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 заявление ФИО3 (далее – должник) о признании
ее несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2022 поступило заявление ФИО5 (далее – заявитель) об исключении
из конкурсной массы должника ? доли в праве собственности на дом
с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и ? доли в праве собственности
на земельный участок с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенных в п. Таватуй Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023
в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.06.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено, заявление ФИО5 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены ? доли в праве собственности на дом с кадастровым номером 66:15:3001003:559 и ? доли в праве собственности на земельный участок
с кадастровым номером 66:15:3001003:187, расположенные по адресу: Свердловская область, Невьянский район, в <...>, принадлежащие ФИО5

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что рассмотрение Невьянским городским судом Свердловской области иска ФИО5 о признании части жилого дома единственным жильем препятствовало рассмотрению вопроса об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ввиду тождественности требований, а также указывает, что выводы суда общей юрисдикции о том, что объект незавершенного строительства не является жилым, имеют преюдициальное значение. Кассатор полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО5 другого жилья на территории РФ не достаточен для удовлетворения заявления, поскольку не дана оценка доводам о факте проживания за пределами территории Российской Федерации, а также доказательствам его проживания в квартире семьи сына от первого брака
в Екатеринбурге. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о мотивах возвращения ФИО5 в Российскую Федерацию
из Чехии (преследование по политическим мотивам и прекращение семейных отношений с должником) основан только на пояснениях последнего
в отсутствии других доказательств, в связи с чем усматривает в действиях заявителя злоупотребление правом, указывает, что целью обращения с рассматриваемым требованием является уклонение от исполнения обязательств и сохранение имущества в кругу семьи должника.

ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу по доводам кредитора возражает, попросит оставить постановление апелляционного суда
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5 с 20.08.1998, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 20.08.1998, брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут 09.08.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 6 532 131 руб. 64 коп., из которых 6 166 907 руб. 67 коп. перед ФИО1

В процедуре банкротства погашены требования кредиторов, включенные в реестр, в сумме 815 632 руб. 59 коп., размер непогашенных требований составляет 5 716 499 руб. 05 коп (с учетом «зареестровых»).

В рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022, обязательства перед ФИО1 и перед ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга признаны общими обязательствами ФИО3 и ФИО5

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 10.04.2023, ФИО3
и ФИО5 являются собственниками объекта незавершенного строительства (дома) с кадастровым номером 66:15:3001003:559 площадью 319,9 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:15:3001003:187 площадью 1 237 кв.м (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого).

Вышеуказанное имущество финансовым управляющим ФИО4 включено в конкурсную массу должника, что подтверждается описью недвижимого имущества от 31.10.2022, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.11.2022 (сообщение № 10001907).

Ссылаясь на расторжение брака с должником и на проживание в спорном доме с апреля 2022 года, указывая, что спорное имущество является его единственным местом жительства, ФИО5 обратился с заявлением
об исключении ? доли в праве собственности на дом и земельный участок
из конкурсной массы должника.

Возражая против заявленных требований, кредитор ФИО1 указывал на злоупотребление правом заявителем, действующим согласованно
с должником с целью исключения из конкурсной массы имущества
и недопущения удовлетворения требований кредиторов, признанных общими обязательствами супругов, отмечал, что требование об исключении доли
в праве собственности было предъявлено в суд только после признания обязательств перед кредиторами общими, ссылался на наличие у заявителя иного места жительства, в том числе в Чешской Республике, наличие препятствий для признания спорного дома единственным местом жительства должника (дом не достроен, не поставлен на учет).

Рассматривая заявленные требования и представленные против
них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из следующего.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина
по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина
в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства
(в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты
за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В абзацах 1 и 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан» разъяснено следующее. В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона
о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный дом и земельный участок приобретены должником
в период брака с ФИО5, каждому из супругов принадлежит по ? доли
в праве собственности на имущество.

В качестве основания для исключения имущества из конкурсной массы заявитель указывал на то, что спорное имущество является его единственным местом жительства.

При рассмотрении доводов ФИО5 суды исходили из того, что исключению из конкурсной массы подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику
на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника
и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии
с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Применительно к доводам заявителя о проживании в спорном доме судами установлено, что ранее должник ФИО3 и ее супруг ФИО5 (заявитель по настоящему обособленному спору) длительное время проживали в <...>; согласно пояснениям заявителя, он имел вид на жительство в Чешской Республике, гражданство названного государства у него отсутствует; из заграничного паспорта заявителя следует, что в апреле 2022 года он возвратился из Чешской Республики для постоянного проживания в Российскую Федерацию, за пределы страны с указанного времени не выезжал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО5 и должника жилого помещения, пригодного для проживания в Чешской Республике в г. Прага, а также из отсутствия у спорного дома статуса жилого. Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужил вывод суда суд первой инстанции о злоупотребления должником и ее супругом правом, поскольку долги указанных лиц были признаны общими, искусственно создана ситуация для придания данному объекту статуса единственного жилого помещения при наличии в Чешской Республике жилого помещения, в котором супруг должника имеет право проживать, т.е. были созданы условия по невозможности обращения взыскания на указанное имущество путем придания ему исполнительского иммунитета.

Повторно исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Так, установив, что спорный дом размещен на земельном участке
с назначением использования «под жилой дом индивидуальной застройки»,
из материалов осмотра финансового управляющего спорного дома следует, что в нем имеется часть обустроенного и пригодного для постоянного проживания помещения, состоящего из нескольких комнат, кухни, с проведенными коммуникациями (освещение, вода) и наличием системы отопления (печь), канализации (выгребная яма), что свидетельствует о его использовании
по назначению, в объекте незавершенного строительства имеются признаки фактического проживания, апелляционный суд сделал вывод о возможности
и пригодности части недостроенного дома для постоянного проживания,
а также о фактическом вселении должника в него, в то время как доказательств того, что объект незавершенного строительства абсолютно не пригоден
к использованию в качестве такового и возможность проживания в нем исключена, в материалы дела не представлено.

Исходя из того, что объект незавершенного строительства может быть признан местом жительства, указав на отсутствие доказательств наличия
у заявителя на праве собственности иного жилого помещения на территории Российской Федерации, приняв пояснения заявителя о возвращении
в Российскую Федерацию по причинам, связанным с политической обстановкой, и признав их объективными, заслуживающими внимания, а также учтя сведения о расторжении брака с должником и прекращении семейных отношений, апелляционный суд сделал вывод, что распространение на спорные объекты недвижимости исполнительского иммунитета как на единственное жилье заявителя является реализацией гарантии права на жилище, предусмотренного пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Довод кредитора о том, что спорный дом не является для бывшего супруга должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, мотивированный тем, что должник имел регистрацию
в ином помещении (Екатеринбург, ул. Шаумяна, 104-22), был отклонен апелляционным судом.

Суд указал, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО7, которая являлась супругой его сына ФИО8 (их брак расторгнут 07.11.2018), принял пояснения заявителя о том, что регистрация в вышеуказанной квартире носила формальный характер
для подтверждения наличия факта регистрации на территории Российской Федерации, для проживания не использовалась, в связи с чем сделал вывод
об отсутствии у ФИО5 права пользования данной квартирой.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение с рассматриваемым требованием является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от расчетов с кредиторами и сохранении имущества в семье должника, ввиду чего не подлежит удовлетворению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), признан апелляционным судом несостоятельным
с учетом следующего.

В Постановлении от 26.04.2021 № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования,
не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище
и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения
за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма
в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных
от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Исследовав материалы дела и установив, что брак между должником
и заявителем расторгнут, бывшие супруги не проживают с апреля 2022 года, более того, должница проживает в Чехии, тогда как ФИО5 определил свое место жительство в России, при том, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между супругами до настоящего времени сохранены фактические брачные отношения, в материалы дела
не представлено, а факт представительства интересов бывших супругов одним и тем же представителем безусловным доказательством реализации ими противоправной цели по выводу активов из конкурсной массы не является, доказательств того, что ситуация, при которой спорный дом стал для бывшего супруга должника единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением на территории Российской Федерации, создана искусственно, на представлено, суд апелляционной инстанций сделал вывод
об отсутствии оснований для квалификации обращения заявителя в качестве злоупотребления правом.

Более того, при проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией кредиторам должника было предложено рассмотреть вопрос
о возможности предоставления ФИО5 замещающего жилья. Вместе с тем, мажоритарный кредитор от решения данного вопроса отказался, финансовый управляющий должника, проанализировав рынок жилых помещений, пришел
к выводу о нецелесообразности разрешения данного вопроса с учетом цены спорного имущества и жилых домов и квартир, расположенных в Невьянском районе Свердловской области.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции
и удовлетворяя заявление ФИО5 об исключении ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (объект незавершенного строительства и земельный участок под ним), апелляционный суд исходил из того, что, поскольку спорные объекты являются единственным местом жительства должника на территории Российской Федерации, доводы о злоупотреблении заявителем правом не нашли подтверждения, на спорные объекты должен быть распространен исполнительский иммунитет.

Ссылки кредитора на принятие Невьянским городским судом Свердловской области решения от 08.06.2023 об отказе в признании дома жилым не были признаны исключающими возможность разрешения данного спора в рамках настоящего дела о банкротстве ввиду различного характера предъявленных требований.

Факт возможного наличия у ФИО5 права собственности на иное жилое помещение в Чешской Республике не признан самостоятельным основанием для лишения ФИО5 права на использование исполнительского иммунитета, поскольку из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 42 - 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что санкцией за недобросовестное поведение должника-гражданина в преддверии и в ходе процедуры его несостоятельности,
выступает последующий отказ в применении к нему правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда сделаны на основании исследования
и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя
из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А60-177/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

В.Ю. Калугин