Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, субсидиарный ответчик, кассатор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А60-17803/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны РФ – Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 №12/1/36);

федерального казенного учреждения «Объединение стратегического командования Центрального военного округа» (далее - учреждение «ОСК Центрального военного округа», первый ответчик) - Русакова И.Ю. (доверенность от 31.03.2015 №11/5С).

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа», Минобороны РФ о взыскании 86 377 руб. 03 коп. долга по оплате услуг связи (местной и внутризоновой, междугородной связи и сети передачи данных), фактически предоставленных в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 после истечения срока действия государственного контракта от 03.10.2011 № 21/7, при недостаточности денежных средств у первого ответчика истец просил взыскать указанные денежные средства с субсидиарного ответчика – Минобороны РФ.

Определением суда от 08.05.2014 в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 18.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Мордовия».

Решением от 14.10.2014 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.01.2015 решение отменено, исковые требования удовлетворены: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 86 377 руб. 03 коп. долга, 5 455 руб. 08 коп. расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе, а при недостаточности указанных денежных средств у учреждения «ОСК Центрального военного округа» – с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Минобороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает кассатор, суд апелляционной инстанции, дав оценку спору, неправомерно применил общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») в то время как к спорным отношениям должны применяться специальные нормы действовавшего на тот момент Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и специальные нормы Закона «О связи», а также судом неправомерно не были приняты доводы ответчика о том, что все 12 абонентских номеров фактически не использовались.

Общество «Ростелеком» представило письменный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность изложенных в данной жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2011 между обществом «Ростелеком» и учреждением «ОСК Центрального военного округа» заключен государственный контракт об оказании услуг связи № 21/7.

В соответствии с п. 2.1 предметом данного контракта является: предоставление доступа к сети местной телефонной связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии, предоставление местного телефонного соединения, предоставление внутризонового телефонного соединения, предоставление междугородного телефонного соединения, иных услуг, предусмотренных прейскурантом оператора связи, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Согласно п. 8.1 контракта его срок действия установлен с даты подписания до 31.12.2011.

После истечения срока действия государственного контракта от 03.10.2011 № 21/7 в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ответчику оказывались услуги связи, что подтверждается детализацией и расшифровкой телефонных соединений, которые не оплачены им, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия государственного контракта, заключенного на 2012 год между истцом и первым ответчиком, недоказанности факта оказания услуг связи в 2012 году непосредственно учреждению «ОСК Центрального военного округа».

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства оказания истцом учреждению «ОСК Центрального военного округа» услуг в спорный период и у последнего возникла обязанность по оплате услуг истца, доказательства оплаты стоимости фактически оказанных истцом услуг в размере 86 377 руб. 03 коп. отсутствуют, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), регулируются отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования (далее – услуги телефонной связи).

В соответствии ст. 44 Закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пункт 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относит услуги связи к публичным договорам. Из буквального содержания данной нормы следует, что договор на оказание услуг связи (в данном случае – услуг телефонной связи) является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) – гражданин или юридическое лицо.

Более того, п. 1 ст. 45 Закона «О связи» и п. 43 Правил № 310, закрепляющие, что договор на оказание услуг связи является публичным, не могут толковаться как ограничивающие ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладающую приоритетом по отношению к нормам гражданского права, содержащимся в иных законах.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Вышеизложенное полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 № 9548/09.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 4 ст. 51.1 Закона «О связи» предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу ст. 4 и 21 Закона «О связи» отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации государственное регулирование в области связи осуществляется Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации и другими компетентными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 51.1 Закона «О связи», ч. 1 Указа Президента Российской Федерации № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, следовательно, в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Довод Минобороны РФ о необходимости применения к спорным отношениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» является несостоятельным и подлежит отклонению

Оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, при отсутствии письменного согласия заказчика на приостановление услуг связи запрещено требованиями Закона «О связи».

В соответствии с изложенным, даже при отсутствии заключенного на 2012 год между истцом и учреждением «ОСК Центрального военного округа» государственного контракта оснований для отказа в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не имеется.

Обязанность заключить контракт с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Иные доводы выражают несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, все аргументы ответчика, приводимые им в опровержение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, оценены им и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части названного судебного акта.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Обжалуемый судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны РФ – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по делу № А60-17803/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов