АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9019/14

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал" (ИНН: 6659151676, ОГРН: 1076659008865; далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2014 по делу № А60-17838/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 25.09.2014 № Д-48).

Администрация Артинского городского округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 3 288 855 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2013 по 25.12.2013 по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.02.2013 № 1 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2014 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу Администрации взыскано 3 288 847 руб. 95 коп. неустойки;                                в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 1 171 789 руб. 42 коп. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами допущено неправильное толкование закона и условий муниципального контракта о неустойке, полагает неправомерным ее начисление от общей стоимости контракта за один и тот же период несколько раз (за нарушение сроков выполнения каждого из этапов работ). Указывая на необоснованность исчисления неустойки от всей суммы контракта за каждый из периодов просрочки и суммирования этих периодов, влекущего  дублирование  ответственности, кассатор полагает, что период, за который может быть начислена неустойка, подлежит определению с даты первой просрочки и до дня расторжения контракта (с 31.03.2013 по 25.12.2013).  В обоснование приведенной правовой позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13. Кроме того, общество полагает взысканную судами сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, указывает, что заявленные им в суде первой инстанции возражения относительно методики начисления неустойки суду следовало расценить как ходатайство о снижении ее размера по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на отсутствие в нормах действующего законодательства требований к форме или содержанию такого рода ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Администрацией (заказчик) и обществом (проектировщик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ от 05.02.2013 № 1, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция здания дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Солнышко" по ул. Королева, 29а, на 210 мест в р.п. Арти Свердловской области", в объеме, определенном в задании на проектирование.

Цена контракта составляет 4 356 094 руб. 48 коп. (п. 3.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в п. 1.4.1, 1.4.2 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 30.06.2013. Срок выполнения промежуточных этапов работ устанавливается в календарном плане, который является неотъемлемой частью контракта.

В календарном плане согласованы следующие этапы работ и сроки их выполнения: первый этап – обследование строительных конструкций, оснований и фундаментов, срок выполнения – с момента заключения контракта по 30.03.2013; второй этап – комплексные инженерные изыскания, срок выполнения – с момента заключения контракта по 10.04.2013; третий этап – разработка проектной документации, срок выполнения – с момента заключения контракта по 30.05.2013; четвертый этап – прохождение государственной экспертизы с 30.05.2013, срок выполнения – в течение 2 месяцев; пятый этап – разработка рабочей документации, срок выполнения – с момента заключения контракта по 30.06.2013.

Согласно п. 5.3 контракта проектировщик несет ответственность за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Обществом сданы и Администрацией приняты работы по первому и второму этапам общей стоимостью 774 812 руб., что подтверждается актом от 13.09.2013 № 56.

Впоследствии соглашением от 25.12.2013 стороны расторгли контракт с момента подписания данного соглашения.

Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ по всем этапам, установленным в календарном плане к контракту от 05.02.2013 № 1, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.3 названного контракта.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3 муниципального контракта от 05.02.2013 № 1, исходя из установленного факта нарушения обществом установленных контрактом сроков выполнения работ (в том числе отдельных этапов), суды первой и апелляционной инстанций признали за Администрацией право на взыскание с общества договорной неустойки.

Принимая во внимание общую продолжительность просрочки выполнения работ, рассчитанную исходя из срока выполнения каждого этапа работ по контракту и составившую в целом 755 дней, а также предусмотренное п. 5.3 контракта условие об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки, суды удовлетворили требование Администрации частично, взыскав неустойку в сумме 3 288 847 руб. 95 коп.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений п. 1.4.1, 1.4.2 контракта от 05.02.2013 № 1 о сроках выполнения работ, календарного плана к контракту и установленных по делу обстоятельств, судами правильно определено, что  окончательно все работы по контракту должны были быть сданы не позднее 30.06.2013, фактически работы по первому и второму этапам сданы 13.09.2013, работы по третьему, четвертому и пятому этапам не были выполнены и не сданы Администрации.

Установив факт допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ как по каждому из этапов, так и по контракту в целом, невыполнения части работ, обусловившего расторжение контракта по соглашению сторон от 25.12.2013, суды с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3 контракта пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с общества неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Исходя из содержания п. 5.3 контракта от 05.02.2013 № 1 в совокупности с его иными условиями, регламентирующими поэтапное выполнение работ, суды верно установили, что неустойка в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки подлежит  начислению при нарушении не только конечного, но и промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, установив общий период нарушения обязательства                      (755 дней)  путем суммирования периодов просрочки выполнения каждого из этапов работ, частично совпадающих между собой по датам, и начислив неустойку по каждому из названных периодов исходя из общей цены контракта, суды не учли следующее.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости  контракта в целом, а не от цены отдельных этапов работ.  

Следовательно, исходя из содержания данного пункта контракта, период просрочки выполнения работ для целей начисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен с первого дня нарушения срока сдачи первого этапа работ по день расторжения контракта – с 31.03.2013 по 25.12.2013 включительно. При таких обстоятельствах просрочка исполнения обществом договорного обязательства составляет 270 дней.

Таким образом, определение судами общего периода нарушения обязательства путем суммирования  периодов просрочки по каждому из этапов работ при начислении неустойки, исходя из общей стоимости контракта за каждый день просрочки, не соответствует содержанию п. 5.3 контракта и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2013 № 5870/13.

 Кроме того, данный подход, влекущий суммирование периодов просрочки, частично совпадающих между собой по датам, является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Поскольку в контракте от 05.02.2013 № 1, предусматривающем поэтапное выполнение работ и оплату их отдельных частей, стороны согласовали условие о неустойке за просрочку выполнения работ в виде определенного процента от общей цены договора, периоды просрочки выполнения каждого из этапов не подлежат суммированию. Вывод судов об обратном основан на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, в том числе факт нарушения сроков выполнения каждого из этапов работ по контракту, однако неправильно применили нормы материального права при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности изменения принятых по делу судебных актов без передачи дела на новое рассмотрение.  

Согласно расчету суда, неустойка подлежит начислению за период с 31.03.2013 по 25.12.2013 включительно и составляет 1 176 144 руб. 30 коп.

При этом довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ранее рассмотрен и правомерно отклонен апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 названного постановления).

Как следует из материалов дела и правильно установлено апелляционным судом, общество в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении неустойки, не представляло доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом возражения общества относительного исковых требований, в том числе относительно методики их расчета, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 801/13.

При таких обстоятельствах в отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки суд кассационной инстанции полагает правомерным взыскание с общества в пользу Администрации неустойки в сумме 1 176 144 руб. 30 коп.

Поскольку кассационная жалоба общества фактически удовлетворена судом, с Администрации в пользу общества подлежит взысканию 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, и 2000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы.

          Руководствуясь ст.ст. 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2014 по делу № А60-17838/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по тому же делуизменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал" в пользу Администрации Артинского городского округа 1 176 144 руб. (один миллион сто семьдесят шесть тысяч сто сорок четыре рубля) 30 коп. неустойки, начисленной за период с 31.03.2013г. по 25.12.2013г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 105 руб. (четырнадцать тысяч сто пять рублей ) 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал" в пользу Администрации Артинского городского округа проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы".

Взыскать с Администрации Артинского городского округа в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал"2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с Администрации Артинского городского округа в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "ГЕН СтройУрал"2000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.