АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-336/18

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В. ,

судей Черемных Л. Н. , Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее – общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А60-17880/2017 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МРСК Урала" – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), ФИО2 (доверенность от 01.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "ТехПромАвтоматика"  (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество "ТехПромАвтоматика") – ФИО3 (доверенность от 14.02.2018).

Общество "ТехПромАвтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) указанное решение отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений. Кассатор указывает, что, несмотря на то, что ни Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон о закупках), ни Положением об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Положение об особенностях участия в закупках), ни Единым стандартом закупок, утвержденным советом директоров общества "МРСК Урала" в соответствии с протоколом от 29.12.2015 № 183 (далее – Единый стандарт закупок) не предусмотрена возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений, указанные условия предусмотрены непосредственно в конкурсной документации, что нормам действующего законодательства не противоречит. Заявитель жалобы полагает, что спорные денежные средства не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имелись правовые основания для их перечисления: законные основания (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств) и обязательственные гражданско-правовые отношения, связанные с подачей обществом "ТехПромАвтоматика" конкурсной заявки. Общество "МРСК Урала" указывает, что общество "ТехПромАвтоматика" добровольно приняло на себя обязательства как по внесению обеспечительного платежа, так и по предоставлению достоверных сведений в составе конкурсной заявки. Кассатор считает не соответствующим нормам действующего законодательства вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в извещении о закупке и конкурсной документации начальной (максимальной) цены, полагает, что указание "цена не определена" допускается в связи с невозможностью ее определения при проведении рамочных процедур. Заявитель жалобы указывает на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела судебных актов по делу № А60-27952/2017, в рамках которого рассмотрены аналогичные обстоятельства удержания организатором закупки обеспечительного платежа. Общество "МРСК Урала" полагает, что апелляционным судом не применены положения ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на недобросовестное поведение общества "ТехПромАвтоматика", кроме того, указывает, что последнее неправомерно признано слабой стороной договора, поскольку оно не принуждалось к участию в закупке, перечислению обеспечительного платежа и подаче заявки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТехПромАвтоматика" просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом "МРСК Урала" (заказчик и организатор закупки) опубликована конкурсная документация и извещение № 31604442087, в котором юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, являющиеся субъектами малого и среднего предпринимательства, приглашены к участию в открытом одноэтапном конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2019 гг.

В извещении перечислены закупки, в том числе закупка № 16103, лот № 296 на право заключения рамочных соглашений на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по электросетевым объектам, реализуемым в рамках исполнения договоров технологического присоединения в 2017-2018 гг. в филиале общества "МРСК Урала" - "Пермэнерго".

Согласно п. 5 извещения начальная (максимальная) цена закупки № 16103 не установлена.

В п. 13 извещения установлено требование к обеспечению исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки: 3 000 000 руб. в форме банковской гарантии либо обеспечительного платежа.

Согласно п. 8.1.6.2 Единого стандарта закупок, если закупка осуществляется в соответствии с п. 4.5.3б данного стандарта (закупка у субъектов малого и среднего предпринимательства), размер обеспечения заявки не может превышать 2 % начальной (максимальной) цены договора (цены лота). При этом такое обеспечение может предоставляться участником закупки по его выбору, помимо неустойки, путем внесения денежных средств на счет, указанный заказчиком в документации о закупке, путем предоставления банковской гарантии и иным способом, предусмотренным документацией о закупке. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, осуществляемой в соответствии с п. 4.5.3б данного стандарта, возвращаются всем участникам закупки, за исключением участника закупки, заявке которого присвоен первый номер, в срок не более 7 рабочих дней со дня заключения договора либо со дня принятия решения о том, что договор по результатам закупки не заключается.

В п. 2.9.2.6 конкурсной документации (том 1 "Общая и коммерческая части") указано, что при проведении отборочной стадии организатор конкурса вправе проверять соответствие действительности предоставленных участником заявлений, документов и информации, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки. При предоставлении участником заведомо ложных сведений или намеренном искажении информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной документации, организатор конкурса имеет право удержать в полном объеме его финансовое обеспечение исполнения обязательств, связанное с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки.

Обществом "ТехПромАвтоматика" внесена сумма обеспечения заявки на участие в конкурсе по лоту № 296, процедура № 31604442087, в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 29.12.2016 № 1911, после чего подана соответствующая заявка от 13.01.2017 № 36, в которой общество "ТехПромАвтоматика" среди прочего обязалось предоставлять достоверные и неискаженные документы, сведения и/или информацию.

В составе заявки обществом "ТехПромАвтоматика" предоставлена копия справки Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми № 27965 об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 20.12.2016.

На заседании закупочной комиссии по рассмотрению, оценке заявок участников и подведению итогов 03.03.2017 приняты решения о признании не соответствующей требованиям документации и отклонении заявки общества "ТехПромАвтоматика", а также об удержании на основании п. 2.9.2.6 тома 1 документации финансового обеспечения исполнения обязательств, связанных с участием в конкурсе и подачей конкурсной заявки обществом "ТехПромАвтоматика" (протокол № ООК/247/2).

В п. 3.2 данного протокола № ООК/247/2 указаны причины отклонения заявки: п. 2.9.2.4в тома 1 документации – участник не соответствует требованиям п. 2.1.1 технического задания тома 2 документации, поскольку представил в составе заявки свидетельство СРО, в котором отсутствуют допуски на выполнение работ № 22.5 и 25.2; п. 2.9.2.7 тома 1 документации –отрицательное заключение службы безопасности заказчика.

Общество "ТехПромАвтоматика" письмом от 17.03.2017 № 339 потребовало возвратить сумму обеспечения заявки в размере 3 000 000 руб. либо указать причину ее удержания.

Общество "МРСК Урала" в письме от 28.03.2017 № 10/488 сообщило о том, что в возврате денежных средств обществу "ТехПромАвтоматика" отказано на основании п. 2.9.2.6 конкурсной документации в связи с  предоставлением в составе заявки заведомо ложных сведений (намеренно искаженной информации или документов, недостоверных сведений). Общество "МРСК Урала" сослалось на полученный им от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми ответ на запрос от 15.02.2017 № 07-09/1/03254@, согласно которому на 20.12.2016 у общества "ТехПромАвтоматика" имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Общество "ТехПромАвтоматика" отрицало как факт предоставления им заведомо ложных сведений в составе заявки на участие в конкурсе, так и факт намеренного искажения предоставленной информации, полагало, что у общества "МРСК Урала" отсутствуют основания для удержания перечисленного им обеспечительного платежа в сумме 3 000 000 руб., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество "ТехПромАвтоматика", подавая заявку на участие в конкурсе, добровольно приняло на себя обязательства как по внесению обеспечительного платежа в установленном конкурсной документацией размере, так и по предоставлению достоверных документов, сведений и информации в составе конкурсной заявки, в связи с чем, установив факт предоставления обществом "ТехПромАвтоматика" недостоверных сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, пришел к выводу о правомерном удержании обществом "МРСК Урала" обеспечительного платежа общества "ТехПромАвтоматика", в удовлетворении исковых последнего требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности факта предоставления обществом "ТехПромАвтоматика" в составе конкурсной заявки недостоверных сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, что среди прочего подтверждено письмами налогового органа от 15.02.2017 № 07-09/1/03254@ и от 10.07.2017 № 05-20/14429, вместе с тем вывод о правомерности удержания обществом "МРСК Урала" обеспечительного платежа общества "ТехПромАвтоматика" не поддержал, решение суда первой инстанции отменил, удовлетворил исковые требования полностью исходя из следующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни Законом о закупках, ни Положением об особенностях участия в закупках, ни Единым стандартом закупок не предусмотрена возможность удержания у субъектов малого и среднего предпринимательства суммы обеспечения заявки на участие в закупке в случае предоставления ими заведомо ложных (недостоверных) сведений или намеренного искажения информации или документов, а также недостоверных сведений, приведенных в составе конкурсной заявки.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, однако, вопреки выводам апелляционного суда, не исключает возможность установления требования о предоставлении участником закупки обеспечения заявки на участие в закупке непосредственно в закупочной документации, что имело место в рассматриваемом случае. Само по себе установление указанного требования обществом "МРСК Урала" в закупочной документации правомерно.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно п. 23 Положения об особенностях участия в закупках, если в документации о закупке, осуществляемой в соответствии с подп. "б" п. 4 данного Положения (у субъектов малого и среднего предпринимательства), установлено требование к обеспечению заявки на участие в закупке, размер такого обеспечения не может превышать 2 % начальной (максимальной) цены договора (цены лота).

Требование об обязательном указании в извещении о закупке и документации о закупке сведений о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) установлено в ч. 9, 10 ст. 4 Закона о закупках.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено апелляционным судом, такие сведения в закупочной документации и соответствующем извещении не содержались.

Следовательно, размер обеспечительного платежа установлен обществом "МРСК Урала" произвольно.

Апелляционный суд указал, что условие о внесении обеспечительного платежа в сумме 3 000 000 руб. приняты обществом "ТехПромАвтоматика" в ситуации, при которой оно было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания данного условия, то есть оказалось слабой стороной договора (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 данного Кодекса или о ничтожности таких условий по ст. 169 данного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество "ТехПромАвтоматика" являлось слабой стороной договора, было лишено возможности согласовать иное содержание условий конкурсной документации о перечислении и последующем возможном удержании обеспечительного платежа в сумме 3 000 000 руб., при том что указанные условия имели для него явно обременительный характер и существенным образом нарушали баланс интересов сторон, а также были установлены с нарушением ч. 9, 10 ст. 4 Закона о закупках, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае данные условия применению не подлежат, достаточные основания для удержания обществом "МРСК Урала" перечисленных ему обществом "ТехПромАвтоматика" денежных средств в сумме 3 000 000 руб. отсутствуют, и взыскал указанные денежные средства в пользу последнего в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что по общему правилу удержание представленного участником закупки обеспечения заявки производится в случае его недобросовестного поведения и представляет собой по существу меру гражданско-правовой ответственности, следовательно, применяется с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, характера допущенного нарушения, степени вины участника закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что недостоверность сведений, указанных в представленной обществом "ТехПромАвтоматика" справке налогового органа, обусловлена умышленными действиями истца, направленными на предоставление заведомо ложной информации, намеренного искажения данных для участия в конкурсе.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия у общества "МРСК Урала" достаточных оснований для удержания спорных денежных средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылки общества "МРСК Урала" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела № А60-27952/2017, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют в связи с разным субъектным составом лиц, участвующих в указанном и в данном деле. Кроме того, постановление апелляционного суда по делу № А60-27952/2017, на которое ссылается кассатор, отменено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А60-17880/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.