Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-17907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества общество «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/511);

акционерного общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2017 № 18).

Общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет» (далее – общество «Свет»), обществу «Уралсевергаз-независимая газовая компания» об освобождении от ареста следующего имущества: части нежилого здания котельной, общей площадью строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч7, Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый (или условный) номер по свидетельству 66 АД 191453 от 04.05.2010 63:32/01:01:169:00:15, принадлежащего на праве собственности обществу «Свет» путем снятия запрета регистрационных действий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 (судья Ю.Ю. Франк) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Податель жалобы указывает, что правило ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя. Кассатор со ссылкой на абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также судебную практику полагает, что он в силу договора ипотеки от 07.06.2012 имеет преимущественное право перед другими кредиторами, не являющимися залогодержателями, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Наложение же ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз-независимая газовая компания» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 011524575, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу А60-5833/2016 возбуждено исполнительное производство № 22348/16/66062-ИП о взыскании с общества «Свет» в пользу общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» 3 363 058 руб. 47 коп., в том числе задолженности в размере 3 224 736 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 321 руб. 83 коп., а также процентов, начисляемых с 07.05.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 10.11.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе части здания котельной, назначение: нежилое, площадь: общая площадь основного строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) – 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч,Ч1,Ч2,Ч3,Ч4,Ч5,Ч7,Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый номер: 66:32/01:01:169:00:15.

На основании поименованного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области проведена государственная регистрация запрета, наложенного на вышеуказанный объект недвижимости.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в отношении спорного имущества по состоянию на 18.11.2016 следует, что в отношении поименованного имущества установлены обременения в виде ипотеки в пользу общества «Сбербанк России».

Поскольку указанный объект недвижимости является предметом залога по договору ипотеки от 07.06.2012, заключенного между банком (залогодержатель) и обществом «Свет» (залогодатель) в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 06.06.2012 № 5386, заключенного между банком и ЗАО «БЗСК», истец полагает, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя меры нарушают его права как залогодержателя на преимущественное удовлетворение по договору ипотеки от 07.06.2012 в случае неисполнения АО «БЗСК» обязательств, предусмотренных кредитным договором от 06.06.2012 № 5386, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава обращены на сохранение имущества, осуществляя запрет регистрационных действий в отношении имущества, судебным приставом не осуществлялось обращение взыскания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта (ч. 1 ст. 78 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, ч. 3.1. ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя. В рассматриваемом деле судебный пристав ФИО3 исполнила исполнительный лист суда, в котором предписывалось осуществить взыскание, наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества организации-должника, а именно: объектов недвижимого имущества, в том числе части нежилого здания котельной, общей площадью строения – 4447,6 кв.м.; высота дымовой трубы (литера Ч4) – 45 м; протяженность газохода (литера Ч5) – 10 п.м.; протяженность газохода (литера Ч7) – 130 п.м.; высота дымовой трубы (литера Ч8) 3,5м. Инвентарный номер: 12527/01/0001/13-00. Литер: Ч, Ч1, Ч2, Ч3, Ч4, Ч5, Ч7, Ч8, ч, ч1. Этажность: 1-2-3. Кадастровый (или условный) номер по свидетельству 66 АД 191453 от 04.05.2010 63:32/01:01:169:00:15. При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Из содержания п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился, судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество также не выносился, принимая во внимание, что, запрещая регистрационные действия в отношении имущества, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона № 229-ФЗ, суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества не является безусловным основанием для снятия запрета совершения сделок и регистрационных действий в судебном порядке, поскольку закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, в связи с чем запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, обремененного залогом, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы истца.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу № А60-17907/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Е.А. Платонова