Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А60-17909/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис» (далее – общество «Элвис», ответчик) о взыскании 113 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.12.2021.

Мотивированным решением суда от 20.06.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскано 58 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2020 по 31.12.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда о пропуске им трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа, отмечает, что исполнительные листы им своевременно предъявлялись к исполнению, все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом по делам №А60-14572/2017, А60-28361/2018, А60-24159/2019 окончены судебным приставом-исполнителем, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом «Элвис» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» 17.04.2014 № 39000491, в соответствии с которым в аренду передано нежилое помещение общей площадью 63,6 кв. м (1 этаж, помещения №№ 15-22), встроенное в нежилое здание площадью 324 кв. м, по адресу: <...>, литера А, для использования под конторское (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 30.04.2014 по 30.04.2019.

В пункте 4.1 договора аренды указано, что в состав арендной платы не включаются платежи за землю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-51020/2017 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 17.04.2014 № 39000491 расторгнут.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.10.2018 общество «Элвис» освободило помещение 05.10.2018.

Под зданием в кадастровом квартале 66:41:0704025 формируется земельный участок площадью 640 кв. м. Формируемый земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-24159/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14572/2017 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 371 041,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 28.11.2016 в размере 4 938,04 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-28361/2018 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 206 672,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 07.03.2018 в размере 53 887,30 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-24159/2019 с общества в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 56 507,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2018 по 09.01.2019 в размере 38 383,03 руб.

В связи с тем, что решения судов ответчиком не исполнены, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислено 113 750,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 31.12.2021.

Считая свои права нарушенными, истец с предварительным направлением претензии от 09.02.2023 № 438 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по требованиям о взыскании процентов с 05.04.2020 по 31.12.2021 срок исковой давности не пропущен.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, апелляционный суд, установил, что администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском только 05.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов. Доказательств добровольного исполнения судебных актов, своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению, приостановления исполнения судебных актов, представления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, восстановления сроков для предъявления исполнительных листов материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2 статьи 207 ГК РФ).

По общему правилу исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 по делу № А60-14572/2017 вступило в законную силу 19.09.2017, исполнительный лист выдан 19.04.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по делу № А60-28361/2018 вступило в законную силу 07.08.2018, исполнительный лист выдан 04.12.2018.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 по делу № А60-24159/2019 вступило в законную силу 30.10.2019, исполнительный лист выдан 19.11.2019.

Суд апелляционный суд пришел к выводу о том, что Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском 05.04.2023, то есть с пропуском трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов, поскольку доказательств добровольного исполнения судебных актов, своевременного предъявления исполнительных листов к исполнению, приостановления исполнения судебных актов, представления отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, восстановления сроков для предъявления исполнительных листов (пункты 1, 2 части 1, части 2, 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, истцом не представлены.

В связи с пропуском срока предъявления исполнительных документов по главному требованию (о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком на основании статьи 1102 ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по предъявленным в настоящем деле дополнительным требованиям (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ) истек (пункт 2 статьи 207 ГК) и основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока предъявления исполнительных документов основан на обстоятельствах, которые не были предметом исследования и оценки в судебном порядке.

Как указывал истец, исполнительные листы им своевременно предъявлялись к исполнению (заявления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2018), все исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом по делам №А60-14572/2017, А60-28361/2018, А60-24159/2019, окончены судебным приставом-исполнителем, исполнительные листы возвращены взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества (постановления от 19.08.2019 (по делам №А60-14572/2017, А60-28361/2018), от 27.05.2020 (по делу №А60-24159/2019).

Указанный довод имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, однако надлежащая правовая оценка ему не дана.

Судом в нарушение положений части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства не установлены, надлежащая правовая оценка им не дана.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оставление вышеуказанных обстоятельств без внимания может привести к существенным нарушениям норм материального права и (или) норм процессуального права, влияющим на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, дать им надлежащую правовую оценку, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А60-17909/2023 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Купреенков