Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, АУ ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу № А60-17990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От арбитражного управляющего в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью его организации посредством участия заявителя в судебном заседании путем использования систем веб-конференции или видеоконференц-связи. Рассмотрев данное ходатайство, судом округа оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не установлено, аргументы, свидетельствующие о необходимости личного присутствия заявителя в судебном заседании, в ходатайстве не приведены.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отклонены его возражения со ссылкой на формальный характер вменяемого правонарушения; фактически суды освободили себя от необходимости исследовать обстоятельства, и доказательства, представленные арбитражным управляющим. Считает, что судами неправомерно отклонен довод по первому эпизоду вменяемого правонарушения; кредитор или иное заинтересованное лицо, участвующее в деле или процессе по делу № А60-62210/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», должник), имело возможность ознакомиться со всеми документами к итогам заседания комитета кредиторов, состоявшегося 16.05.2022, поскольку в протоколе заседания комитета кредиторов от 16.05.2022 указан перечень документов к отчетам конкурсного управляющего от 16.05.2022, в количестве 15 единиц. Полагает, что судами неправомерно отклонен довод по второму эпизоду вменяемого правонарушения, что в отчетах от 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022 отражены все необходимые сведения о работниках: их ФИО, должности, дата увольнения, а также отражены исчерпывающие сведения о судебных процессах с указанными лицами, так как, несмотря на формальное отсутствие в графе «сведения о работниках должника» обозначенных сведений, фактически отчеты конкурсного управляющего от 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022 содержат все необходимые сведения о работниках ООО «Строй-Сити»,
их должности, увольнение. По мнению заявителя, судами неправомерно отклонен довод арбитражного управляющего по третьему эпизоду вменяемого правонарушения, а именно, до вступления в силу соответствующих судебных актов, подтверждающих статус кредитора второй очереди - у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность включать их в реестр текущих платежей и производить какие-либо выплаты бывшим работникам должника. Считает, что в отсутствие судебных актов судом необоснованно сделан вывод о том, что части кредиторов выплачены денежные средства в заявленном ими первоначальном размере. Заявитель в жалобе настаивает, что судами неправомерно отклонены доводы арбитражного управляющего о малозначительности вменяемого правонарушения. Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 по делу № А60-62210/2019 в отношении должника ООО «Строй Сити» (ИНН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проверки, проведенной в связи с поступившей жалобой ФИО2 на действия арбитражного управляющего, выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управлением выявлено, что ранее АУ ФИО1 уже привлекался к административной ответственности решением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А36-1593/2022 в виде предупреждения.

По результатам проведенного управлением административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2023 по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях АУ ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения по заявленным эпизодам, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника, о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди, о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) состоит, в том числе, и из иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

Исходя из изложенного, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Главной задачей Общих правил является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. При этом, действующие Общие правила, принятые Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий, обязательны для исполнения указанными в них лицами (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2011 № ВАС8861/11).

В соответствии с пунктом 2 Общих правил, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - конкурсного производства - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. В соответствии с пункта 10 Правил составления отчетов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к приказу Министерства от 14.08.2003 № 195) предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе «Приложение» к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и к отчету об использовании денежных средств.

Исходя из совокупности норм законодательства о банкротстве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня его открытия, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц полную картину хода конкурсного производства.

Судами из материалов дела установлено, что в отчете конкурсного управляющего ФИО1 от 16.05.2022 отсутствовал раздел «Приложение», а также необходимое перечисление документов, в том числе, не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих необходимые сведения в отчете.

Судами дана оценка содержанию отчетов конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности, о результатах конкурсного производства от 16.02.2022, 16.05.2022, 08.11.2022, в соответствии с которой установлено, что в графе «Сведения о работниках должника» отсутствует информация о работниках, уволенных (сокращенные) в ходе конкурсного производства (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7), должности, дате приказа об увольнении. Оспаривание трудовых договоров с бывшими работниками и сумм задолженности по заработной плате не является основанием для неуказания в отчете названных выше сведений. Кроме того, в отчетах отсутствует информация о текущих обязательствах перед бывшими работниками (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7).

Между тем, при наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете, в то время как исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не предусмотрено.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности
и о результатах конкурсного производства подготовлены арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил, приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», поскольку не содержат всех сведений, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами верно отмечено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности должен содержать полную информацию о ходе конкурсного производства, начиная со дня открытия, что обеспечивает для кредиторов, арбитражного суда и иных уполномоченных лиц полную картину хода конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суды верно пришли к выводу о доказанности материалами дела допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, что не опровергается арбитражным управляющим.

Соответствующие доводы заявителя судами обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по делу № А60-62210/19, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данного судебного акта не следует вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений. Вместе с тем при рассмотрении указанного спора суд сделал вывод о недоказанности факта нарушения прав кредиторов в связи с нарушениями, что, как верно указал апелляционный суд, не исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным в действиях (бездействии) арбитражного управляющего событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали доказанным материалами дела наличие вины арбитражного управляющего в его действиях (бездействии).

Судами учтено, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, имеет необходимый опыт для исполнения своих обязанностей в строгом соответствии с установленными законодательством о банкротстве требованиями, следовательно, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий действия (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается

Судами установлено также, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 по делу № А36-1593/2022 в виде предупреждения.

Между тем, оценив установленные по делу обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, также принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает для арбитражного управляющего только один вид наказания - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет, с учетом принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции определил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не ухудшая положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Апелляционный суд, соглашаясь с указанным выводом суда, правомерно посчитал, что назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

В то же время, ввиду установленного пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ограничения на изменение решения, если при этом ухудшается положение привлеченного к ответственности лица, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы арбитражного управляющего правомерно оставил решение суда первой инстанции в указанной части без изменений.

Суд округа полагает, что судебные акты следует оставить без изменения, поскольку их отмена и применение к установленным обстоятельствам совершения правонарушения квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ приведет к ухудшению положения лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, неоднократности нарушений, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

С учетом изложенного доводы заявителя о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции не могут быть приняты.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций
и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие арбитражного управляющего с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 по делу
№ А60-17990/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова