Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» (далее - ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу № А60-18007/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (далее – ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов»
с требованием о взыскании неустойки по договору № Z18_76 от 31.01.2018 (далее – договор) за период с 21.08.2019 по 02.12.2019 в сумме
1 778 978 руб. 44 коп.

Решением суда от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены
в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает неверным вывод судов о том, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки по договору подпадают под понятие текущих платежей.

ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» указывает, что из
п. 4.10 договора следует, что ответчик обязан был выполнить работы, то есть данное обязательство по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не является денежным, следовательно, требование о применении мер ответственности за нарушение неденежного обязательства не относится к текущим платежам, такое требование подлежит включению в реестр требований кредиторов по правилам, предусмотренным статьей 71 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, исходя из положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 35, суд обязан привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица. При этом ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» полагает, что данная обязанность суда является безусловной.

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (покупатель) и
ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» (поставщик) 31.01.2018 заключен договор № Z18_76 на поставку оборудования, проведение шеф-монтажных, пусконаладочных работ, инструктаж специалистов.

Договор заключен в электронной форме, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе в сфере закупок.

Оборудование поставлено (акт приема передачи оборудования
от 14.12.2018) и введено в эксплуатацию актом от 04.06.2019 № 64Л. Инструктаж персонала проведен в соответствии с актом от 03.06.2019.

По условиям договора гарантия на поставленное оборудование предоставляется поставщиком с момента подписания акта выполненных работ на срок не менее 12 месяцев (п. 4.11 договора, п. 7 приложения № 1 к договору (спецификация), раздел 3 приложения № 2 к договору (техническое задание)). Таким образом, гарантийный период не истек.

Письмом от 31.07.2019 № 2232/63 ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» уведомило ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» о выявленных недостатках оборудования и вызове представителей Поставщика.

Поскольку представители ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» не явились, были повторно направлены письма (от 02.08.2019
№ 63/8687, от 12.08.2019 N 63/9025) о вызове представителей для выполнения ремонта.

В ответ на письмо ПАО «Машиностроительный завод имени
М.И. Калинина» от 12.08.2019 № 63/9025 ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» направило письмо от 19.08.2019 N 18/1044 с просьбой выслать фотографии гидроблока и РВД с описываемыми замечаниями.

Письмом от 26.08.2019 № 63/9665 ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» уведомило ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» о направлении в их адрес всей необходимой информации.

Письмом от 03.09.2019 № 18/1095 ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» отказало в выезде специалистов для гарантийного ремонта мотивировав это тем, что «незначительное скопление масляных капель не является неисправностью и не может быть причиной остановки эксплуатации оборудования».

05.09.2019 ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» направило претензию № 88/10193 в адрес поставщика о необходимости произвести гарантийный ремонт и оплатить неустойку по договору.

21.10.2019 работниками ПАО «Машиностроительный завод имени
М.И. Калинина» составлен акт о поломке оборудования.

28.10.2019 истец направил письмо № 63/12263 от 25.10.2019 в адрес
ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» по факту неисправности оборудования с приложением акта о поломке и требованием продлить гарантийный срок, а также повторно указало о необходимости восстановить работоспособность.

ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» произвело гарантийный ремонт оборудования, о чем свидетельствует Акт приемки оборудования после гарантийного ремонта от 02.12.2019. Произведены восстановительные работы герметичности резьбового соединения, возникшие вследствие заводского дефекта.

Таким образом, письменное обращение ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» получено 31.07.2019 (письмо от 31.07.2019
№ 2232/63) недостатки должны были быть устранены не позднее 20.08.2019.

Период нарушения сроков восстановления неисправного оборудования: с 21.08.2019 по 02.12.2019.

ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» 11.01.2020 направило претензию № 88/14918 от 28.12.2019 о взыскании неустойки по факту нарушения сроков исполнения обязательств по договору. Претензия получена ответчиком 15.01.2020.

06.09.2019 по факту неисполнения гарантийных обязательств (восстановление работоспособности оборудования) в адрес ответчика была направлена претензия от 05.09.2019, исх. N 88/10193 (получена ответчиком 12.09.2019).

Гарантийный ремонт оборудования был произведен лишь 02.12.2019.

11.01.2020 была направлена претензия № 88/14918 от 28.12.2019 с расчетом неустойки по факту неисполнения в срок обязательств по договору.

Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента направления (п. 10.1 договора).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, оплату неустойки в пользу истца не произвел, истец, с учетом положений п. 10.1 договора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору №Z18_76 от 31.01.2018, принимая во внимание согласованные в договоре условия о начислении неустойки и ее размере, удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неверной квалификации судами взыскиваемой суммы в качестве текущих платежей.

Суды при рассмотрении настоящего спора посчитали, что спорная задолженность относится к текущим платежам, при этом исходили из того, что обязательство осуществить гарантийный ремонт возникло после принятия судом заявления о признании ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» банкротом.

При этом квалификация спорных платежей в качестве текущих не нарушает прав должника - ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом приведенных разъяснений рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Довод ЗАО «Нелидовский завод гидравлических прессов» о не привлечении к участию в деле временного управляющего ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняется судом округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу
№ А60-18007/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нелидовский завод гидравлических прессов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Поротникова

В.А. Лукьянов