Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-18061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации – Казьмина М.В. (онлайн, доверенность от 25.03.2021);

муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение» (далее – Предприятие) – Ведерников М.Ю. (доверенность от 11.02.2020).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2 141 024 руб. 22 коп. долга за отведение поверхностных сточных вод за период с 01.07.2019 по 31.12.2020, 503 378 руб. 45 коп. пени с 01.07.2019 по 31.12.2020 с продолжением их начисления с 11.08.2021 до даты фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт оказания услуг, фактические затраты истца на техническое обслуживание (содержание) сетей, понесенные истцом в связи с обеспечением ответчика услугами по отведению поверхностных вод, не подтверждены. Ответчик отмечает, что в РЭК Свердловской области с заявлением по корректировке тарифа по водоотведению истец не сможет обратиться в связи с неоказанием услуг в данной сфере.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие с 20.09.2017 по декабрь 2020 г. являлся правообладателем очистных сооружения и канализационных сетей, расположенных в городе Ивдель, в том числе в микрорайонах Центральный, Ивдель-1, 3 и 4.

В указанный период при отсутствии письменного договора Предприятие осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Ивдель через канализационную сеть.

Ссылаясь на то, что оплата за водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Ивдель ответчиком не произведена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд о взыскании долга и законной неустойки.

Суд первой инстанции признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме, отклонив возражения ответчика по иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 2 и 23 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; сточные воды централизованной системы водоотведения (сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Таким образом, сточные воды, принимаемые организацией водопроводно-канализационного хозяйства, включают сточные воды абонентов и поверхностные сточные воды.

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) поверхностные сточные воды - принимаемые в централизованную систему водоотведения дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные сточные воды.

Судами установлено, что в спорный период дождевые и талые стоки отводились Предприятием с поверхностной территории г. Ивдель через канализационную сеть.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, подпункта 6 пункта 1 статьи 30 Устава Ивдельского городского округа (принят решением Ивдельской городской Думы от 2.06.2005 № 91) к полномочиям Администрации городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что обязанность по оплате за сброс поверхностных сточных вод с земель общего пользования в канализационную систему Предприятия лежит на Администрации.

В соответствии с пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III данных Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 данных Правил.

Согласно пункту 25 Правил коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством регионального развития Российской Федерации. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11 утвержден и введен в действие с 01.01.2013 «СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85».

В пункте 7.2 указанного Свода правил установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод, путем суммирования объема дождевых вод (с апреля по октябрь) и объема талых вод (с ноября по март).

Согласно пункту 3 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр) атмосферные осадки отводятся в централизованные системы водоотведения в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод, поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей).

Отведение атмосферных осадков в виде дождевых, талых, инфильтрационных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при отсутствии подключения дренажей, через неплотности, негерметичные соединения элементов, трещины и отверстия, образующиеся как в процессе эксплуатации существующих канализационных сетей, так и при строительстве новых сетей), а также дренажных вод (грунтовых (подземных) вод поступающих в централизованные системы водоотведения при подключении к ним дренажей является объективным процессом обусловленным текучестью воды.

Суды верно исходили из того, что такому водоотведению корреспондирует обязанность по оплате оказанных услуг.

При отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения является презюмируемым фактом, и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется исключительно расчетным методом (пункт 25 Правил № 776, пункт 7.2 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения от 29.12.2011 № 635/11).

Кроме того, согласно пункту 41 Типового договора водоотведения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645) отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к централизованной системе водоотведения.

Таким образом, при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию, что также согласуется с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр), согласно которому территории, не оформленные в установленном порядке в качестве земельного участка, поверхностный сток с которых поступает в централизованные системы водоотведения, допускается определять в пределах кратчайшего расстояния 50 метров в обе стороны от системы водоотведения (канализационной сети). Тем самым закон устанавливает, что по крайней мере на расстоянии 50 метров в обе стороны от системы водоотведения ливневые стоки в любом случае попадают в централизованную канализацию.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отведение поверхностных сточных вод в заявленном истцом объеме в спорный период доказано.

Довод о применении истцом ненадлежащего тарифа был предметом исследования судов и обоснованно отклонен с учетом следующего.

Как установили суды, истцом представлено надлежащее обоснование о правомерности применения тарифа Предприятия, установленного на период 2017-2019 г. при взыскании оплаты за отведение поверхностных сточных вод, в том числе письмо РЭК Свердловской области от 20.11.2019 № 03-03/6018 в адрес Предприятия, в котором дано разъяснение о том, что при установлении тарифа в сфере водоснабжения и водоотведения объем является расчетным, по мнению РЭК Свердловской области, регулируемая организация не ограничена в приеме сточных вод потребителей в объемах, сверх учтенных при установлении тарифа.

Кроме того, Предприятием сделана корректировка объема водоотведения за 2019 и 2020 г. путем представления в Отдел водных ресурсов Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления скорректированных отчетов 2-тп (водхоз). В данных отчетах отражено принятие поверхностных сточных вод в 2019 и 2020 г. в заявленном в рамках дела № А60-49269/2019 и в рамках настоящего дела объеме. Скорректированные отчеты 2-тп (водхоз) за 2019 и 2020 г. в материалы настоящего дела.

Истцом также представлена справка о расходах на финансирование объектов водоотведения, ответчик данные расходы не опроверг.

Суды также верно указали, что отсутствие договорных отношений между сторонами в спорный период не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Обзора Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Суды также приняли во внимание, что доказательств отведения поверхностных сточных вод в спорный период иной организацией ВКХ или иным путем ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что между сторонами в ходе судебного разбирательства согласован объем поверхностных сточных вод, отведенных истцом в спорный период. В порядке контррасчета к исковым требованиям ответчиком предоставлен расчет стоимости отведения поверхностных сточных вод, который после анализа согласован истцом. Разногласий по объемам поступления ливневых стоков с земель общего пользования в систему водоотведения истца в рамках дела не имеется.

Суды приняли во внимание, что система водоотведения ливневых стоков в г. Ивдель организована через систему централизованного водоотведения, находившуюся в рассматриваемый период в эксплуатации истца, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-49269/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 по делу № А60-49269/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, взыскана задолженность с Ивдельского городского округа в пользу Предприятия за отведение поверхностных сточных вод через систему централизованного водоотведения за предыдущий период.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка ответчика на пункт 41 Правил № 644 не освобождает его от обязанности доказывания того, каким именно иным способом ливневые стоки отводятся с территории г. Ивдель, помощи системы централизованного водоотведения, находящейся в эксплуатации истца.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, ссылка на заключение общества с ограниченной ответственностью «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» о том, что систематическое попадание талых и поверхностных вод с земель общего пользования не установлено, опровергается доказательствами, представленными истцом. Противоречивость данного заключения подтверждена Комплексным заключением комиссии специалистов в составе специалистов в области геодезии, гидрологии, строительства и обследования сооружений и конструкций 2019 г., результатами судебного разбирательства по делу № А60-49269/2019.

Отведение поверхностных сточных вод через централизованную канализацию является законодательно санкционированным, объективным и неотвратимым процессом. На территории Ивдельского городского округа отсутствует ливневая канализация. Доказательств отведения поверхностных сточных вод иным лицом не представлено.

Истцом расчет задолженности и исковых требований произведен в соответствии с пунктом 13 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.10.2014 Кв 639/пр). При этом, как верно отметил апелляционный суд, при наличии поверхности стока (земли общего пользования) закон презюмирует их отведение через централизованную канализацию. Потому для определения объема стока и вводится расчетный метод, в рамках которого учитываются все необходимые данные.

Судами установлено, что актами осмотра канализационных колодцев, представленными истцом, зафиксировано отведение ливневых стоков. Уведомлением от 27.06.2019 ответчик приглашался для проведения совместного осмотра, однако, уклонился от явки для составления совместных актов осмотра. Обстоятельства неизбежного отведения поверхностных сточных вод через централизованную канализацию при отсутствии ливневой канализации подтверждается Заключением ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов (ФГБУ РосНИИВХ)» от 26.08.2019 № 394-19.

В соответствии с заключением ФГБУ РосНИИВХ от 26.08.2019 № 394-19 в связи с тем, что Предприятие отвечает за эксплуатацию инженерных сетей централизованной системы водоотведения, неконтролируемое поступление поверхностного стока и дренажных вод вынуждало организацию оказывать услуги по водоотведению по ряду объективных и субъективных факторов.

Объективными факторам являются: образование поверхностного стока с ливнесборной территории как природное явление, объем и режим которого не поддается прогнозированию и регулированию; рельеф и геологическое строение, в результате чего инфильтрация в грунтовые воды либо незначительна, либо способствует застаиванию и заболачиванию, с несанкционированным отводом дренажа в канализацию; отсутствие функционирующей ливневой канализации, с помощью которой было бы возможно отведение поверхностного стока за пределы населенного пункта.

Субъективными факторами являются: аварийное состояние канализационной сети (негерметичность канализационных люков, отсутствие обваловки колодцев, нарушение целостности коллектора и т.п.), в результате чего поверхностные сточные воды, стекая по улицам, рельефу и фрагментарной сети ливневой канализации попадают через неплотности люков колодцев, через грунт, соединений труб и др. в общий коллектор; наличие в канализационных люках технологических отверстий в связи с необходимостью соблюдения законодательства о газоснабжении (согласно пункту 1.61 Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов (утв. Приказом Мингазпром СССР от 16.03.1984) во избежание скопления газа в колодце и облегчения отбора проб воздуха без спуска в него в его крышке должно быть отверстие 20-30 мм).

Предприятие не могло исключить прием ливневых и талых вод технически, а неоказание подобной услуги, учитывая особенности рельефа г. Ивдель, специфику формирования поверхностного стока на отдельных ливнесборных бассейнах, особенно при выпадении осадков редкой повторяемости, могло вызвать негативные последствия в широком диапазоне хозяйственных и социальных факторов: дорожно-инфраструктурный ущерб: кратковременное затопление улиц и прилегающих территорий, нарушение дорожных насыпей (промыв полотна), нарушение транспортного сообщения, возникновение подтопленных участков с вымоканием посадок, пр.; имущественный ущерб: подтопление зданий частного сектора и многоэтажек, затопление подвалов и погребов, выход из строя электропроводки, затопление садовых участков, снижение урожая, вывод из строя насосных станций и т.п.; санитарно-гигиенические последствия: разнос грязи и нечистот, скопившихся в канавах, вынос из выгребных ям, при их подтоплении/затоплении, способствующие усилению риска распространения инфекций после спада воды, создание условий для размножения кровососущих насекомых и т.д.

В Заключении ФГБУ РосНИИВХ 26.08.2019 № 394-19 указано, что Предприятие принимало в систему централизованной бытовой канализации поверхностный сток (ливневые, талые и дренажные воды) вынужденно и не может не оказывать данную услугу по объективным причинам, несмотря на неприспособленность сетей на поступление больших залповых объемов ливневого и талого поверхностного стока.

Фактическое оказание услуг по водоотведению поверхностного стока способствует улучшению благоустройства г. Ивдель и соблюдению санитарно-эпидемиологических и социально-коммунальных требований.

В случае неоказания данной услуги высока вероятность ухудшения санитарной и экологической ситуации, функционирования транспортной и коммуникационной инфраструктуры, рост локальных ущербов для населения и организаций при возникновении неблагоприятных погодных условий.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что факт оказания услуг водоотведения через централизованную систему канализации поверхностных сточных вод на очистные сооружения истцом доказан и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованными ссылки ответчика на Федеральный закон «О защите конкуренции» и пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отметив, что, если субъект занимает доминирующее положение на рынке или относится к естественным монополиям, это не означает, что данный субъект должен оказывать услуги безвозмездно.

Суммы, предъявленные к оплате, определены расчетным путем на основании действующего законодательства, при этом истец учел возражения ответчика и насчет уменьшения территории, с которой отводятся сточные воды, и коэффициент уборки и вывоза снега ответчиком.

Установив, что задолженность за отведение поверхностных сточных вод за спорный период составила 2 141 024 руб. 22 коп., что подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Сумма пени за период с 01.07.2019 по 31.12.2020 в связи с несвоевременным внесением платы за отведение поверхностных сточных вод по расчету истца составила 503 378 руб. 45 коп. Расчет истца судами проверен, признан верным.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы Администрацией не приведено.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-18061/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Ивдельского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Е.Г. Сирота

С.Э. Рябова