Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу № А60-219/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогового органа – ФИО1 (доверенность от 29.12.2006 № 03-08/48);

открытого акционерного общества «Уральское производственное объединение «Вектор» (далее – общество, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 14.09.2005 № 40).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.06.2006 № 77-12.

Решением суда от 11.10.2006 (судья Лихачева Г.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции 08.06.2006 № 77-12 признано недействительным в части взыскания с общества налога на прибыль за 2004 г. в сумме 106584 руб., соответствующих пени; земельного налога за 2005 г. в сумме 508 732 руб. и пеней за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 43 216 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 702 193 руб. и соответствующих пени, а также взыскания с общества штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налогов в сумме 21 316 руб. 80 коп. по налогу на прибыль, 101 746 руб. 40 коп. по земельному налогу, и 140 438 руб. 60 коп. по НДС. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах составлен акт от 10.05.2006 № 78-12С и вынесено решение от 08.06.2006 № 77-12. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов за неуплату налогов, в том числе, налога на прибыль за 2004 г., земельного налога за 2005 г. и НДС, ему доначислены указанные налоги в сумме 106 584 руб., 508 732 руб., 702 193 руб., соответственно, а также пени за несвоевременную уплату указанных сумм.

Полагая, что решение инспекции от 08.06.2006 № 77-12 принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным отнесением им на себестоимость затрат, связанных с оплатой услуг вневедомственной охраны. По мнению налогового органа, денежные средства в сумме 444 100 руб. 63 коп. были переданы обществом в рамках целевого финансирования и согласно п. 17 ст. 270 Кодекса не должны учитываться в целях обложения налогом на прибыль.

Признавая оспариваемое решение в данной части недействительным, суды исходили из обоснованности включения обществом указанных затрат в состав расходов.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса затраты на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Факт оплаты услуг отделу вневедомственной охраны при управлении внутренних дел города установлен судами и инспекцией не оспаривается.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм правомерно отклонен судами, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса и пеней является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления обществу налога на землю за 2005 г. в сумме 508 732 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении им льготы.

Признавая оспариваемое решение в указанной части недействительным, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение льготы по уплате земельного налога, установленной решением Екатеринбургской городской Думы от 08.11.2005 № 13/5 «О предоставлении льготы по уплате земельного налога организациям, предприятиям, являющимся исполнителями государственного оборонного заказа на 2005 год» в размере 50 % организациям и предприятиям, являющимся исполнителями государственного оборонного заказа, за земельные участки, на которых размещены производственные и научно-исследовательские комплексы, объекты мобилизационного назначения, в том числе испытательные комплексы и полигоны, и уплатившим до 01.12.2005 50 % суммы земельного налога, начисленной за 2005 г.

Из материалов дела следует, что общество платежным поручением от 30.11.2005 № 3104 уплатило 6 053 992 руб., т.е. 50 % суммы земельного налога, начисленного за 2005 г. При подаче заявителем налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. на сумму налога в размере 6 053 992 руб. была заявлена льгота. В связи с получением обществом уточненного «Перечня земельных участков, непосредственно занятых имуществом мобилизационного назначения ОАО «УПП «Вектор», согласно которому 50 % суммы налога на землю, подлежащей уплате составила 6 559 897 руб., налогоплательщик 27.01.2006 уплатил сумму налога к доплате и соответствующие пени и 30.01.2006 представил уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2005 г.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается наличие на балансе общества объектов мобилизационных мощностей, мобилизационного задания, Перечня имущества мобилизационного назначения, а также факт уплаты 50 % земельного налога за 2005 г., в том числе доплаты налога и пеней.

Учитывая, что все условия, необходимые для получения названной льготы обществом выполнены, суды пришли к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на применение льготы по земельному налогу в 2005 г. и неправомерном доначислении ему земельного налога, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Оспариваемым решением налогового органа в числе прочих налогов обществу доначислен НДС за 2004 - 2005 гг., начислены пени и оно привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, при налогообложении операций, связанных с предоставлением в пользование жилья в общежитиях.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды указали на то, что общество в 2004 - 2005 гг. правомерно руководствовалось положениями подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, в соответствии с которым не подлежит налогообложению реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Учитывая, что в Кодексе отсутствует определение понятий «жилое помещение» и «жилищный фонд», в силу п. 1 ст. 11 Кодекса применяются институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до 01.03.05), ст. 19, 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.05) общежития относятся к жилищному фонду.

Порядок предоставления общежитий в пользование определен ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт оказания заявителем услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитии подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признали, что обществом выполнены условия применения льготного режима налогообложения: реализованы услуги по предоставлению в пользование жилых помещений, относящихся к жилому фонду.

Других условий применения льготы подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку инспекцией при подаче кассационной жалобы не была уплачена госпошлина, сумма в размере 1000 руб. подлежит взысканию (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2006 по делу № А60-219/06 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Т.Ю. Глазырина

А.Н. Токмакова