Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу
№ А60-18187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения – ФИО1 (доверенность от 17.01.2017 № 11/4с),

общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»
(далее – Общество) - ФИО2 (03.10.2017 № 224/17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.02.2016 по 03.07.2017 за просрочку оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании государственного контракта от 29.08.2016 № 55/к/649 в период с января по декабрь 2016, в сумме 5 957 869 руб. 98 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2017 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 447 388 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций не приняли во внимание довод ответчика о том, что Учреждение является государственным заказчиком, поэтому оплата оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения должна производиться в рамках заключенного государственного контракта на сумму доведенных лимитов бюджетных обязательств.

При регулировании правоотношений по поводу оказания услуг водоснабжения и водоотведения, где государственным заказчиком выступает казенное учреждение, законодатель установил императивное правило о том, что такие услуги оказываются только при заключении в установленной форме государственного контракта и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств (ст. 6, 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание специфику участников рассматриваемых отношений, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагента за счет другого, ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера взысканной неустойки в половину (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 29.08.2016 № 55/к/649 (далее – контракт), по условиям которого (п. 2.1, 2.2) исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать 463 Отделению (территориальному) эксплуатации и контроля за оказанием услуг Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации (получатель услуг) через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

В соответствии с п. 2.4 контракта местами исполнения обязательств по контракту являются:

- Федеральное государственное казенное учреждение «Тюменское президентское кадетское училище» (<...>),

- Тюменское высшее военно-инженерное командное училище имени маршала инженерных войск ФИО3 (<...>),

- Военная прокуратура по Тюменскому гарнизону (<...>).

Согласно п. 3.1 контракта датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016.

Цена контракта установлена в п. 4.1 и составляет 11 238 044 руб. 35 коп.

Исходя из положений п. 4.2 контракта цена на единицу услуги устанавливается тарифами на холодное водоснабжение и водоотведение согласно распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 № 298/01-21, с учетом распоряжения Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 № 296/01-21. Исполнитель является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС), в связи с чем при определении цены контракта тариф облагается НДС.

Тариф на холодную (питьевую) воду, установленный на дату заключения контракта: с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 21 руб. 86 коп. за 1 куб. м (без НДС);
с 01.07.2016 по 30.12.2016 – 23 руб. 15 коп. за 1 куб. м (без НДС) (абз. 2 п. 6.1 контракта).

Тариф на водоотведение, установленный на дату заключения контракта:
с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 13 руб. 85 коп. за 1 куб. м (без НДС); с 01.07.2016 по 31.12.2016 – 14 руб. 66 коп. за 1 куб. м (без НДС) (абз. 3 п. 6.1 контракта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику счета, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Контракт действовал по 31.12.2016 (п. 19.2 контракта).

Во исполнение указанного контракта исполнитель в период с января по декабрь 2016 поставлял холодную воду и оказывал услуги водоотведения для объектов, указанных в п. 2.4 контракта, что Учреждением не оспаривается.

В соответствии с представленными документами (актами оказанных услуг) общая стоимость услуг за 2016 составила 32 674 660 руб. 67 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в спорный период в отношении указанных получателей услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной на основании ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав наличие оснований для взыскания неустойки и скорректировав расчет, сделанный истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что доказательств того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется; доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

При рассмотрении данного спора суды установили, что Обществом надлежащим образом исполнены обязательства по поставке холодной (питьевой) воды и услуг водоотведения для объектов, указанных в контракте,
а Учреждение свои обязательства по оплате оказанных с января по декабрь 2016 услуг исполнило с нарушением сроков.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верным выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (ч. 6.2 ст. 13 Закона о водоснабжении).

По смыслу ст. 13 Закона о водоснабжении, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Суд первой инстанции верно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия судом решения (03.07.2017) в размере 9% годовых. Так, неустойка за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по контракту за спорный период составила 5 447 388 руб. 67 коп.

Поскольку Учреждением допущена просрочка исполнения своих обязательств, расчет неустойки, сделанный арбитражным судом исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, является верным, сторонами контррасчет не представлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части и взыскал 5 447 388 руб. 67 коп. неустойки.

Таким образом, судами верно установлено отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность периода просрочки, размер ставки, факт того, что начисленная неустойка компенсирует потери Общества в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также что взысканная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что изложенные выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по своему содержанию не затрагивают вопросов правильности применения норм материального права в контексте ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к утверждениям о ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, приводимые заявителем жалобы утверждения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения соответствующих причин.

Обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу
№ А60-18187/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова