Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее –управление, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-18205/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель УФАС по Свердловской области – Лопарева А.Д. (доверенность от 03.04.2023 № 273, диплом).

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Газовые сети» (далее ? ГУП СО «Газовые сети», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Свердловской области о признании незаконным постановления от 22.03.2023 по делу № 066/04/9.21-479/2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моисеева Галина Петровна (далее – третье лицо, Моисеева Г.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления от 22.03.2023 по делу № 066/04/9.21-479/2023 о привлечении ГУП СО «Газовые сети» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФАС по Свердловской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

УФАС по Свердловской области указывает на противоречивость выводов судов первой и апелляционной инстанций в мотивировочных частях оспариваемых судебных актов относительно вопроса о доказанности события вменяемого административного правонарушения в действиях предприятия. Также полагает неверными выводы апелляционного суда о недоказанности вины предприятия в совершении правонарушения.

При рассмотрении спора судами установлено, что постановлением УФАС по Свердловской области по делу № 066/04/9.21-479/2023 об административном правонарушении от 22.03.2023 ГУП СО «Газовые сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях предприятия не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и, соответственно, отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление антимонопольного органа незаконным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, вместе с тем не согласился с выводами об отсутствии события вменяемого правонарушения в действиях предприятия.

Установив в ходе пересмотра дела по существу в рамках своих процессуальных полномочий наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, апелляционный суд указал, что, аннулируя заявку раньше установленного срока, предприятие исходило из разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 23.05.2022 № 02/49981/22 «О разъяснении законодательства». Названное письмо, в силу особенностей его изложения, в части срока аннулирования заявки было истолковано предприятием ошибочно, что и привело к образованию неправомерного события. При этом Разъяснение ФАС России от 30.06.2023, которое уточняет и дает однозначное толкование данной нормы дано позднее совершения правонарушения и вынесения обжалуемого постановления управления.

Установленные в данном деле обстоятельства, в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности предприятия в совершении вмененного правонарушения, не позволили апелляционному суду сделать однозначный вывод о том, что предприятие действовало виновно и состав правонарушения имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Событие предусмотренного части 2 статьи 9.21 КоАП РФ административного правонарушения проявляется в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, событие которого проявляется в нарушении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547, далее ? Правила № 1547), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, для реализации заявителем своих прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами; «подключение (технологическое присоединение)» - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности может быть использован личный кабинет заявителя, сформированный на официальном сайте единого оператора газификации в сети Интернет.

Для заключения договора о подключении заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о подключении с описью вложения (пункт 10 Правил № 1547).

Согласно пункту 119 Правил № 1547 в целях подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям в рамках догазификации заявитель направляет на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявку о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации по типовой форме согласно приложению № 7 (далее - заявка о догазификации).

Согласно пункту 20 Правил № 1547 в случае направления заявителем заявки о подключении через многофункциональный центр, личный кабинет на официальном сайте единого оператора газификации, посредством единого портала такая заявка принимается и рассматривается единым оператором газификации. Единый оператор газификации по результатам рассмотрения полученной заявки о подключении, но не позднее одного рабочего дня со дня регистрации такой заявки направляет заявителю уведомление о принятии в работу заявки через многофункциональный центр, личный кабинет заявителя на официальном сайте единого оператора газификации, посредством единого портала, а исполнителю - заявку о подключении и приложенные к ней документы и сведения (пункт 21 Правил № 1547).

Согласно пункту 27 Правил № 1547 в случае несоблюдения заявителем требований, предъявляемых к содержанию заявки о подключении и составу прилагаемых документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 Правил № 1547, исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения указанной заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие документы и (или) сведения и приостанавливает рассмотрение заявки о подключении до получения недостающих документов и сведений. Указанное уведомление исполнитель направляет заявителю любым доступным способом по собственному выбору (почтовое отправление, электронное сообщение по адресу электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя, подсистема единого личного кабинета на едином портале и региональном портале).

Согласно подпункту «в» пункта 28 Правил № 1547 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 11 и 16 Правил № 1547, в полном объеме исполнитель направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 3 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение на адрес электронной почты заявителя (при наличии), личный кабинет заявителя) в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении для случая, указанного в пункте 12 Правил № 1547, а также для случаев подключения в рамках раздела VII Правил № 1547.

Как следует из материалов дела, Моисеева Г.П. направила заявку 21.09.2022 посредством использования личного кабинета на сайте единого оператора газификации на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № 66-01-0049632 принадлежащего ей домовладения, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, СНТ «Коллективный сад № 4», д. 101а, кадастровый № домовладения 66:15:1501035:289.

В ответ ГУП СО «Газовые сети» направило Моисеевой Г.П. письмо от 23.09.2022 о необходимости предоставления недостающих документов и приостановило рассмотрение заявки.

Согласно абзацу 5 пункта 27 Правил № 1547 в случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений, указанных в пунктах 11 и 16 Правил № 1547, в течение 20 рабочих дней со дня получения заявителем уведомления исполнитель аннулирует заявку о подключении и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании указанной заявки.

В данном деле именно соблюдение установленного пунктом 27 Правил № 1547 срока (20 рабочих дней) соотносится с вопросом о наличии либо отсутствии состава вменяемого предприятию правонарушения.

Как установлено антимонопольным органом, ГУП СО «Газовые сети» направило потребителю письмо от 05.10.2022 об аннулировании заявки в связи с отсутствием необходимых документов, то есть раньше срока, предусмотренного пунктом 27 Правил № 1527, что признано антимонопольным органом нарушением Правил № 1547, образующим событие административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции указано, что установленный абзацем 5 пункта 27 Правил № 1547 срок установлен с целью защиты потребителя, который в течение 20 рабочих дней со дня получения уведомления вправе представить сетевой организации недостающие документы. Таким образом, только по истечении 20 рабочих дней, в случае непредставления потребителем всех необходимых, но недостающих документов и сведений, происходит аннулирование заявки.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что соответствующие разъяснения вышеуказанного спорного момента также даны ФАС России в письме от 30.06.2023 № ВК/51889/23.

При этом судом апелляционной инстанции при выяснении вопроса о наличии события правонарушения в действиях предприятия признана необоснованной ссылка на письмо ФАС России от 23.05.2022 № 02/49981/22 «О разъяснении законодательства», в соответствии с которым, по ошибочному мнению предприятия, оно было вправе аннулировать заявку до истечения 20 рабочих дней, если потребитель предоставил документы (но не все) раньше указанного срока.

На основании установленного, судом апелляционной инстанции указано, что нарушение предприятием, как субъектом естественной монополии, порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям, совершенное 05.10.2022 и выразившееся в аннулировании заявки от 21.09.2022 № 66-01-0049632 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации домовладения, раньше срока, установленного пунктом 27 Правил № 1547, является доказанным.

Таким образом, с учетом формулировки абзаца 5 пункта 27 Правил № 1547 и анализа разъяснений ФАС России от 23.05.2022 и от 30.06.2023 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях предприятия в настоящем случае.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Ранее ГУП СО «Газовые сети» постановлением УФАС по Свердловской области по делу от 19.03.2021 № 066/04/9.21-5172/2020 уже признавалось виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-17079/2021, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, предприятию назначен штраф, размер которого превышает 300 000 руб. Постановление от 19.03.2021 № 066/04/9.21-5172/2020 было исполнено ГУП СО «Газовые сети» 18.10.2021.

Таким образом, предприятие считается подвергнутым административному наказанию до 18.10.2022.

На основании изложенного следует вывод о том, что предприятие допустило новое нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию.

Событие повторно совершенного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Между тем, оставляя решение суда в силе, апелляционный суд правомерно и обоснованно учел следующее.

В силу требований пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что, аннулируя заявку раньше 20-дневного срока, предусмотренного пунктом 27 Правил № 1547, предприятие исходило из собственного понимания буквального содержания разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 23.05.2022 № 02/49981/22 «О разъяснении законодательства».

Суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра дела по существу установил, что хотя указанные разъяснения истолкованы предприятием ошибочно в части срока аннулирования заявки, однако ошибочное толкование нормы, нарушение которой вменено предприятию, вызвано самим буквальным содержанием абзаца 5 пункта 27 Правил № 1547, в котором слова «в течение 20 рабочих дней» действительно можно отнести и к обязанности исполнителя аннулировать заявку.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции Разъяснение ФАС России от 30.06.2023, которое дает однозначное толкование данной нормы как устанавливающей, что аннулирование заявки происходит только по истечении 20 рабочих дней, дано позднее совершения предприятием вменяемого ему в настоящем случае правонарушения и вынесения обжалуемого постановления.

Проанализировав вышеуказанные фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения.

Полномочия для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Оснований не согласиться с апелляционным судом, который на основании установленных им по материалам дела обстоятельств правильно применил положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку результатом рассмотрения настоящего дела является признание недоказанным состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, в силе следует оставить оба судебных акта.

Доводы антимонопольного органа о противоречивых выводах судов в мотивировочных частях судебных актов относительно вопроса о событии административного правонарушения судом округа отклоняются как основанные на неправильном толковании управлением норм процессуального права при рассмотрении дел, связанных с вопросами о привлечении к административной ответственности (глава 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с учетом того, что, как уже было указано выше, обоими судами сделаны выводы об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе управления, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу № А60-18205/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи В.А. Лукьянов

Т.П. Ященок