Постановление № А60-18237/05 от 25.01.2006 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2006 г. Дело № Ф09-4522/05-С4 г. Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т. С.,

судей Кондратьевой Л. И., Черкезова Е. О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу № А60-18237/2005-С11 по заявлению инспекции к обществу с ограниченной ответственностью «Профтехмаш» (далее – ООО «Профтехмаш»), ФИО1 о ликвидации.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции – ФИО2 (доверенность от 10.01.2006 № 116).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о ликвидации ООО «Профтехмаш» на основании ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением суда первой инстанции от 13.09.2005 (судья Самойлова Т. С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 12, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 11, 52, 61, 87 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушениях закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция вправе обращаться в арбитражный суд с иском о ликвидации предприятий по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Профтехмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2003, единственным учредителем общества указан ФИО1.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о ликвидации ООО «Профтехмаш», инспекция указала, что при создании общества допущены грубые нарушения, которые носят неустранимый характер, а именно отсутствует волеизъявление ФИО1 на создание и деятельность ООО «Профтехмаш», на получение доходов ФИО1 от деятельности названного юридического лица.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что представленные документы (решение от 01.10.2003 о создании ООО «Профтехмаш», доверенность от 03.10.2003, заверенная нотариусом, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании) свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО1 на создание и осуществление деятельности ООО «Профтехмаш», доказательств, опровергающих достоверность данных документов либо свидетельствующих об отсутствии у учредителя такой воли, инспекцией не представлено.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П (п. 3) разъяснено, что положения, предусмотренные п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридических лиц осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при этом указанная норма не может применяться по одному лишь формальному основанию, поскольку неоднократные и грубые нарушения закона должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, суд обоснованно, с учетом положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ликвидации ООО «Профтехмаш», в иске отказано правомерно.

Доводы инспекции о нарушении судом ст. 12, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 11, 52, 61, 87 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005 по делу № А60-18237/2005-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Т. С. Мальцева

Судьи Л. И. Кондратьева

Е. О. Черкезов